Решение № 12-46/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 12-46/2026

Дело № 12-46/2026

83RS0001-01-2026-000511-90


Решение

г. Нарьян-Мар 30 апреля 2026 год

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа <данные изъяты>

с участием ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ИАЗ ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО2по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

определением инспектора ИАЗ ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России Ненецкому автономному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО6 при подаче жалобы заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования вынесенного по делу постановления.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования определения по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу, что ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования вынесенного по делу определения подлежит удовлетворению, поскольку пропуск срока был допущен по уважительной причины, в связи с нахождением заявителя на больничном по уходу за ребёнком, и подана им через небольшой промежуток времени.

В жалобе, поданной в суд, ФИО6, являвшийся вторым участником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), выражает несогласие с решением должностного лица, ставит вопрос о его отмене указанного определения и направлении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на новое рассмотрение. Указывает, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, поскольку она, управляя автомобилем, двигалась с большой скоростью и совершила маневр поворота, в нарушение п. 8.6 ПДД. Он же руководствуясь п. 8.5 ПДД заблаговременно занимал крайне левое положение на своей полосе второстепенной дороги, чтобы пропустить автомобили и выехать на главную дорогу.

В судебное заседание ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения жалобы, суду не предоставил.

Заслушав в судебном заседании мнение второго участника ДТП ФИО2 возражавшей относительно удовлетворения жалобы в связи с законностью принятого решения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, в 12:40 час. ДД.ММ.ГГГГ, на улице в р-не <адрес> произошло ДТП - столкновение автомобилей «<данные изъяты> под управлением ФИО1 и «<данные изъяты> регион под управлением ФИО2

Определением инспектора ИАЗ ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России Ненецкому автономному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при пересмотре постановления (определения) по делу об административном правонарушении, не допускается отмена постановления по делу об административном правонарушении, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований, либо усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, составляющий 60 календарных дней, истёк ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела и исключает направление дела на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, вопрос №).

Учитывая изложенное, определение инспектора ИАЗ ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи в отношении ФИО2по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

ходатайство ФИО1 о восстановлении срока подачи жалобы на определение инспектора ИАЗ ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России Ненецкому автономному округу ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить, срок восстановить.

Определение инспектора ИАЗ ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России Ненецкому автономному округу ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья – подпись <данные изъяты>

<данные изъяты>

Подлинный документ находится в материалах дела № 12-46/2026

83RS0001-01-2026-000511-90 Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа.