Решение № 2-681/2020 2-681/2020~М-3314/2019 М-3314/2019 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-681/2020

дело № 2-681/2020

№


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«02» ноября 2020 года

Московский районный суд города Калининграда в составе

председательствующего: судьи Кулаковой Н.В.

при секретаре: Салтыковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ФИО1 к ФИО2, администрации городского округа «Город Калининград» о выделении 9/20 доли жилого дома в натуре, признании доли отдельной квартирой, изменении адреса регистрации, признании технической ошибкой наложение части приватизированной площади дома на площадь ее доли, признании недействительным в части договора передачи (приватизации) в собственность жилого помещения, заключенного между ФИО2 и администрацией городского округа «Город Калининград»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что проживает в жилом помещении по адресу : <адрес>. состоящим из жилых помещений одноэтажного строения довоенной постройки и мансарды.

Жилое строение состоит из двух отдельных подъездов № и №. В подъезде № расположено жилое помещение, в котором проживает она и которое принадлежит ей на праве собственности по договору купли-продажи, в подъезде № проживает ФИО2

Указанное жилое помещение (9/20 доли) принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи доли жилого дома № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между исполкомом Совета народных депутатов Московского района гор. Калининграда и ею; акта-оценки квартиры № <адрес>; решения Московского районного Совета народных депутатов Исполнительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ «О продаже в личную собственность 9/20 доли дома по <адрес> ФИО1»; квитанции об оплате по договору купли-продажи жилого помещения; решения Калининградского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче ФИО1 земельного участка под соответствующий жилой <адрес>»

После покупки 9/20 доли указанного жилого дома. остальные 11/20 доли принадлежали администрации городского округа «Город Калининград»

В ноябре 2019, в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», она обратилась с заявлением ( через МФЦ) для регистрации своего права собственности на 9/20 доли указанного жилого дома в Управление Росреестра по Калининградской области.

12.12.2019 она получила ответ из Росреестра, в котором ей отказано в регистрации права собственности всвязи с имеющимися противоречиями, а именно: противоречиями между правами и зарегистрированными правами, между сведениями об объекте содержащиеся в ЕГРН и правоустанавливающими документами».

Из данного отказа ей также стало известно, что в подъезде 12, которое принадлежит ей на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы два отдельных жилых помещения и под двумя разными кадастровыми номерами : <адрес> КН № и <адрес> КН №.

При выяснении данной ситуации с жилым домом в государственной жилищной инспекции, ей со слов должностных лиц стало известно, что соседи по дому приватизировали часть жилых помещений в 1998 году и в 2006 году.

Всвязи с этим. считает, что ее право собственности на долю жилого дома, приобретенного по договору купли-продажи, было нарушено, приватизация прошла с грубыми нарушениями действующего законодательства, в том числе закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 « О приватизации жилищного фонда в РФ» и подлежит отмене.

С учетом изложенного, просила признать недействительным договор передачи (приватизации) в собственность жилого помещения, расположенного по адресу : <адрес> между ФИО2 и администрацией городского округа «Город Калининград».

В последствие, ФИО1 уточнила свои исковые требования, просила выделить в натуре, принадлежащую ей 9/20 доли площадью <данные изъяты> кв.м. жилого дома № № по адресу : <адрес>; признать выделенную в натуре 9/20 доли дома квартирой; изменить адрес с <адрес> на адрес <адрес>; признать технической ошибкой наложение части приватизированной площади <адрес> на площадь ее доли; признать недействительным в части договор передачи (приватизации) в собственность жилого помещения расположенного по адресу : <адрес> между ФИО2 и администрацией городского округа «Город Калининград».

В судебное заседание ФИО1 и ее представитель ФИО3 не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежаще. От ФИО1 поступил в суд звонок с просьбой об отложении судебного заседания ввиду болезни ФИО3, номер телефона с которого звонила, последняя не сообщила, на предложение представить доказательства невозможности неявки в судебное заседание ее и представителя, разговор прервала.

Принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности причины неявки ФИО1 и ее представителя в судебное заседание, отложение ранее судебного заседания по просьбе ФИО3 о неявки его и ФИО1 ввиду болезни истицы, и не представления в дальнейшем доказательств уважительности причин неявки, а также учитывая мнение ответчика ФИО2 и положения ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ФИО4 и ее представителя.

Ранее в судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истицы, поддерживали исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, ФИО1 поясняла, что проживает в жилом <адрес> с 1984 года, зарегистрирована по указанному адресу. В 1991 году она приобрела у Исполкома 9/20 доли <адрес>, в состав доли фактически входит квартира, расположенная на первом и мансардном этажах жилого дома. С указанного времени она единолично пользуется всеми помещениями, расположенными в доме №. В доме <адрес> находятся две квартиры, в одной проживает ФИО2, в другой Ж-вы. В 2019 году она обратилась в Росреестр по Калининградской области с целью регистрации ранее возникшего права на долю дома по договору купли-продажи который был зарегистрирован в БТИ, однако, в регистрации права ей отказали со ссылкой на наличие противоречий между заявленными правами и зарегистрированными правами, заключающихся в том числе в наличии в доме № № двух квартир, регистрации за ФИО2 права собственности на <адрес>, а не доли дома в праве. Она покупала у администрации все помещения дома № но по документам в доме числятся две квартиры с разной площадью.

ФИО2 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласилась, пояснила, что приобрела квартиру № № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на мансарде в <адрес> по договору купли-продажи в 2016 году у ФИО6, договор приватизации с администрацией городского округа «Город Калининград» не заключала.

Представитель администрации городского округа «Город Калининград» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещались надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО5 с иском ФИО1 не соглашалась, поясняла, что договоры приватизации квартир в <адрес> были заключены законно, дом имеет статус многоквартирного жилого дома, истица может устранить противоречие в части наличия у нее доли в праве на жилой дом, а у остальных собственников квартир, путем обращения в администрацию городского округа «Город Калининград».

В ходатайстве,направленном в адрес суда, ФИО5 просила провести судебное заседание в отсутствие представителя администрации.

Также указала, что возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 по тем основаниям, что договор приватизации № на жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м.. расположенное по адресу : <адрес> был заключен ДД.ММ.ГГГГ, договор приватизации № на жилое помещение <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. заключен с администрацией Московского района ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 приобрела 9/20 доли жилого дома по адресу : <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением о признании договора приватизации недействительным обращается в 2020 году. Всвязи с этим, администрация просит применить срок исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, данный спор может быть урегулирован в досудебном порядке, так как при наличии противоречий по приведению долей и соответствия многоквартирного дома к единому объекту, граждане могут обраться в администрацию городского округа «Город Калининград».

Административным регламентом администрации городского округа «Город Калининград» предоставление муниципальной услуги по устранению противоречий в правовом режиме объектов жилищных прав и приведению объектов жилищных прав к единому правовому режиму» от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено приведение объекта к единому правовому режиму.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежаще.

Выслушав ответчицу, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, действовавшей на момент заключения сторонами договора приватизации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе ( в редакции, действовавшей до 01.07.2013).

Статьей 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2013 года предусматривалось, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положения ст. 195 ГК РФ гласят, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ( ч.2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2005 года предусмотрено, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной ( п.3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющегося стороной сделки со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 19.12.2017 № 1804 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги по устранению противоречий в правовом режиме объектов жилищных прав и приведению объектов жилищных прав к единому правовому режиму.

Пункт 1.1. данного регламента гласит, что административный регламент регулирует порядок предоставления администрацией городского округа «Город Калининград» муниципальной услуги по устранению противоречий в правовом режиме объектов жилищных прав и приведению объектов жилищных прав к единому правовому режиму, определяет последовательность административных процедур и административных действий должностных лиц управления учета и найма жилья комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград».

Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Московским районным Советом народных депутатов города Калининграда является собственником 9/20 доли в праве на жилой дом общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе <данные изъяты> кв.м. жилой площади по адресу : <адрес>, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.

В указанном жилом доме ФИО1 зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время.

ФИО2, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры № № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на мансардном этаже <адрес>

В данном жилом помещении ФИО2 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Квартира №, расположенная в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, ФИО7, ФИО9, по 1/3 доли каждому.

В указанном жилом помещении ФИО8, ФИО7 зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ года па настоящее время.

Данные обстоятельства подтверждаются договорами купли-продажи, договором приватизации, сведениями из домовой книги, адресной справки, поквартирной карточки, сведениями из БТИ и Управления Росреестра по Калининградской области.

Из акта оценки <адрес> усматривается. что комиссия в составе инженера ЖЭО, зав. нотариальной конторой, начальника ЖЭУ-5 произвели осмотр и оценку <адрес>, составляющей 9/20 доли данного дома, общая полезная площадь доли <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м. Указанная доля состоит из трех жилых комнат, расположенных на первом и мансарде одноэтажного строения довоенной постройки. Общая полезная площадь строения составляет <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилая <данные изъяты> кв.м., строение имеет отдельные подъезды № и №, разделенные капитальной стенкой.

Согласно решению Исполнительного комитета Московского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «о продаже в личную собственность 9/20 доли <адрес>, за семьей ФИО1 закреплена <адрес> жилой площадью <данные изъяты> кв.м.; утвержден акт оценки от ДД.ММ.ГГГГ 9/20 доли <адрес>; решено оформить продажу данной доли дома в личную собственность гр. ФИО1.

В данном решении отмечено, что указанная доля состоит из трех комнат расположенных на первом этаже и мансарде одноэтажного строения. Общая полезная площадь строения составляет 151,3 кв.м., в том числе жилая 87,3 кв.м., строение имеет подъезды № и №, разделенные капитальной стенкой.

Из технического паспорта на жилой дом № №, расположенный по <адрес>, составленного на 1987 год видно, что в доме № располагалось две квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. квартира № на первом этаже состояла из кухни, <данные изъяты> кв.м., лестничной клетки <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты <данные изъяты> кв.м. и жилой комнаты <данные изъяты> кв.м. квартира № на мансарде состояла из коридора <данные изъяты> кв.м., кухни <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты <данные изъяты> кв.м.

Тем самым, судом установлено, что в подъезде 12 жилого дома по <адрес>, изначально располагалось две отдельные квартиры- двухкомнатная № на первом этаже и однокомнатная № на мансарде, которая решением Исполнительного комитета Московского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ была закреплена за ФИО1 и продана ей совместно с квартирой № в виде 9/20 долей в праве на жилой <адрес>. При этом, регистрирующий орган (БТИ) не внес сведения о прекращении статуса двух квартир в <адрес>, признании их долей дома.

Квартиры № и №, расположенные в <адрес> были приватизированы в 1998 и 2007 году, соответственно.

При этом, <адрес> была приватизирована ДД.ММ.ГГГГ гражданами ФИО11, ФИО12, ФИО13 в общую долевую собственность, по 1/3 доли каждым, в ДД.ММ.ГГГГ года они продали указанную квартиру ФИО6, которая в ДД.ММ.ГГГГ года продала ее ФИО2 по договору купли-продажи.

То есть, ФИО2 не заключала с администрацией городского округа «Город Калининград» договор приватизации <адрес>, следовательно, не может являться надлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 исковым требованиям, предъявленным к ней о признании договора приватизации жилого помещения недействительным.

Вместе с тем, каких-либо нарушений норм действующего законодательства при приватизации <адрес>, наложении части приватизированной жилплощади на долю ФИО1 судом при рассмотрении данного гражданского дела не установлено. При заключении договора приватизации в площадь квартиры № № вошли только те помещения, которые располагались на мансардном этаже дома №, факт же приватизации жилого помещения в виде квартиры, а не доли дома, нарушением положений закона не является.

Кроме того, суд принимает доводы администрации городского округа «Город Калининград» о пропуске ФИО1 срока исковой давности на обращение в суд с иском о признании договора приватизации <адрес> в части недействительным. С данным иском ФИО1 обратилась в суд только в 2020 году при том, что договор приватизации квартиры № № ФИО14 заключили с администрацией Московского района в ДД.ММ.ГГГГ году, право на жилое помещение зарегистрировали в Управлении Росреестра по Калининградской области в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с данного момента началось исполнение сделки, трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Также, суд не усматривает оснований к удовлетворению иска ФИО1 в части выдела в натуре принадлежащей ей доли в праве на жилой <адрес>, признании доли отдельной квартирой, изменении адреса дома с <адрес>.

В силу положений ст. 252 ГК РФ выдел доли в натуре возможен только в отношении имущества, находящегося в долевой собственности граждан. Спорный жилой дом является многоквартирным жилым домом, в доме № жилые помещения приватизированы в виде квартир, а не долей дома. Вопрос же о признании доли дома единой квартирой, ФИО1 может решить путем обращения в администрацию городского округа «Город Калининград» с заявлением о предоставлении муниципальной услуги об устранении противоречий в правовом режиме объектов жилищных прав и приведении его к правовому режима, как это предусмотрено Административным регламентом администрации городского округа «Город Калининград», утвержденным Постановлением от 19.12.2017 № 1804.

Доказательств обращения в администрацию городского округа «Город Калининград» с вышеуказанным заявлением в досудебном порядке ФИО1 суду не представила, равно как и не представила доказательств отказа администрации городского округа «Город Калининград» в предоставлении ей данной услуги.

Следовательно, спор о праве в части признания 9/20 доли в праве на жилой <адрес> квартирой, подлежащий рассмотрению в судебном порядке, на данный момент отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о выделении в натуре 9/20 доли жилого дома № № по адресу : <адрес>, признании выделенной в натуре доли дома отдельной квартирой, изменении адреса с <адрес> на адрес : <адрес>, признании технической ошибкой наложение части приватизированной площади <адрес> на площадь ее доли, признании недействительным в части договора передачи ( приватизации) в собственность жилого помещения, расположенного по адресу : <адрес>, заключенного между ФИО2 и администрацией городского округа «Город Калининград» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Московский районный суд гор. Калининграда в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.В. Кулакова

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2020.