Решение № 2-589/2018 2-589/2018~М-328/2018 М-328/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-589/2018

Дело №2-589/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

20 сентября 2018 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 АртурО. к ПАО СК «Росгосстрах», третьему лицу - ФИО2, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с данным иском, в обоснование иска указал следующее. 12.11.2017 в 19 часов 05 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО «Надежда». Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело. ФИО3 с целью проведения оценки причиненного ущерба, обратился к ИП ФИО4. В соответствии с результатами независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 291523 рубля 50 копеек. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения. Выплаты не последовало. ФИО3 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 291523 рубля 50 копеек, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, судебные расходы.

Истец ФИО3, третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не прибыли, извещены о рассмотрении дела, доказательств уважительной причины неявки в судебное заседание не представили, не просили об отложении судебного заседания.

Представитель истца - адвокат Иванова М.Г. в судебное заседание не прибыла, извещена о рассмотрении дела, доказательств уважительной причины неявки в судебное заседание не представила. В своём заявлении в адрес суда Иванова М.Г. просила об отложении судебного заседания в связи с болезнью и необходимостью ознакомления с заключением судебной экспертизы. Определением суда от 20.09.2018, вынесенным в протокольной форме, отказано в удовлетворении заявления Ивановой М.Г. об отложении судебного заседания.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не прибыл, извещен о рассмотрении дела, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца ФИО3, его представителя - адвоката Ивановой М.Г., представителя ответчика, третьего лица – ФИО2.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Под страховым случаем в соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО3 является собственником автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.38).

Из представленных истцом документов следует, что 12.11.2017 в 19 часов 05 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и приложением к протоколу об административном правонарушении (л.д.12-13). Автомобили получили механические повреждения. В приложении к протоколу об административном правонарушении указано, что водитель ФИО2 нарушил п.13.9 ПДД РФ, водитель ФИО1 ПДД РФ не нарушал. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кагальницкому району от 12.11.2017 подтверждается, что водитель ФИО2 нарушил п.13.9 ПДД РФ - не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №. Данным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.12).

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «Надежда», автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховыми полисами, находящимися в деле об административном правонарушении в отношении ФИО2, дело № от 12.11.2017 ОГИБДД ОМВД РФ по Кагальницкому району.

После данного ДТП ФИО3 (собственник автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №) обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело, отказало в выплате страхового возмещения. В своей претензии в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 просил возвратиться к рассмотрению страхового события и выплатить ему страховое возмещение в размере 291523 рубля 50 копеек (л.д.8).

ПАО СК «Росгосстрах» на данную претензию ответило отказом, поскольку механизм образования повреждений на автомобиле «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП (л.д.14).

Истцом по собственной инициативе с участием специалистов ИП ФИО4 было проведено исследование автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 04.12.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей составляет 291523 рубля 50 копеек (л.д.16-40).

Согласно экспертному заключению № от 06.03.2018, выполненному ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций», повреждения деталей автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №: передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер с левой стороны, капот, передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя фара, противотуманная фара, датчики партроника, возможны скрытые повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 12.11.2017, могли быть образованы в результате единовременного события и соответствуют единому механизму при заявленных обстоятельствах ДТП от 12.11.2017 около 19 часов 05 минут на перекрестке неравнозначных дорог на <адрес>, возле <адрес> (т.1 л.д. 41-52).

По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» (т.1 л.д.140) по данному делу судом 09.04.2018 назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза для определения повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.146-147).

Согласно заключению судебной комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы № от 19.06.2018, выполненному ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт»: 1) повреждения автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в едином механизме ДТП от 12.11.2017 в результате столкновения с автомобилем «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак № 2) с учётом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, с учётом повреждений, полученных в результате ДТП 12.11.2017, с учётом износа составляет 0 рублей (т.1л.д.154-185).

Согласно представленному истцом заключению № от 13.07.2018 по результатам транспортно-трассологического исследования, выполненному ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», с технической точки зрения, механические повреждения кузова автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, образовались в результате данного ДТП в двух событиях и едином механизме столкновения с последующим наездом на препятствие при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от 12.11.2017 г. по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Взаимный контакт, как автомобилей «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, и «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, так и последующий наезд на препятствие автомобилем «Тойота Камри», имел место в данном происшествии в двух событиях и едином механизме ДТП (т.1 л.д.224).

В судебном заседании был опрошен эксперт ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» ФИО5, проводивший судебную экспертизу по делу, который подтвердил свои выводы о том, что повреждения автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, не могли быть получены в результате ДТП от 12.11.2017 с учётом заявленных обстоятельств в едином механизме.

В судебном заседании были опрошены специалист ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций» ФИО6, проводивший исследование данного автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № (заключение № от 06.03.2018), и специалист ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО7, проводивший исследование данного автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № (заключение № от 13.07.2018), которые подтвердили свои выводы по проведённым исследованиям о том, что повреждения автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра, могли быть получены в результате ДТП от 12.11.2017 с учётом заявленных обстоятельств в едином механизме.

По ходатайству третьего лица- ФИО2 (т.2 л.д.1) и представителя истца - Ивановой М.Г. по данному делу судом 24.07.2018 назначена повторная комплексная судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза для определения повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № (т.2 л.д.36).

Согласно заключению повторной судебной комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы № от 06.09.2018, выполненному ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство»: 1) повреждения автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, по локализации, характеру повреждений и морфологии следообразующего объекта противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 12.11.2017; 2) в связи с ответом на первый вопрос, вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля не требует разрешения (т.2 л.д.42-69).

Проанализировав содержание заключения повторной судебной комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы № от 06.09.2018, выполненного ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно мотивировано, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение повторной судебной комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы № от 06.09.2018, выполненное ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство», отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется.

По делу были проведены две судебные экспертизы. В заключениях двух судебных экспертиз сделаны однозначные выводы о том, что повреждения автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № не могли быть получены в ДТП от 12.11.2017 при заявленных обстоятельствах.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, наступление страхового случая не доказано, суд не находит оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Суд также учитывает, что само по себе наличие повреждений на автомобиле «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

Указанные в материалах, составленных сотрудниками ГИБДД, сведения не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия. Материалы службы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают реального дорожного происшествия с указанными транспортными средствами и получения именно в этот день технических повреждений транспортных средств. При этом, сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, повреждений обстоятельствам ДТП.

Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. А потому материалы о дорожно-транспортном происшествии, составленные сотрудниками ГИБДД, не могут служить безусловным доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом. Достоверных доказательств, свидетельствующих о действительности описанного истцом события ДТП, не имеется.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доводы истца и его представителя по заявленному иску сводятся с их несогласием с выводами по двум судебным экспертизам (первичной и повторной).

С учётом всех исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что ДТП при заявленных истцом обстоятельствах не происходило, вследствие чего основания для признания вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения отсутствуют. Суд не усматривает оснований для признания незаконным отказа ответчика в выплате страхового возмещения.

В связи с изложенным, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика как суммы страхового возмещения, так и производных от страхового возмещения требований по взысканию неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО3 АртурО. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2018 года.

Судья Н.В.Поляков