Решение № 2-1009/2017 2-1009/2017~М-634/2017 М-634/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-1009/2017

Дело № 2-1009/2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Омск 11 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Исматова Т.Б.

при секретаре судебного заседания Горновской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договоров дарения недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора дарения от ХХ, она безвозмездно передала в дар ответчику квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью № кв.м.. кадастровый №.

Кроме этого, на основании договора дарения от ХХ, она безвозмездно передала в дар ответчику, гаражный бокс №. площадью № кв.м., инвентарный №. расположенный по адресу: ***

ХХ ответчик зарегистрировала свои права на вышеуказанные объекты недвижимости в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по ***.

В настоящее время право собственности на спорную квартиру принадлежит ответчице

ФИО2, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ХХ.

Истец зарегистрирована и продолжает проживать в спорной квартире совместно с ответчиком.

На совершение сделки подтолкнула её дочь - ФИО2, которая убедительно обещала, что в случае получения в дар спорного имущества, будет осуществлять надлежащий уход за пожилой матерью, помогать материально, заботится о её здоровье до самой смерти.

Однако, после государственной регистрации перехода права на недвижимость, отношение к матери резко поменялось, в частности: никакого ухода и помощи от ответчицы нет вообще. Более того, дочь сделала жизнь матери просто невыносимой. На почве злоупотребления ответчиком спиртными напитками происходят постоянные скандалы, оскорбления и унижения, физическое насилия. Истец реально остерегается за свою жизнь и здоровье. Высказываются угрозы принудительного выселения истца из квартиры на улицу либо в доме престарелых.

Данные угрозы не беспочвенны, так как в настоящий момент квартира выставлена на продажу, что еще раз подтверждает корыстность намерений ответчика лишить мать права проживания.

Более того, ХХ, в ходе очередного скандала, ответчик высказывала в адрес истца реальные угрозы убийством, причинила последней умышленные телесные повреждения в виде побоев, после чего истец была вынуждена обратиться к участковому и направлена на медицинское освидетельствование. По заключению эксперта у ФИО1 имелись многочисленные повреждения в виде кровоподтеков в области головы, верхних и нижних конечностей. Количество воздействия не менее № раз.

По данному факту подано заявление в полицию, возбуждено уголовное дело и проводится дознание.

Законодательством установлены основания для признания дарения недействительным, в частности: в силу ст. 578 ГК РФ. даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

При заключении договора дарения истец - ФИО1, не могла предвидеть изменение ее имущественного положения, а также возникновения риска утраты права пользования жилым помещением, которое является единственным местом ее проживания. Просит признать недействительным договор дарения от ХХ, которым ФИО1 подарила ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: ***, признать недействительным договор дарения от ХХ, которым ФИО1 подарила ФИО2 гаражный бокс №. расположенный по адресу: ***, гаражно-строительный кооператив <данные изъяты>, признать недействительным государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***-А *** гаражный бокс №. расположенный по адресу: ***, гаражно-строительный кооператив <данные изъяты>, на имя ФИО2, применить последствия недействительности данных договоров дарения - возвратить квартиру, расположенную по адресу: *** *** гаражный бокс №, расположенный по адресу: ***, гаражно-строительный кооператив <данные изъяты>. в собственность ФИО1.

В судебном заседании истец исковые требования изменила, основания иска оставив прежними, просит отменить договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***-А ***. заключенный ХХ между ФИО1 и ФИО2, отменить договор дарения гаражного бокса №. расположенного по адресу: ***, *** заключенный ХХ между ФИО1 и ФИО2 возвратить ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** *** гаражный бокс №. расположенный по адресу: ***, гаражно-строительный кооператив ***. Дополнительно пояснила, что дочь после того, как переехала к ней била ее три раза. ХХ дочь с сожителем сидели на кухней, курили, она зашла, хотела включить чайник, дочь сказала, чтобы она не делала этого, стала ее выгонять из кухни, стала бить руками о лицу, по рукам, пинать ее в разные части тела. Считает, что телесные повреждения нанесены умышленно.

Представитель истца адвокат Панюков Н.А. исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что действительно ответчица получила в дар от истца квартиру и гараж, дарственные были оформлены перед тем, как истцу лечь на операцию. Истец убедила дочь переехать к ней жить. Ответчик после больницы ухаживала за истцом, забрала из больницы, приобрела кухонный гарнитур, сделала ремонт, купила телевизор. Конфликты стали возникать из-за того, что истца стало не устраивать, что ответчица жила с мужчиной, который также проживал в одной квартире со сторонами. Телесных повреждений № ответчица истцу не наносила, истец первая напала на сожителя ответчицы, выгонять его из квартиры, тот стал от истицы отмахиваться курткой, и возможно железными «собачками» от куртки оставил телесные повреждения.

Свидетель ФИО4 показала, что ей ФИО2 рассказывала, что она конфликтует с матерью, мать № стала скандалить, ругаться, наскакивать на сожителя, он ушел одеваться и отмахнулся курткой.

Свидетель ФИО5 показала, что ранее у ФИО2 постоянного жилья не было, перед операцией мать сама предложила квартиру и гараж оформить на нее, сказала, что у нее будет сложная операция и за ней нужен будет уход. Может подтвердить, что Людмила ухаживала за матерью, подарила матери серьги, телевизор, сделали ремонт, купили кухню. Когда мать выздоровела, стала недовольна, что сожитель Людмилы живет с ними, со слов Людмилы у них произошел конфликт на этой почве №, после чего мать стала кидаться, толкать Сашу, и он, развернувшись, ударил ее курткой раз или два.

Свидетель ФИО6 показал, что является соседом истца и ответчика, считает, что Л. неспособна побить мать.

Выслушав стороны свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от ХХ, истец безвозмездно передала в дар ответчику квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью № кв.м.. кадастровый №.

Кроме этого, на основании договора дарения от ХХ, она безвозмездно передала в дар ответчику, гаражный бокс №. площадью № кв.м., инвентарный №. расположенный по адресу: ***

Согласно справке <данные изъяты> № ФИО1 является инвалидом № группы бессрочно.

Согласно ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт умышленного причинения ответчиком телесных повреждений истцу.

Вина ответчицы подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела, которым установлено, что ХХ в период времени с № час. до № час., находясь в кухне у себя дома но адресу: ***, ул Калинина, ***А ***, в ходе конфликта, произошедшего на почве сложившихся личных неприязненных отношений со своей матерью ФИО7, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли последней, осознавая противоправный характер своих действий, обеими руками схватила ФИО1 за плечи, и с силой сдавив их, стала выталкивать ФИО7 из кухни, причиняя последней физическую боль. Затем ФИО2, продолжая свои противоправные действия, направленные на причинение физической боли и телесных поврежденй Адрынской II.II., не удержав последнюю за плечи, схватила последнюю обеими руками за руки в области предплечий ближе к локтям, и сдавливая ей руки, стала тянуть ФИО1 за руки на себя к выходу из кухни, причиняя последней физическую боль. После того, как ФИО2 отпустила руки Адрынской H.1I., последняя подошла к кухонному столу. В этот момент ФИО2, продолжая свои противоправные действия, направленные на причинение физической боли и телесных повреждений ФИО1, вновь подошла к последней и, схватив ее рукам за запястья обеих рук, и с силой сжав ФИО1 запястья обеих рук, вновь стала тянуть ФИО1 за руки к выходу, причиняя последней физическую боль. Когда ФИО8 отпустила руки ФИО1 и последняя повернувшись спиной к ФИО2, направилась к выходу их кухни, последняя, продолжая свои противоправные действия, направленные на причинение физической боли и телесных повреждений последней, подошла к ней сзади, и нанесла ей правой ногой один удар по бедру правой ноги с наружной стороны, причинив тем самым ФИО1 физическую боль. ФИО1 прошла в свою комнату. После чего ФИО2, продолжая свои противоправные действия, направленные на причинение физической боли и телесных повреждений ФИО1, зашла к последней в комнату, взяла лежащую на кресле принадлежащую ФИО1 куртку из ткани бордового цвета и, удерживая ее в правой руке, нанесла ею ФИО1 не менее 10 беспорядочных ударов по лицу и голове, чем причинила последней физическую боль.

Своими действиями ФИО2 причинила ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков головы, верхних и правой нижней конечности, которые согласно заключения эксперта № от ХХ вреда здоровью не причинили (пункт № медицинских критериев).

Этим же постановлением уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с устранением новым законом преступности и наказуемости деяния, в отношении ФИО2 из уголовного дела материалы выделены для привлечения к административной ответственности.

Согласно определения от ХХ в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ, назначено административное расследование.

Согласно сообщения отдела полиции № УМВД России по *** в отношении ФИО2 административное расследование не окончено, проверка по материалам дела продолжается.

Вина ответчицы подтверждается материалами прекращенного уголовного дела :

- сообщением оператора «№ от ХХ, согласно которого в ОП № УМВД России но *** поступило сообщение о том, что по адресу: ***, дочь ведет себя аморально. /л.д. 4 /

- заявлением ФИО1 от ХХ, в котором она просит привлечь к ответственности ее дочь ФИО2, ХХ г.р., которая ХХ около № часов по адресу: *** А ***, хлестала се тряпкой по лицу, хватала ее за руки, сильно сжимала, от чего она испытывала физическую боль, а также била по голове кулаком, пинала ее ногам, по бедрам, от чего она также испытывала физическую боль /л.д. 6 /

- заключением эксперта № от ХХ, согласно которого у гр. ФИО1 повреждения в виде кровоподтеков в области головы, верхних и правой нижней конечности вреда здоровью не причинили (п.№ медицинских критериев). Могли образоваться от действия тупых твердых предметов. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Образование повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста исключается.

Вина ответчицы в умышленном нанесении телесных повреждений истцу подтверждается показаниями участкового ФИО9, который выехал на место происшествия, и которому ФИО1 пояснила, что дочь нанесла ей телесные повреждения, угрожала ей, показаниями самой ответчицы, данными в ходе расследования по уголовному делу, которая показала, что нанесла матери не менее № ударов, причинив ей телесные повреждения.

Показания допрошенных свидетелей со стороны ответчицы не опровергают доказательства со стороны истца, поскольку очевидцами конфликта они не были.

Таким образом, суд считает, что совокупностью исследованных доказательств подтверждается факт причинения ФИО2 умышленных телесных повреждения ФИО1, что в силу указаний ст. 578 ГК РФ является основанием для отмены дарения.

Согласно ч.5 ст. 578 ГК РФ в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Согласно ст. 58 ФЗ « О государственной регистрации недвижимости права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

С учетом указанных норм закона право собственности на ответчику квартиру, расположенную по адресу: ***-*** *** гаражный бокс №. площадью № кв.м., инвентарный №. расположенный по адресу: г.<данные изъяты> принадлежит истцу.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу местного бюджета, поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Отменить договор дарения квартиры, расположенной по адресу: *** ***. заключенный ХХ между ФИО1 и ФИО2.

Отменить договор дарения гаражного бокса №, расположенного по адресу: *** заключенный ХХ между ФИО1 и ФИО2.

Возвратить ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** *** гаражный бокс №, расположенный по адресу: ***.

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: ***, гаражный бокс №, расположенный по адресу: *** и внесении записи о праве собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру и гаражный бокс.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Б. Исматов

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2017 года.