Решение № 2-1738/2023 2-1738/2024 2-22/2024 2-22/2024(2-1738/2023;)~М-1564/2023 М-1564/2023 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-1738/2023

Дело № 2-1738/2024

УИД 75RS0025-01-2023-002860-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15октября 2024 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Лапердиной Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице представителя ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации за пользование частью жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице представителя ФИО4 обратились с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками по 1/6 доли каждый в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Своими долями в праве собственности истцы не пользуются, с 01 февраля 2021 в этом жилом помещении проживает ответчик ФИО5, между сторонами существуют неприязненные отношения. Ежемесячная арендная плата за эту квартиру по состоянию на 29.06.2023 составляет 15708 руб., следовательно, компенсация за пользование 3/6 долей с 01.02.2021 по 01.08.2023 будет равна 235 620 руб. или 78540 руб. каждой из собственниц. На основании изложенного истцы просили взыскать с ФИО5 в свою пользу компенсацию за пользование ? долей жилого помещения в размере 235 620 руб.

Протокольным определением в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена процессуальная замена умершего истца ФИО3 на ФИО4

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признала, по доводам письменныхвозражений, пояснений на иск.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителяответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3 на основании решения Черновского районного суда г. Читы от 25.11.2021 являются собственниками по 1/6 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее - квартира). Право собственности истцов на квартиру зарегистрировано в ЕГРН. (л.д. 105-106, 20-22)

Согласно выписке из ЕГРН ответчику ФИО5 на праве собственности принадлежит ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. (л.д. 67-70)

Таким образом, стороны являются участниками общей долевой собственности на квартиру.

Обращаясь в суд истцы, указали, что ответчик проживает в квартире с 01 февраля 2021 года, соответственно с указанного времени осуществляет пользование принадлежащим им имуществом.

Возражая против заявленных требований представителем ответчика, в частности указано, что вселение ФИО7 в спорную квартиру произошло 01 ноября 2021 года.

Учитывая, что истцами не представлено доказательств пользования квартирой ответчиком с 01.02.2021, суд принимает объяснения ответчика о начале использования имущества с 01 ноября 2021 года, то есть с момента её вселения.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Таким образом, одним изюридически значимых обстоятельств является размер компенсации за пользование ? долей квартиры, невозможность осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон и установлено судом, спорная квартира свободной не является, в ней постоянно проживает ФИО5, квартира состоит из одной комнаты, площадь квартиры составляет 37,4 кв.м., квартира по своему техническому назначению не предназначена для проживания нескольких семей,реальная возможность выделения в пользование доли истцам отсутствует.

Поскольку истцы, являются совокупно собственниками? долей (по 1/6 доли у каждого из истцов) в праве на квартиру, они лишены объективной возможности проживать в ней, постольку в соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации они вправе получить компенсацию за пользование ответчиком принадлежащей им долей квартиры.

Определяя размер такой компенсации, судруководствуется заключением экспертовАНО Судэкс-Чита № 101/24 от 16.08.2024, выполненного на основании определения суда от 29.05.2024. Из заключения экспертовАНО Судэкс-Чита № 101/24 от 16.08.2024 следует, что расчет ежемесячной арендной платы произведен с использованием сравнительного подхода по аналогичным объектам недвижимости, с учетом дисконта на ? доли в праве собственности на квартиру. Экспертом определенарыночная стоимость аренды ? доли в праве собственности жилого помещения (квартиры) № 29, расположенной по адресу: <адрес>, (без учета коммунальных платежей), с учетом технического состояния:за период с 01.02.2021 по 01.01.2023 в размере 6000 рублей; за период с 01.01.2022 по 01.01.2023 в размере 6400 рублей; за период с 01.01.2023 по 01.08.2023 в размере 7200 рублей.

Представленное истцом заключение № 93/23 ООО «Агентство «Оценка+» о стоимости аренды квартиры в размере 15708 рублей в месяц, суд не принимает во внимание, поскольку не учитывает техническое состояние квартиры, и определяет размер аренды квартиры целиком, без учета долевой собственности.

С учетом изложенного, принимая во внимание объяснения ответчика о начале использования имущества с 01 ноября 2021 года, суд определяет размер денежной компенсации за пользование ? долей в жилом помещении в сумме 139 200 рублей, за период с 01.11.2021 по 01.08.2023 (по дату указанную в иске), из расчета: 01.11.2021 – 31.12.2022, 2 мес. * 6000 руб. = 12000 рублей; 01.01.2022 – 31.12.2022, 12 мес. * 6400 руб. = 76800 рублей; 01.01.2023 – 01.08.2023, 7 мес. * 7200 руб. = 50400 рублей.

На основании изложенного, в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию по 1/3 доли от 139 200 рублей, то есть по 46400 рублей.

Согласно материалам наследственного дела, ответа нотариуса на запрос суда с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3, в том числе на 1/6 доли в праве собственности на квартиру обратились ФИО4 и ФИО5

Соответственно, истецФИО4 являющаяся правопреемником ФИО3 имеет право на половину от 46400 руб., то есть в размере 23200 рублей.

Следует отметить, что судом не удовлетворено ходатайство о рассмотрении уточнения иска, поступившего в суд 30.09.2024, поскольку указанное уточнение иска не подписано всеми истцами (подписано только ФИО4), а в судебное заседание истцы не явились. Кроме того, в уточнении иска от 30.09.2024 фактически ставится вопрос о взыскании арендной платы до момента вынесения решения суда, при этом не представлено расчета требований, доказательств стоимости арендной платы на дату вынесения решения суда, ранее таких требований иск не содержал, соответственно судом не ставился вопрос на разрешение эксперта о стоимости аренды на дату рассмотрения спора, не оплачена государственная пошлина. При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по первоначально заявленным исковым требованиям, поскольку такое уточнение исковых требований могло привести к затягиванию рассмотрения дела, истцы не лишены возможности обратиться в суд с отдельным иском.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцовФИО1, ФИО2 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1092,72 руб. (59%), в пользу ФИО4 в размере 555,62 руб. (30%).

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты>)денежную компенсацию за пользование долей в жилом помещении в пользу ФИО1 <данные изъяты> в размере 46400 рублей00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1092 рубля72 коп., ФИО2 <данные изъяты><данные изъяты> в размере 46400 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1092 рубля 72 коп.,ФИО4 вразмере 23200 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 555 рублей 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд.

Судья П.А. Беспечанский

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28.10.2024