Решение № А-1/2025 А-154/2024 от 26 марта 2025 г. по делу № А-1/2025

Дело: №а-154/2024 г.


РЕШЕНИЕ

г. Курск 27 марта 2025 года

Судья Кировского районного суда г. Курска - Конорева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем - Травкиной С.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1,

потерпевшего - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление от 25.07.2024 года инспектора ДПС отдельной роты лейтенанта полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также на решение от 06 августа 2024 г. старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Курску старшего лейтенанта полиции ФИО5 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которыми:

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО4 от 25.07.2024 г. № на основании протокола об административном правонарушении <адрес> от 25.07.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что 25.07.2024 г. в 10:15 час. водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> на проезжей части автодороги, проходящей по <адрес> в районе <адрес>, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Хавал», государственный регистрационный знак «О 340 ХМ 46», чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

За данное нарушение ПДД РФ ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с указанным решением, водитель ФИО1 подал на него жалобу в Управление ГИБДД УМВД России по Курской области. В своей жалобе ФИО1 просил вышеуказанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 06.08.2024 г. постановление инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО4 № от 25.07.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями, водитель ФИО1 обжаловал их в Кировский районный суд г. Курска.

В своей жалобе ФИО1 указал на отсутствие его вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он в соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ пользовался преимуществом, а водитель автомобиля «Хавал» ФИО3 был обязан уступить ему дорогу (пропустить его), в связи с чем дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, а по вине водителя автомобиля «Хавал» - ФИО3

Второй участник ДТП – водитель автомобиля «Хавал» ФИО3 пояснил в суде, а также в письменных возражениях на жалобу ФИО1, что он, проезжая перекресток улиц Октябрьской и Маяковского и, намереваясь при этом далее следовать по ул. Октябрьской в сторону ул. Фрунзе, не менял направления движения и не совершал маневр перестроения вправо; а водитель автомобиля «Рено Логан» ФИО1, не соблюдя боковой интервал приблизился к нему справа и допустил столкновение с его автомобилем.

Обсудив доводы жалобы и проверив материалы дела, судья приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что 25.07.2024 г. примерно в 10:15 час. водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «Рено Логан», <данные изъяты>», осуществлял движение во втором ряду проезжей части автодороги, проходящей по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> с этим в попутном направлении, но только в третьем ряду указанной проезжей части (т.е. слева от автомобиля под управлением ФИО1) осуществлял движение водитель ФИО3 на автомобиле «Хавал», государственный регистрационный знак «О 340 ХМ 46». Оба указанных автомобиля под управлением водителей, соответственно, ФИО1 и ФИО3 одновременно приближались к перекрестку улиц Октябрьской и Маяковского, намереваясь проехать данный перекресток прямо и далее следовать по <адрес> в сторону <адрес>.

При этом проезжая часть указанной автодороги <адрес> до перекрестка с <адрес> имеет одностороннее движение и полосы для движения в попутном направлении, а за перекрестком улиц Октябрьской и Маяковского проезжая часть <адрес> имеет резкое сужение до двух полос, предназначенных уже для двустороннего движения во встречных направлениях.

В связи с этим, чтобы продолжить движение по проезжей части <адрес> за указанным перекрестком с <адрес> оба транспортных средства в районе указанного перекрестка (при выезде с перекрестка) совершили маневр:

- водитель ФИО1, управляя указанным автомобилем «Рено Логан», принял левее, чтобы встроиться в полосу попутного движения проезжей части <адрес>, не выехав на правый (относительно его движения) тротуар <адрес> за перекрестком с <адрес>;

- а водитель ФИО3, управляя указанным автомобилем «Хавал», одновременно принял правее, чтобы встроиться в полосу попутного движения проезжей части <адрес>, не выехав на полосу встречного движения проезжей части <адрес> за перекрестком с <адрес>.

То есть оба водителя (ФИО1, управляя указанным автомобилем «Рено Логан», и ФИО3, управляя указанным автомобилем «Хавал») одновременно выполнили маневр перестроения, при этом автомобиль «Рено Логан» под управлением ФИО2 находился справа от автомобиля «Хавал» под управлением ФИО7

В соответствии с требованиями пункта 8.4 ПДД РФ при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, в описанной дорожной ситуации водитель ФИО7, совершая маневр перестроения при вышеуказанных обстоятельствах, был обязан уступить дорогу находящемуся справа транспортному средству «Рено Логан» под управлением водителя ФИО2

Вышеприведенные обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия, установленные в судебном заседании, полностью подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

Схемой места совершения административного правонарушения от 25.07.2024 г., фототаблицами и видеозаписями, дислокацией и дорожной разметкой на момент ДТП, а также объяснениями водителя ФИО1, данными, как при составлении административного материала, так и в судебном заседании, согласно которым место дорожно-транспортного происшествия располагается при выезде с перекрестка улиц Октябрьской и Маяковского и въезде на полосу попутного движения проезжей части <адрес> за перекрестком с <адрес> в направлении движения в сторону <адрес> (и далее <адрес>) от <адрес> этом проезжая часть указанной автодороги <адрес> до перекрестка с <адрес> имеет одностороннее движение и четыре полосы для движения в попутном направлении, а за перекрестком улиц Октябрьской и Маяковского проезжая часть <адрес> имеет резкое сужение до двух полос, предназначенных уже для двустороннего движения во встречных направлениях. Кроме того, согласно вышеуказанным пояснениям водителя автомобиля «Рено Логан» ФИО1, при одновременном въезде на полосу попутного движения проезжей части <адрес> за перекрестком с <адрес> в направлении движения в сторону <адрес> от <адрес> водитель автомобиля «Хавал» ФИО3 (двигаясь слева от него) не уступил ему дорогу в результате чего произошло боковое столкновение указанных автомобилей.

А также заключением эксперта автотехнической экспертизы и пояснениями эксперта ФИО6 в судебном заседании, согласно которым на основании фото и видеоматериалов, характера и механизма образования повреждений на вышеуказанных автомобилях - участниках ДТП, произошедшего в 10:15 час. по адресу: <адрес>, а также на основании предоставленных сведений о дислокации и дорожной разметки на данном участке дороги на момент дорожно-транспортного происшествия, действия водителя автомобиля «Хавал», государственный регистрационный знак «О 340 ХМ 46» ФИО7 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. В данной дорожной ситуации указанные транспортные средства должны были двигаться по полосам, предназначенным для движения в попутном направлении на перекрестке улиц Маяковского и Октябрьской <адрес>, при движении по <адрес> с пересечением <адрес> в сторону <адрес> в соответствии с правилами дорожного движения при существующей на момент дорожно-транспортного происшествия дислокации и дорожной разметки на данном участке дороги: п. 1.3, п. 1.5 (абз 1), п. 9.1, п. 9.10, п. 10.1, п. 10.5, п. 6.2, п. 8.1, п. 8.4. При этом оба водителя имели возможность при сложившейся дорожно-транспортной ситуации предотвратить случившееся ДТП.

Приведенные в заключении эксперта нормы ПДД РФ предписывают водителям обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, не создавать опасности для движения и не причинять вред (пункты 1.3, 1.5 (абз 1) ПДД РФ).

Количество полос движения для автомобилей определяется разметкой или соответствующими знаками (5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8), а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом водитель должен соблюдать необходимые дистанцию и боковой интервал, позволяющие избежать столкновения и обеспечивающие безопасность движения (пункты 9.1 и 9.10 ПДД РФ). Также пунктами 10.1 и 10.5 ПДД РФ водителям предписывается вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния автомобиля и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом водителю запрещается, в том числе, создавать помехи другим автомобилям, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; резко тормозить, если этого не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Пункт 6.2 ПДД РФ определяет значения сигналов светофоров.

В соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а в случае их отсутствия или неисправности – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения, а подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Что касается объяснений водителя автомобиля «Хавал» ФИО3, имеющихся в административном материале, а также его аналогичных доводов в судебном заседании, о том, что он проезжая перекресток улиц Октябрьской и Маяковского и намереваясь при этом далее следовать по <адрес> в сторону <адрес>, не менял направления движения и не совершал маневр перестроения вправо, то суд относится к ним критически, поскольку они противоречат объективным данным, зафиксированным видеосъемкой, а также установленным экспертным путем, согласно которым при продолжении прямолинейного движения водитель автомобиля «Хавал» ФИО3 должен был выехать на полосу встречного движения проезжей части <адрес> за перекрестком с <адрес>.

Также несостоятельны и доводы ФИО3 о недопустимости заключения эксперта автотехнической экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение эксперта основано на объективных данных о моменте дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных на видеозаписях и фото, отвечает требованиям, предъявляемым к таковым доказательствам как Кодексом РФ об административных правонарушениях, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а именно требованиям к назначению, проведению и содержанию экспертного заключения. В нем приведены содержание и результаты проведенных исследований с указанием методов исследований, дана оценка результатам исследований, приведено обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Заключение эксперта мотивировано и научно обосновано, дано после разъяснения эксперту прав и обязанностей, а также предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанному заключению эксперта, поскольку оно является достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, изложенное с учетом приведенных правовых норм и доказательств исключает наличие в действиях заявителя ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление от 25.07.2024 года инспектора ДПС отдельной роты лейтенанта полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также на решение от 06 августа 2024 года старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Курску старшего лейтенанта полиции ФИО5 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление от 25.07.2024 года инспектора ДПС отдельной роты лейтенанта полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также на решение от 06 августа 2024 года старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Курску старшего лейтенанта полиции ФИО5 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.И. Конорева