Решение № 2А-3207/2021 2А-3207/2021~М-2910/2021 М-2910/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2А-3207/2021

Дело № 2а-3207/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.06.2021 года г. Сергиев Посад, Мо

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Додеус О.С., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, восстановлении нарушенных прав, привлечении к ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по исполнению исполнительного листа №, выданного Сергиево-Посадским гор.судом Мо, по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3, привлечении судебного пристава-исполнителя к ответственности, восстановления нарушенных прав взыскателя.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 на основании исполнительного листа ФС 021252032 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сергиево-Посадским горсудом Мо, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3., предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 137806,37 руб. в пользу ООО «Агентство финансового контроля».

На сегодняшний день требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не исполнены, задолженность по исполнительному документу не погашена, предусмотренный законом срок для исполнения требований исполнительного документа истек, должник является получателем пенсии, однако, обращение взыскания на данные доходы должника судебным приставом-исполнителем не произведено, что нарушает его права на своевременное исполнение судебного решения.

Представитель административного истца ООО «Агентство финансового контроля» в судебное заседание не явился при надлежащем его извещении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик: судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, представленные сведения по исполнению исполнительного документа, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Агентство финансового контроля» и исполнительного листа ФС 021252032 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сергиево-Посадским горсудом Мо, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3., предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 137806,37 руб. в пользу ООО «Агентство финансового контроля».

Согласно представленным административным ответчиком документам сводки исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства с целью проверки должника и его имущественного положения и отыскания имущества должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены запросы в различные банки и иные кредитные организации, ГИБДД МВД России, операторам сотовой связи, ФНС России, Пенсионный фонд РФ, Росреестр; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление об обращении взыскания на заработную плату; постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; постановление о взыскании исполнительного сбора.

Согласно сведениям, поступившим судебному приставу-исполнителю из ПФ РФ, должник ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не является получателем пенсии, в связи с чем, постановление об обращении взыскания на пенсию должника не выносилось.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник состоит в трудовых отношениях с МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №», ООО «Прато», в связи с чем, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была взыскана с должника денежная сумма в размере 36270,83 руб., направленная в адрес взыскателя в счет оплаты долга.

В соответствии с п.8 ст.30 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника вынесено судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Таким образом, со дня возбуждения исполнительного производства в отношении должника – ДД.ММ.ГГГГ – требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом, судебный пристав-исполнитель использовал все необходимые, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве», меры по исполнению судебного акта.

Поскольку материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством, были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность действий судебного пристава указывают на то, что им принимались доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа, то суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, не имеется.

Двухмесячный срок совершения исполнительных действий со дня возбуждения исполнительного производства, не является пресекательным, а носит организационно-процедурный характер. Само по себе истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии мер по исполнению исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, не обращению взыскания на пенсию, не нашли своего подтверждения.

Так как вопросы привлечения к административной ответственности предметом административного судопроизводства являться не могут, то оснований для удовлетворения требований ООО «АФК» в этой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.ст. 68,98 ч.1, 99 ч.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству №-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 принять меры принудительного исполнения путем обращения взыскания на пенсию должника, о привлечении судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.С. Додеус