Апелляционное определение № 33-6342/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Черноволенко Ф.Р. № 33-6342/2025 (№2-3070/2025)

УИД 86RS0001-01-2025-004260-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Протасовой М.М.,

судей Воронина С.Н., Латынцева А.В.,

при ведении протокола секретарем Проскуряковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Пскова Псковской области в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2025.

Заслушав доклад судьи Латынцева А.В., объяснение представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснение прокурора Синцовой О.Л., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

прокурор города Пскова Псковской области, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) следователем <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в отношении неустановленного лица.

Потерпевшим по указанному уголовному делу признан ФИО1, которому причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах.

(дата) в период с 10:55 до 21:15 часов неустановленное лицо, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства на общую сумму в размере 2 820 000 рублей, часть из которых в размере 500 000 рублей переведены на банковский счет, открытый в АО «Банк ДОМ.РФ». Согласно сведениям банка данный банковский счет открыт на имя ФИО2, (дата) года рождения.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, прокурор указал, что материалами уголовного дела установлен факт получения ответчиком денежных средств в размере 500 000 рублей в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств, стороны между собой не знакомы, спорные денежные средства получены ответчиком вопреки воле истца, обманным путем, следовательно, могут быть истребованы обратно в качестве неосновательного обогащения.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2025 постановлено: «исковые требования прокурора город Пскова Псковской области в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес) (паспорт (номер)) в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес) (паспорт (номер) денежные средства полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 15 000 рублей.».

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение. Утверждает, что материалами дела не подтверждено поступление 08.02.2025 на счета ответчика денежных средств в размере 500 000 рублей. Кроме того, согласно показаниям ФИО1, полученных в рамках уголовного дела, он осуществлял перевод денежных средств по номеру карты, оканчивающегося на (номер), в то время как названная карта ответчику не принадлежит.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), возражения не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор Синцова О.Л. возражала против доводов апелляционной жалобы, решение просила оставить без изменения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ.

Прокурор и представитель ФИО2 не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие явки ответчика ФИО2

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обратился к прокурору города Пскова Псковской области с заявлением об оказании содействия в подаче искового заявления в суд.

В рамках оказания содействия, прокурору предоставлены заверенные копии материалов уголовного дела (номер), из содержания которого следует, что (дата) в период времени с 10:55 до 21:15 часов неустановленное лицо путем обмана похитило с банковских счетов ФИО1, открытых в ПАО «ПСБ» и АО «Россельхозбанк» денежные средства на общую сумму в размере 2 820 000 рублей.

По данному факту следователем отдела <данные изъяты> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя от (дата) ФИО1 признан потерпевшим.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что (дата) от неустановленных лиц под видом работников Росфинмониторинга, а также сотрудника ФСБ ФИО1 поступали телефонные звонки с сообщениями о взломе личного кабинета на портале Госуслуги, попытке перевода денежных средств мошенникам, о блокировке банковских счетов и возбуждении уголовного дела по факту финансирования войск Украины. Неустановленные лица убедили ФИО1 снять с банковских счетов его денежные средства и осуществить переводы через банкоматы ПАО «ВТБ» по продиктованным номерам банковских карт.

Из протокола осмотра предметов (документов) от (дата) следует, что (дата) в 20:52 часов посредством банкомата ПАО «ВТБ» (номер) (по адресу: (адрес)) произведен перевод на сумму 500 000 рублей на банковскую карту (номер)

Согласно информации, предоставленной АО «Банк ДОМ.РФ», банковский токен (номер)), привязан к счету (номер), счет банковской карты (номер), открытому (дата). Вышеуказанная банковская карта и счета оформлены на ФИО2 ((дата) г.р., паспорт гражданина РФ серия (номер) выдан (дата) <данные изъяты>, (адрес)) (л.д.25).

Выпиской по счету (номер), предоставленной АО «Банк ДОМ.РФ» в ответ на запрос суда первой инстанции, подтверждается внесение (дата) денежных средств в размере 1 480 000 рублей на счет (ФИО)2.

В связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО2 пояснил, что (дата) ему на счет от неизвестного лица поступили денежные средства. В феврале 2025 года он заключил контракт для прохождения военной службы, сроком на 1 год. По семейным обстоятельствам прибыл в г. Ханты-Мансийск, где узнал о наличии гражданского дела, в котором он является ответчиком. ФИО1 ему не знаком, денежные средства он у него не занимал, за что он мог перечислить ему денежные средства - не знает, в феврале 2025 года ему поступили денежные средства в связи с подписанием контракта. Также полагал, что спорные денежные средства перечислены ему в связи с продажей его транспортного средства, которое он перед убытием на СВО просил продать своего знакомого, при этом подписал договор купли-продажи без стороны. Когда поступили денежные средства, полагал, что они поступили за транспортное средство, однако в данный момент ему известно, что его транспортное средство в ГИБДД зарегистрировано за ним.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт зачисления на счет ответчика денежных средств истца, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договорных отношений в счет исполнения которых истец перечислил ответчику денежные средства, пришел к выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

С ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета согласно ст. 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2019), утвержденного президиумом Верховного суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешение настоящего спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов, а также правильно распределяться бремя доказывания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал денежные средства, судебная коллегия отклоняет, поскольку из ответа ПАО «ВТБ» от (дата) на запрос судебной коллегии следует, что (дата) в 20:52 часов через банкомат (номер) осуществлен перевод денежных средств в размере 500 000 рублей на счет (номер).

Согласно ответу АО «Банк ДОМ.РФ» от (дата) на запрос судебной коллегии следует, что банковский токен (номер)), привязан к счету (номер), счет банковской карты (номер) (пропущены (номер)) открытому (дата) на имя ФИО2, (дата) года рождения.

(дата) в 20:52 часов на счет банковской карты (номер), путем использования банкомата ПАО «ВТБ» (номер) поступили денежные средства в размере 500 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО2 без установленных законом или договором оснований за счет ФИО1 приобрел денежные средства в размере 500 000 рублей.

В связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере, которое подлежит возврату в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в совокупности судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены, либо изменения решения суда явиться не может

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2025.

Председательствующий Протасова М.М.

судьи Воронин С.Н.

Латынцев А.В.