Решение № 2-185/2017 2-185/2017~М-134/2017 М-134/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-185/2017

Дело № 2-185 за 2017 год.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 22 марта 2017 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Антроповой Ю.Г.,

при секретаре Романюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 1 179 190 руб. 48 коп.

В обоснование своих доводов истец указал, что между банком и ответчиком ФИО1 03 апреля 2015 года путем подписания индивидуальных условий заключен договор потребительского кредита №. Срок возврата кредита - 03 апреля 2025 года.

В соответствии с указанным договором банк осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее ответчику; открыл ответчику счет № в рублях; предоставил ответчику кредит в размере 806 001 руб. 00 коп.

Ответчик в соответствии с индивидуальными условиями ДПК и графиком погашения кредита приняла на себя обязательства ежемесячно не позднее 03 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 25 % годовых (п. 4 раздела 3 «Индивидуальные условия ДПК»).

В процессе исполнения кредитного договора заемщик допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 08 февраля 2017 года за ответчиком числится задолженность в размере 1 179 190 руб. 48 коп., в том числе:

806 001 руб. 00 коп. - сумма основного долга,

373 189 руб. 48 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 04 апреля 2015 года по 08 февраля 2017 года.

Просят взыскать с ответчика ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному соглашению в сумме 1 179 190 руб. 48 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14 095 руб. 95 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 также не явилась в судебное заседание по неизвестным причинам, хотя была должным образом извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 25), ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между банком и ответчиком ФИО1 03 апреля 2015 года был заключен договор потребительского кредита № KD84169000000903. Срок возврата кредита - 03 апреля 2025 года (л.д. 9-10).

В соответствии с указанным договором банк осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее ответчику; открыл ответчику счет № в рублях; предоставил ответчику кредит в размере 806 001 руб. 00 коп.

Ответчик в соответствии с индивидуальными условиями ДПК и графиком погашения кредита приняла на себя обязательства ежемесячно не позднее 03 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 25 % годовых (п. 4 раздела 3 «Индивидуальные условия ДПК»).

В нарушение принятых обязательств ответчик допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 8) по состоянию на 08 февраля 2017 года за должником числится задолженность в размере 1 179 190 руб. 48 коп., в том числе:

806 001 руб. 00 коп. - сумма основного долга,

373 189 руб. 48 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 04 апреля 2015 года по 08 февраля 2017 года.

Ответчик не заявила возражений по данному расчету и сумме задолженности.

Суд принимает указанный расчет за основу, находя его верным, арифметически правильным.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по кредитному соглашению.

Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» по договору потребительского кредита от 03 апреля 2015 года № задолженность по основному долгу в сумме 806 001 руб. 00 коп., задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом за период с 04 апреля 2015 года по 08 февраля 2017 года в сумме 373 189 руб. 48 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14 095 руб. 95 коп., всего 1 193 286 руб. 43 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2017 года.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Антропова Ю.Г.