Решение № 2-1024/2018 2-1024/2018 (2-13090/2017;) ~ М-11035/2017 2-13090/2017 М-11035/2017 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1024/2018

Дело №2-1024/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия пострадало принадлежащее ему имущество- монитор «...», стоимостью 600 000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения с указанием, что характер повреждений монитора не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, выдан отказ в страховой выплате.

В судебном заседании 17.01.2018 истец пояснил, что он стоял возле местной дороги в районе дома ..., монитор находился в упаковочной коробке рядом с ним, когда на коробку, двигаясь задним ходом, наехала автомашина марки «...», регистрационный номер ...

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО1 с иском не согласился, настаивал на рассмотрение дела по существу.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЭ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

По делу установлено, что ... ФИО3, управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на коробку, в которой находился телевизор.

В ходе диагностики монитора дисплей ... выявлено механическое повреждение в правой верхней части матрицы, из-за чего отсутствует изображение. Ремонт не рентабелен, так как дорогостоящий (л.д.5)

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которое было оставлено без удовлетворения.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2018 года назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 01-05/18 повреждения дисплея (матрицы) «...» не являются следствием дорожно-транспортного происшествия. Причиной возникновения данного дефекта послужило, либо поступательное воздействие на верхнюю левую часть дисплея LCD монитора твердым тупым предметом, либо падения монитора на выступающую часть поверхности, в момент когда монитор не находился в упаковке (л.д.49-67).

При решении вопроса о взыскании страхового возмещения, суд соглашается с экспертным заключением, составленным ООО «ЭКоФ «Оценка».

Эксперт ООО «ЭКоФ «Оценка» до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истец не доказал наступление страхового случая, поскольку не усматривается причинно- следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, так как истец не представил относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы о несоответствии повреждений монитора обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия, в связи, с чем требования истца не подлежат удовлетворению по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения не имеется.

В соответствии со статьями 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу экспертного учреждения пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, то есть в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКоФ «Оценка» расходы по судебной экспертизе в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись С.Н. Юдина