Решение № 12-188/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-188/2017

Дело № 12-188/17


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 мая 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Королев А.О.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - адвоката Зубрилова Ю.В., представившего удостоверение № ХХХХ и ордер № ХХХХ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 13.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФобАП), в отношении

ФИО1, ..................... ранее привлекавшегося к административной ответственности в области нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), и материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 13.04.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно постановлению, мировым судьей установлено, что ФИО1 <дата>, управляя транспортным средством «Фольксваген», г.р.з. ХХХХ, двигался по наб. Обводного канала по направлению от ул. Циолковского к пр. Старо-Петергофскому в Санкт-Петербурге с явными признаками алкогольного опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов и нарушения речи. <дата> в 02 часа 00 минут у дома 205 по наб Обводного канала ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого в 02 часа 31 минуту <дата> состояние алкогольного опьянения установлено не было. Ввиду наличия у сотрудника ГИДД достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний был направлен в 02 часа 36 минут <дата> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в МНД-1 Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 26, где в присутствии врача психиатра-нарколога в 03 часа 15 минут <дата> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить его как незаконное, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, которые не оговорены и не удостоверены, при этом, с учетом внесения существенных изменений и дополнений в части описания состава административного правонарушения, должен был быть составлен новый протокол. Кроме того, должностное лицо обязано было ознакомить ФИО1 с внесенными изменениями, при этом ему не была обеспечена возможность явиться для соответствующего ознакомления. Уведомление сотрудником ГИБДД по телефону, нельзя признать надлежащим, поскольку в деле отсутствует телефонограмма. Имеющаяся в деле телеграмма, также не может свидетельствовать об этом, поскольку ФИО1 получил ее в 18 часов 40 минут, а время внесения изменений – 19 часов 20 минут. Кроме того, в телеграмме отсутствуют сведения о должностном лице и его местонахождение.

В судебном заседании ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КРФобАП, а также его защитник Зубрилов Ю.В., поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Судья, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановление мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 13.04.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным, обоснованным и мотивированным.

Мировой судья, исследовав приобщенные к протоколу об административном правонарушении документы, являющиеся доказательствами по делу, правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, что также нашло свое подтверждение доказательствами, исследованными в суде апелляционной инстанции. Судом первой инстанции были устранены сомнения и дана им оценка в постановлении. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, не имеется.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, мировым судьей установлена, подтверждается материалами дела.

Протокол об административном правонарушении ХХХХ от <дата> в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3, 28.5 КРФобАП, компетентным должностным лицом, нарушений при его составлении судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата>, управляя транспортным средством «Фольксваген», г.р.з. ХХХХ, двигался по наб. Обводного канала по направлению от ул. Циолковского к пр. Старо-Петергофскому в Санкт-Петербурге с явными признаками алкогольного опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов и нарушения речи. <дата> в 02 часа 00 минут у дома 205 по наб Обводного канала ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого в 02 часа 31 минуту <дата> состояние алкогольного опьянения установлено не было. Ввиду наличия у сотрудника ГИДД достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний был направлен в 02 часа 36 минут <дата> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в МНД-1 Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 26, где в присутствии врача психиатра-нарколога в 03 часа 15 минут <дата> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении ХХХХ от <дата>; квитанцией алкотектора, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ХХХХ от <дата>, протоколом ХХХХ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, актом ХХХХ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, протоколом ХХХХ об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, протоколом ХХХХ о задержании транспортного средства от <дата>, актом приема-передачи задержанного транспортного средства от <дата>, сведениями о привлечении к административной ответственности.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеуказанных протоколах, показаниям свидетелей, у суда не имеется. Также не имеется оснований не доверять пояснениям инспектора ДПС, составлявшего данный протокол, данными им в судебном заседании суда первой инстанции.

При этом, как следует из материалов дела, указанные документы были предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела по существу и им дана правильная объективная оценка. Оснований для переоценки доказательств у суда второй инстанции не имеется.

Сомневаться в достоверности и обоснованности протокола об административном нарушении, а также в компетентности инспектора ГИБДД, у суда оснований не имеется.

Содержащиеся в жалобе ФИО1 доводы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, несостоятельны, поскольку названный процессуальный документ составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФобАП, уполномоченным должностным лицом, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела.

Вопреки утверждению заявителя, изменения в протокол об административном правонарушении в части времени управления транспортным средством, описания времени и места совершения, события административного правонарушения, обоснованно внесены инспектором ГИБДД 02.03.2017 в 19 часов 20 минут в его отсутствие, так о месте и времени ФИО1 своевременно уведомлялся телеграммой, направленной ему 28.02.2017 в 17 часов 32 минуту по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, что подтверждается телеграммой и квитанцией об ее отправке.

Телеграмма содержит адрес, по которому необходимо было явиться ФИО1, а также дату и время явки.

На основании Приложения N 6 к Требованиям к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденным Приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 N 108, максимальный срок прохождения обыкновенных телеграмм внутри населенного пункта, имеющего телеграфную связь, 8 часов.

Таким образом, направление должностным лицом ГИБДД телеграммы ФИО1 более чем за 24 часа до момента внесения в протокол об административном правонарушении изменений, свидетельствует о выполнении им обязанности по своевременному извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о производстве процессуального действия.

Копия протокола об административном правонарушении с внесенными изменениями направлена ФИО1 по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку представляют собой переоценку доказательств, исследованных мировым судьей, подтвердившихся при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

В части размера назначенного административного наказания также принято обоснованное, справедливое, соразмерное и мотивированное решение, в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1 - 4.3 КРФ об АП, отвечающее тяжести и характеру совершённого правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судьёй не установлено, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении от 13.04.2017, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 13.04.2017, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП - оставить без изменения.

Жалобу адвоката ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья