Решение № 12-28/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 12-28/2023

Дело № 12-28/2023

УИД 42RS0007-01-2023-000489-57


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Березовский 25 июля 2023 года

Судья Березовского городского суда Кемеровской области Гонтарева Н.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице представителя ФИО2 на постановление №7 заместителя главного государственного инспектора Кемеровского и Березовского городских округов, Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору ФИО3 от 21.04.2023 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №7 заместителя главного государственного инспектора Кемеровского и Березовского городских округов, Кемеровского муниципального округов по пожарному надзору ФИО3 от 21.04.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

ИП ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление от 21.04.2023, просит его отменить производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения.

Жалоба обоснована тем, что в процессуальных документах отсутствует ее подпись, т.е. является подложной, поэтому и собранные по делу доказательства являются недопустимыми. Она не была извещена о проведении прокуратурой проверки. В проведении почерковедческой экспертизы ей необоснованно было отказано.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 - ФИО2, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Заместитель главного государственного инспектора Кемеровского и Березовского городских округов, Кемеровского муниципального округов по пожарному надзору ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Зам. прокурора г.Березовского Оглезнева С.В., помощник прокурора Науменко А.С. доводы жалобы считали необоснованными, просили в ее удовлетворении отказать, поскольку проверка ИП ФИО1 проведена надлежащим образом, нарушений в ходе ее проведения не допущено, представитель ИП ФИО1 – ФИО7, обладающая необходимыми полномочиями, была извещена о проведении проверки, при вынесении постановления также присутствовал ее представитель.

Изучив доводы жалобы ИП ФИО1, исследовав материалы дела, считаю постановление №7 заместителя главного государственного инспектора Кемеровского и Березовского городских округов, Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору ФИО3 от 21.04.2023 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» 1. предметом надзора являются:

соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

2. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

3. Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

4. Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней. При необходимости решение о последующем продлении на срок, не превышающий 30 календарных дней, может быть принято только Генеральным прокурором Российской Федерации или уполномоченным им заместителем Генерального прокурора Российской Федерации.

13. К участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

14. Если в ходе проверки нарушений закона не выявлено, в десятидневный срок со дня ее завершения составляется акт по установленной Генеральным прокурором Российской Федерации форме, копия которого направляется руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации).

На основании ч.2 ст.22 указанного Закона прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.

В силу ч.1 ст.28.8 КоАП РФ постановление прокурора об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента вынесения постановления об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КРФ об АП нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

В соответствие с п. 1 ч.1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении №7 от 21.04.2023 ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и нарушения требований пожарной безопасности подтверждается следующими доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2023, вынесенным заместителем прокурора г.Березовского Оглезневой С.В.; договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому помещение № по <адрес> в <адрес>, принадлежащее ФИО7, используемое ИП ФИО1, передано ей в аренду; договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП, согласно которым вышеуказанное нежилое помещение принадлежит ФИО7, техническим паспортом на данное нежилое помещение, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ИП ФИО1, где вид деятельности индивидуального предпринимателя определен как деятельность <данные изъяты> ответом Отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого по итогам проведенной проверки в здании <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, помещение 1 установлены 16 нарушений противопожарных требований:

1. Руководитель организации не разработал и не представил в уведомительном порядке в орган МЧС России декларацию пожарной безопасности, чем нарушены требования ч. 5 ст. 6, ст. 64 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 14 Приказа МЧС России от 16.03.2020 г № 171 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по предоставлению государственной услуги по регистрации декларации пожарной безопасности и формы декларации пожарной безопасности»;

2. Не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.20 г. №1479, чем нарушены требования п. 2 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479;

3. Ширина пути эвакуации лестничного марша со второго этажа здания менее 1,35 метра (фактически 1,02м), чем нарушены требования ст. 6, ст. 52, ст. 53, 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.4. 1 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

4. В здании <данные изъяты> (Ф 1.1) расположенного на втором этаже двухэтажного здания, не предусмотрены пандусы на путях эвакуации людей с уклоном не более 1:20, чем нарушены требования ст. 6, ст. 52, ст. 53, 89 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.5.3.1 СП 1.13130.2020 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы;

5. На путях эвакуации не предусмотрено аварийное освещение в соответствии с требованиями СП 52.13330, чем нарушены требования ч. 1 ст. 6, п. 4 ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3.12 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

6. Ширина проступи лестницы на путях эвакуации (правое крыло здания) менее 25 см, высота ступеней более 22 см, чем нарушены требования ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.4.3 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

7. На путях эвакуации с коридора на лестницу (правое крыло здания) установлено оборудование (электрощит), препятствующее безопасной эвакуации, чем нарушены требования п. 27(6) Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479;

8. Ширина эвакуационных выходов из здания менее 1,2м при числе эвакуирующихся через указанные выходы более 15 человек, чем нарушен п. 5.1.4 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» ст. 6, ст. 89 ФЗ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

9. На объекте защиты с массовым пребыванием людей не обеспечено наличие исправных ручных электрических фонарей из расчета не менее 1 фонаря на каждого дежурного и средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара на каждого дежурного, чем нарушены требования п.30 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479;

10. Двери, ведущие из помещений 2-го этажа на лестничные клетки, не оборудованы приспособлениями для самозакрывания, чем нарушены требования ст. 6, ст. 52, ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.4.6 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

11. На объекте защиты с массовым пребыванием людей руководитель организации не обеспечил проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок по эвакуации лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты с массовым пребыванием людей, а также других лиц, находящихся в здании, сооружении, чем нарушены требования п. 9 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479;

12. Объект защиты класса функциональной пожарной опасности Ф 1.1 не защищен автоматической установкой пожаротушения и автоматической установкой пожарной сигнализацией, чем нарушен п. 4.4, п. 4.8, п. 4.9, п. 7 табл. 1 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности»; п. А.4 прил. А, п. 6.1, п. 9 таб. А.1 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

13.<данные изъяты> (Ф1.1), расположенный на втором этаже двухэтажного здания, не имеет двух эвакуационных выходов. Имеющиеся выходы не отвечают требованиям СП 1.13130.2020; ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ (в части ширина марша и площадки лестничной клетки, ширины поступей лестницы и высоты ступеней), чем нарушены требования ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 89 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.2.9, глава 4.4 подпункт «а» пункта 4.4.1, п. 4.4.3, п. 5.3 СП 1.13130.2020 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы;

14.Второй этаж не выделен в противопожарный отсек, тем самым не обеспечено единство системы пожарной автоматики защищаемого объекта. (Под объектом понимается здание (сооружение) в целом), чем нарушены требования ч.3 ст. 4,ч. 1 ст. 6 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.2 СП 484.1311500.2020 Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования;

15. В зданиях с постоянным пребыванием людей <данные изъяты> не применены световые мигающие оповещатели или специализированные оповещатели (в том числе системы Специализированного оповещения, обеспечивающие выдачу звуковых сигналов определенной частоты и световых импульсных сигналов повышенной яркости, а также другие технические средства индивидуального оповещения людей). Выбор типа оповещателей не определен проектной организацией в зависимости от физического состояния находящихся в здании людей. При этом указанные оповещатели должны исключать возможность негативного воздействия на здоровье людей и приборы жизнеобеспечения людей. Не произведен расчет звукового давления, чем нарушены требования ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», глава 6 таблица 1 примечание 3 СП 3.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности;

16. Отсутствует закрепленная стальная стремянка для выхода на чердак, чем нарушены требования ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.7.7 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменениями N 1, 2, 3).

Указанные нарушения подтверждаются пояснениями заместителя прокурора г.Березовского Оглезневой С.В., проводившей данную проверку, и указанными выше доказательствами.

Факт осуществления ИП ФИО1 предпринимательской деятельности <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, помещение 1, ИП ФИО1 и ее представителем не оспаривался.

Из представленных материалов установлено, что в указанном учреждении находятся лежачие и неходячие граждане, эвакуация которых будет затруднительна в случае возникновения пожара, поэтому существует угроза для жизни и здоровья людей.

Порядок проведения внеплановой проверки прокуратурой г.Березовского, установленный Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», нарушен не был, проверка проводилась на основании решения заместителя прокурора г.Березовского Оглезневой С.В. от 26.12.2022 о проведении в отношении ИП ФИО1 в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о пожарной безопасности, порядка оказания социальных услуг, принятого по поручению прокурора Кемеровской области от 24.12.2022, с которым своевременно (т.е. 26.12.2022) была ознакомлена представитель ИП ФИО1 – ФИО7, по месту нахождения <данные изъяты> - <адрес>, помещение 1 и действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 5 лет, предусматривающей право представлять интересы ИП ФИО1 во всех организациях и учреждениях <адрес> в том числе в органах исполнительной власти, в административных комиссиях, в административных органах по вопросам ее хозяйственной деятельности как индивидуального предпринимателя, в иных органах государственной и муниципальной власти и управления, в любых иных органах, учреждениях, предприятиях и организациях, администрации, ее департаментах управлениях и отделах, нотариальных конторах, архивах, предоставлять и получать любые, касающиеся ее справки и документы, выписки, акты, свидетельства, постановления, удостоверения и другие документы, представлять ее интересы по любым вопросам, связанным с осуществлением ею предпринимательской деятельности.

Также вынесено требование о предоставлении информации, документов от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено тем же лицом.

Представитель ИП ФИО1 – ФИО2 указывает, что ФИО1 не была извещена о проведении вышеуказанной проверки, как и ее представитель ФИО7

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 отрицала факт получения данных решения, требования и проставления подписи, а также факт проведения прокурорской проверки в отношении ИП ФИО1 по адресу: <адрес>, помещение 1.

Вместе с тем из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, участвовавших при проведении проверки в отношении ИП ФИО1 в качестве специалистов, свидетеля ФИО13 ФИО10, а также помощника прокурора ФИО11 следует, что проверка ИП ФИО1 по вышеуказанному адресу фактически проводилась, при этом присутствовала представитель ИП ФИО1 – ФИО7, которая обеспечила им доступ к помещению, никаких замечаний по проведению проверки не высказывала, все необходимые документы предоставила в прокуратуру г.Березовского.

Как следует из пояснений заместителя прокурора г.Березовского Оглезневой С.В., данные решение и требование были вручены в тот же день представителю ИП ФИО1 – ФИО7, действующей по доверенности и находящейся по месту осуществления индивидуальным предпринимателем своей предпринимательской деятельности – <адрес>. По каким причинам ФИО7 написала о получении данного решения ФИО1, ей неизвестно.

Допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО12 подтверждены данные обстоятельства проведения проверки и оповещения представителя ИП ФИО1 о ее проведении, непосредственно вручившим вышеуказанное решение о проведении проверки и требование о предоставлении информации, документов ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, представившей доверенность на представление интересов ИП ФИО1, свидетель указал, что на копии решения о проведении проверки и требовании ФИО7 собственноручно расписалась, почему она написала «ФИО1.», а не ФИО7, он не выяснял.

Оценивая собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля ФИО7 не могут приняты в качестве доказательства по делу, поскольку они противоречат иным вышеуказанным доказательствам, а также показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, Рудь (ранее ФИО4) Е.В., ФИО10, ФИО11, ФИО12, кроме того, она является матерью ФИО1 и заинтересована в исходе дела.

Судом установлено, что ИП ФИО1 и ее представители злоупотребляют правом, о чем свидетельствует поведение ФИО2 в ходе судебного разбирательства по жалобе, заключающееся в следующих недобросовестных действиях: сообщении секретарю суда телефона ИП ФИО1 для ее извещении, однако в последующем указавшем, что он намеренно сообщил телефон другого лица, в связи с чем заседание было отложено, отказавшимся представлять необходимые данные для вызова в качестве свидетеля ФИО7; имеющаяся в ЕГРИЛ информация относительно электронной почты ИП ФИО1 не соответствует действительности длительное время, что установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено представителем в судебном заседании, однако эти несоответствия не устранены до настоящего времени. Допрошенная ФИО7, отрицая проведение прокурорской проверки, также злоупотребляет правом, поскольку судом из собранных доказательств достоверно установлено ее проведение, также в материалах дела содержатся представленные относительно деятельности ИП ФИО1 документы.

В материалах дела имеется копия нотариально заверенной доверенности ФИО1 (л.д.53), которой ФИО1 уполномочивает ФИО7 в том числе представлять её интересы как индивидуального предпринимателя по любым вопросам, связанным с осуществлением ею предпринимательской деятельности.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 была надлежаще извещена о проведении вышеуказанной проверки через своего представителя ФИО7

Квалификацию действий ИП ФИО1 по ч. 1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит верной, соответствующей установленным обстоятельствам, нормам данного Кодекса и положениям законодательства в области пожарной безопасности.

Назначенное ИП ФИО1 наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, назначено в пределах санкции ч. 1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо привело мотивы и доводы невозможности назначения наказания в виде предупреждения, с которыми суд соглашается.

Каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов судом не установлено. Процессуальные документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Ссылка представителя ИП ФИО1 на отказ должностного лица в проведении почерковедческой экспертизы относительно подписей на решении о проведении проверки и требовании о предоставлении информации, документов не может повлечь отмену вынесенного постановления, поскольку факт отсутствия на данных документах подписи самой ФИО1 никем не отрицался.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы представителя ИП ФИО1 суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление №7 заместителя главного государственного инспектора Кемеровского и Березовского городских округов, Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору ФИО3 от 21.04.2023, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице представителя ФИО2 на постановление №7 заместителя главного государственного инспектора Кемеровского и Березовского городских округов, Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору ФИО3 от 21.04.2023 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Н.А. Гонтарева