Решение № 2-1505/2021 2-1505/2021~М-1066/2021 М-1066/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-1505/2021

Дело № 2-1505/2021

55RS0026-01-2021-001765-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,

при помощнике судьи Бондаренко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 18 июня 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «ФК «Открытие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк «ФК «Открытие» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указывает на то, что состояла в браке с ФИО2. Между ними и ОАО Ханты-Мансийским банком заключен кредитный договор <***> ФК от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилого дома и земельного участка, на которые наложено обременение - запись о регистрации ипотеки дома № и земельного участка №. С ДД.ММ.ГГГГ правопреемником Ханты Мансийского банка стало Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 11.12.2015 с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 767764, 22 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Ленинского районного суда г.Омска взыскана задолженность солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в размере 969155,11 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок. Истец погасила задолженность полностью, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением. Согласно имеющейся справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, исполнительное производство окончено по пп.1 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец ФИО1 в силу юридической неграмотности полагала, что стороны расторгли кредитный договор в марте 2017 года в связи с его исполнением. Однако ответчиком в течение длительного времени договор не расторгался, обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома и земельного участка также не снято.

В связи с этим истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, прекратить в ЕГРН запись о регистрации ипотеки в отношении данных объектов недвижимости.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по изложенным основаниям в иске.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, а также с учетом представленных письменных пояснений по делу.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что банк не признает исковые требования, считает необоснованными и незаконными, не подлежащими удовлетворению. Заочным решением Ленинского районного суда г.Омска ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в размере 969155 рублей 11 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество жилой дом и земельный участок, посредством продажи с публичных торгов, с установлением продажной стоимости в размере 950000 рублей на жилой дом и 280000 рублей на земельный участок. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционной инстанцией Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о возврате закладной в порядке закона о защите прав потребителей отказано, чем подтвержден факт наличия задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт погашения взысканной задолженности нельзя отождествлять с надлежащим исполнением всего кредитного обязательства, поскольку кредитный договор решением Ленинского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут. ФИО1 фактически погасила только ту задолженность, которая начислена банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (при подаче иска Банка в суд), но не погасила задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения основного долга. Денежные средства в счет погашения кредита в связи с наступлением страхового случая перечислены только ДД.ММ.ГГГГ и на счет ОСП по ЛАО г.Омска, что подтверждается платежным поручением в сумме 631108 рублей, тогда как решением суда взыскана задолженность в сумме 839758,72 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед банком составляет 1821360, 61 рублей. Требование истца о расторжении кредитного договора без погашения имеющейся задолженности направлено на одностороннее изменение условий кредитного договора, и уклонение от исполнения взятых на себя в соответствии с договором обязательств по оплате задолженности по кредиту. Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст.451 ГК РФ связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, а также наличия на стороне кредитора вины в ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств, истцом не представлено. В связи с этим, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. После перерыва в судебном заседании представитель участие не принимал.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ханты-Мансийский Банк Открытое Акционерное общество и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № (ипотека в силу закона), по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 1200000 рублей, под 13,2% годовых сроком, на 288 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим кредитным договором. Кредит является целевым и предоставляется на приобретение Заемщиками в совместную собственность жилого дома, общей площадью -72,7 кв.м, земельного участка, площадью 1200 кв.м, из земель населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Ханты-Мансийский банк и Открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» заключен договор № купли-продажи закладных при условии передачи закладных на обслуживание.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка (протокол № от 09.04.2014г.) ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о смене наименования Банка с Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» на Открытое акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Выдача денежных средств по указанному выше договору в размере 1200000 рублей подтверждается выпиской по счету №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «Согласие» и ФИО2 заключен договор комплексного ипотечного страхования №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер в результате несчастного случая, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» по основному долгу в размере 839758,72 рублей; задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 603, 64 рублей; пени в размере 2792,75 рублей; всего 969155,11 рублей; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 18892 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес> - жилой дом, условный №; земельный участок, кадастровый №, посредством продажи с публичных торгов, с установлением продажной стоимости в размере 950000 рублей на жилой дом и 280000 рублей на земельный участок.

Решением Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 767764, 22 рублей путем перечисления страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17084, 67 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 397 424, 44 рублей.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда абзац 2 резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: взыскать с ООО « Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 с учетом доли несовершеннолетнего ФИО6 страховое возмещение комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 767764, 22 рублей путем перечисления страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие», проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17084 руб.67коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 397 424руб.44 коп.Согласно имеющейся справке, выданной ОСП по Ленинскому АО г.Омска УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалам исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в отношении ФИО1 не имеется, исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. В рамках исполнительного производства взыскание не обращалось на заложенные объекты недвижимости.

Со ссылкой на материалы исполнительного производства истец указывает на наличие оснований для расторжения кредитного договора ввиду надлежащего исполнения обязательств по данному договору и соответственно, на снятие обременения в виде ипотеки на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Исходя из смысла пункта 3 статьи 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с пунктом 2 статьи 811 названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В данном случае уплата ответчиком взысканной решением Ленинского районного суда г. Омска задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № не свидетельствует о том, что обязательства по указанному договору являются исполненными. Указанным решением кредитный договор расторгнут не был, продолжал действовать до момента фактического исполнения сторонами своих обязательств по нему, а, следовательно, банк вправе начислять, а заемщик обязан уплатить по условиям кредитного договора и в соответствии с пунктом 4 статьи 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита, чем ПАО Банк «ФК «Открытие» и воспользовалось.

В соответствии с приведенными выше нормами права, взыскание процентов за пользование кредитом до дня его фактического возврата прямо предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, после вступления в законную силу решения об удовлетворении требования банка о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки) до момента исполнения обязательств.

Соответственно, основания для признания исполненными обязательств ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, у суда отсутствуют.

В связи с этим при наличии у ФИО1 перед ПАО Банк «ФК «Открытие» непогашенной задолженности по указанному выше договору, отсутствуют основания для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пп.1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В настоящем случае обеспеченное залогом обязательство в рамках кредитного договора ФИО1 в полном объеме не исполнено, в связи с этим отсутствуют основания для прекращения залога в отношении объектов недвижимого имущества.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ПАО Банк «ФК «Открытие» о защите прав потребителей в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признания отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, прекращения в ЕГРН записи об ипотеке, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «ФК «Открытие» о защите прав потребителей в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признания отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, прекращения в ЕГРН записи об ипотеке оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ларина

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2021 года.