Решение № 2-2243/2017 2-2243/2017~М-1815/2017 М-1815/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-2243/2017

Дело №2-2243/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.

при секретаре Казановской Н.А.,

с участием адвоката Селиверстова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью пешехода в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

установил:

Изначально истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО2, указав, что 16 июля 2016 года в 16-30 час на ул. З. Космодемьянской, возле дома 49 в г. Калининграде пересекала проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, когда на нее был совершен наезд автомобилем под управлением водителя ФИО2. В результате ДТП она получила "...", претерпела глубокие, длящиеся физические и нравственные страдания. Была вынуждена пройти амбулаторное лечение, по причине "..." была ограничена в свободном движении, более 2 месяцев нетрудоспособна, до настоящего времени испытывает сильные физические боли. Виновник ДТП ФИО2 не интересовался ее судьбой, состоянием здоровья, не принес извинений, не предпринял попыток загладить причиненный вред.

Просила взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а также в возмещение затрат на оплату услуг представителя 5 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца, к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО3 - собственник автомобиля "...", находившегося в момент ДТП под управлением ФИО2

С учетом уточнения исковых требований заявлением от 29 августа 2017 года (л.д. 53), ФИО1 окончательно просит взыскать в свою пользу солидарно с ФИО2 и ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ее интересы представляет по ордеру (л.д. 31) адвокат Селиверстов К.В., который исковые требования поддержал к двум соответчикам по основаниям, изложенным в иске. Подтвердил, что в ходе ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего машиной, принадлежащей соответчику ФИО3, был причинен средней тяжести вред здоровью истца, которая получила "...". Заявленный размер компенсации морального вреда считает соответствующим степени физических и нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности в материалах дела (л.д. 30) ФИО4 просили отказать в иске. Настаивали на том, что ДТП произошло по вине пешехода. Указали, что не известно, по какой причине истец упала и получила телесные повреждения. Полагают, что истец подвернула ногу, перебегая проезжую часть дороги на красный свет.

ФИО2 также указал, что 16 июля 2016 года в свой выходной день в личных интересах использовал автомобиль "..." принадлежащий его знакомому ФИО3. Договор ОСАГО оформлен без ограничения числа лиц, допущенных к управлению автомобилем. Увидев пешехода ФИО1, перебегавшую дорогу на красный свет, он резко затормозил. Пешеход испугалась, облокотилась об автомобиль, затем подвернула ногу.

Просил учесть его затруднительное материальное положение, отсутствие заработка, наличие на иждивении малолетней дочери "..."

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Его интересы представляет по доверенности в материалах дела (л.д. 63) ФИО5, который просил в иске к ФИО3 отказать. ФИО3 действительно является собственником автомобиля "...". Договор ОСАГО оформлен без ограничения числа лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. ФИО2, с ведома и разрешения собственника автомобиля, в личных целях использовал машину в свой выходной день 16 июля 2016 года. ФИО3 в ДТП не участвовал. Оснований для возложения ответственности на ФИО3 не усматривает.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, допросив свидетеля ФИО6 на стороне истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела № 5-873/2016 Центрального районного суда г. Калининграда в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, медицинские амбулаторные карты № "...", № "..." на имя ФИО1 ГБУЗ КО «Городская больница № 2», оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела №5-873/2016 Центрального районного суда г. Калининграда в отношении ФИО2, 16 июля 2016 года около 16-30 час. водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем "...", двигался по ул. Дзержинского в г. Калининград по направлению от ул. Емельянова в сторону ул. З. Космодемьянской. При повороте налево на ул. З. Космодемьянской на регулируемом перекрестке совершил наезд на пешехода ФИО1, заканчивающую пересекать проезжую часть ул. З. Космодемьянской по регулируемому пешеходному переходу слева направо. В результате ДТП пешеход получила телесные повреждения средней тяжести.

В письменных объяснениях, данных сотруднику ГИБДД непосредственно после аварии 16 июля 2016 года, ФИО2 указывал, что, управляя автомобилем "...", двигался по ул. Дзержинского в сторону центра города. На разрешающий зеленый сигнал светофора стал поворачивать на ул. З. Космодемьянской. На пешеходном переходе совершил наезд на женщину, которая перебегала дорогу на красный для нее сигнал светофора.

В ходе рассмотрения дела № 5-873/2016 ФИО2 в суде пояснял, что заехал на перекресток, пропустил встречный поток машин и завершил маневр на красный сигнал светофора. Пешеход также заканчивала свой маневр на красный сигнал светофора (лист 94 дела №5-873/2016).

Из объяснений от 02 августа 2016 года ФИО1 (лист 28 дела № 5-873/2016) и аналогичных ее пояснений в ходе рассмотрения настоящего дела следует, что 16 июля 2016 года она переходила улицу З. Космодемьянской по пешеходному переходу по направлению к магазину "..." Вышла на проезжую часть дороги на разрешающий зеленый сигнал светофора, который «заморгал» на середине проезжей части, после чего она ускорила шаг, чтобы успеть перейти дорогу. Когда оставался шаг до тротуара, со стороны ул. Дзержинского выехал автомобиль и совершил на нее наезд. Удар пришелся в область правой руки. От данного удара она упала на асфальт, при падении ударилась о бордюр левой ногой.

В суде свидетель со стороны истца ФИО10 подтвердил, что видел, как супруга вышла на пешеходный переход на зеленый свет светофора.

Не доверять показаниям данного свидетеля, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает. Аналогичные показания ФИО10 давал при рассмотрении дела №5- 873/2016 в отношении ФИО2 в суде Центрального района г. Калининграда.

Обстоятельства и механизм развития ДТП подтверждены также протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП, с содержанием которой ФИО2 согласился (листы 23,24-25 дела № 5-873/2016).

Судом установлено, что с места ДТП ФИО1 была доставлена бригадой «Скорой помощи» в приемный покой ГБУЗ КО «ЦГКБ» (л.д. 40, 47). Согласно карте вызова «Скорой помощи» на месте ДТП выставлен предварительный диагноз: "...". С места аварии транспортирована на носилках. Согласно выписке из журнала травмпункта (л.д. 47) у ФИО1 выявлен "...".

Согласно справке ГБУЗ КО «ЦГКБ» №2016-33617 на ФИО1 16 июля 2016 года в 16-43 час. была осмотрена в приемном покое больницы, где установлен диагноз: "..."

Выпиской из амбулаторной карты истца (л.д. 5) и представленной на обозрение суда подлинной амбулаторной картой подтверждено, что у ФИО1 помимо "..." имелся "...".

Состояние ФИО1 после аварии отображено на представленных фотографиях, где четко видны поврежденные правая верхняя и левая нижняя конечности истца (л.д. 49-51).

Листками временной нетрудоспособности подтверждено, что после аварии истец была временно нетрудоспособна до 03 сентября 2016 года (л.д. 8-9).

Из содержания заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ КО «Бюро СМЭ» №2435 от 05 октября 2016 года, проведенной в рамках административного расследования, усматривается, что после ДТП ФИО1 имеются телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда ее здоровью (листы 3-6 дела № 5-873/2016).

Вступившим 02 марта 2017 года в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 20 декабря 2016 года(листы 62-66, 96-100 дела № 5-873/2016) ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ (нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение потерпевшему средней тяжести вред здоровью).

Сотрудники ГИБДД выявили в действиях водителя ФИО2 нарушение требований п. 13.1 и 14. 3 ПДД РФ при отсутствии нарушения Правил… со стороны пешехода.

В соответствии с п. 13.1 Правил… при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно п. 14.3 ПДД на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Допущенное нарушение требований Правил… водителем ФИО2 состоит в причинной связи с наездом машиной под его управлением на пешехода ФИО1

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Причинение в ДТП вреда здоровью пешехода независимо от степени тяжести предполагает его право на получение денежной компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Между тем, довод ФИО2 о нарушении ПДД РФ со стороны пешехода ФИО1 своего подтверждения в суде не нашел. Доказательств получения истцом телесных повреждений при иных обстоятельствах, в иное время и в ином месте, ответчиком ФИО2, в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Суду представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что в ходе рассматриваемого ДТП истец получила по вине ответчика ФИО2 переломы двух конечностей, что не могло не сказаться на ограничении ее жизнедеятельности, привело к длящимся бытовым неудобствам, наряду с физическими страданиями, повлекло необходимость длительного амбулаторного лечения.

Заявленный в иске размер компенсации морального вреда 100 000 руб. суд находит соответствующим требованиям разумности и справедливости.

При определении надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по состоянию на дату ДТП 26 июля 2016 года собственником автомобиля "...", посредством которого совершен наезд на пешехода ФИО1, являлся соответчик ФИО3 (л.д. 44).

В судебном заседании 29 августа 2017 года (л.д. 55-60) ФИО2 указывал, что работал у ФИО3 "...". Однако из содержания трудовой книжки на имя ФИО2 следует, что последняя запись о его трудоустройстве датирована 2006 годом (л.д. 52).ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя не имеет (л.д. 70). Доказательства заключения соответчиками гражданско-правового договора суду также не представлены. В материале по факту ДТП ФИО2 указывал, что не работает нигде. В судебном заседании по настоящему спору пояснял, что в свой выходной день 16 июля 2016 года ( в субботу) использовал транспортное средство для личных целей. Доказательства незаконного владения ФИО2 машиной суду не представлены.

Доказательства совершения ФИО2 рассматриваемого ДТП при исполнении трудовых обязанностей в деле отсутсвтуют.

В суде соответчики подтвердили, что автогражданская ответственность ФИО2 по состоянию на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ №0364407839 у страховщика ССПАО «РЕСО-Гарантия» без ограничения числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» к страховому риску по обязательному страхованию не относится возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда.

Таким образом, надлежащим субъектом гражданско-правовой ответственности по настоящему спору следует считать ответчика ФИО2, с которого в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб.

При этом довод ФИО2 о затруднительном материальном положении и наличии на иждивении малолетнего ребенка не может служить достаточным основанием для снижения заявленного размера компенсации морального вреда. Так, доказательства отцовства в отношении малолетней "..." ответчиком суду не представлены. В паспорте гражданина РФ на имя ФИО2, в графе «дети» запись отсутствует (л.д. 69). ФИО2, будучи лицом трудоспособного возраста, в состоянии получить доход, достаточный для возмещения вреда, причиненного истцу.

Истцом также заявлено требование о возмещении затрат на услуги представителя.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 оплатила в адвокатский кабинет Селиверстова К.В. 5 000 руб. (л.д. 32). Адвокат Селиверстов К.В. представлял интересы истца по настоящему спору. С учетом объема выполненной им работы, участия в трех судебных заседаниях, суд, в порядке п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства в сумме 5 000 руб. в возмещение расходов на услуги представителя.

При разрешении вопроса о возмещении понесенных по делу расходов суд принимает во внимание положения п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец, обратившийся в суд с иском о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

Согласно п.п. 3) п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины по искам неимущественного характера составляет для физических лиц 300 руб.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб. в доход местного бюджета ГО «Город Калининград».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью пешехода в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью пешехода в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 100 000 руб., в возмещение судебных расходов 5 000 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» госпошлину в сумме 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2017 года.

Судья Гуляева И.В.