Решение № 2-1302/2017 2-1302/2017~М-785/2017 М-785/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1302/2017

Дело № 2-1302/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе:

председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Жмыровой М.А.,

с участием: истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, ответчика ФИО4, её представителя ФИО5

31 августа 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к ФИО4 о признании завещания недействительным

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании завещания недействительным.

В обоснование иска указали, что 20.07.2016 г. умер их отец ФИО6, который при жизни имел в собственности автомобиль, денежный вклад в Поволжском банке и квартиру. Они и ответчик ФИО4 являются наследниками первой очереди. В установленный законом срок они обратились к нотариусу для принятия наследства. Однако, в январе 2017 года супруга умершего ФИО4 предъявила им завещание ФИО6, заверенное дежурным врачом больницы ГУЗ КБ № 4, которым отец свое имущество завещал ответчику. Однако, с данным завещанием они не согласны, поскольку оно удостоверено с нарушением правилам ст. 1127 ГК РФ, дееспособность наследодателя не проверялась, в книге учета не регистрировалось, нотариусу своевременно не направлялось. Более того, данное завещание отцом не подписывалось, в связи с чем, его воля не установлена.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали. Сослались на то, что с отцом у них сохранялись тёплые родственные отношения, они поддерживали общение и заботились друг о друге. Отец оказывал им материальную поддержку. При жизни он никогда не высказывал желание об оформлении завещания на все свое имущество на супругу ФИО4 Отец страдал хроническим заболеванием суставов, всегда длительно лечился. Последний раз он провел в больнице около трёх месяцев, поэтому имел возможность оформить завещание в установленном порядке, то есть в присутствии нотариуса, но никогда о таком желании не заявлял. Оспариваемое завещание составлено 11.07.2016 г., то есть более чем за неделю до смерти отца. В этот день он даже не находился в реанимации, в связи с чем мог пригласить нотариуса. Более того, все эти дни они постоянно общались с отцом и он о составлении завещания им ничего не говорил. Кроме того, на самом завещании подпись от имени их отца выполнена не им, поскольку последний страдал от болезни суставов и не мог сам расписаться.

В судебном заседании истцы настаивали на том, что отец не мог составить указанное завещание, не сказав им об этом, не мог лишить их наследства, а соответственно, данное завещание не подписывал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на то, что её муж ФИО6 высказывал намерения все имущество оставить ей, поскольку при жизни он уже очень много сделал для своих детей. Однако, об указанном завещании ей также ничего известно не было. Его ей передал лечащий врач после смерти мужа. Сразу она не предала этому значение, так как полностью не прочитала, в связи с чем, нотариусу не предъявила. О нём вспомнила уже позже, когда между ней и сыновьями мужа начался спор о наследстве. Настаивала на том, что подпись на завещании принадлежит её мужу, изложенная в нём воля соответствует его желанию. Просила в иске отказать.

Представитель 3 – его лица ГУЗ «Клиническая больница № 4» ФИО12 свое отношение к иску не выразила, полагавшись на мнение суда. При этом. пояснила, порядок удостоверения завещаний в больнице не установлен, книга учета таких завещаний не ведётся. О данном завещании руководству больницы ничего известно не было, в связи с чем, он не было направлено нотариусу.

3 – и лица нотариус города Волгограда ФИО13 и представитель Нотариальной палаты Волгоградской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, их представителей, cсвидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Право наследования гарантируется.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Также в силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 этого Кодекса. Несоблюдение установленных этим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Судом установлено, что 20.07.2016 года во время излечения в ГУЗ «Клиническая больница № 4 умер ФИО6

Наследниками первой очереди после его смерти являются жена – ответчика ФИО4 и сыновья ФИО1 и ФИО2

Указанные лица в установленный законном срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону, оставшегося после смерти ФИО6, что подтверждается копией наследственного дела(л.д.20-53).

Однако, оспаривая права ФИО1 и ФИО2 на наследство, ответчик ФИО4 в январе 2017 года предъявила им завещание, составленное от имени умершего ФИО6, удостоверенное дежурным врачом ГУЗ «Клиническая больница № 4» ФИО14, по которому все оформленное на его имя имущество и денежные средства он завещал супруге ФИО4

Оспаривая данное завещание, истцы ссылаются на нарушение порядка его оформления и порок воли умершего, поскольку данное завещание подписано не наследодателем.

Указали на то, что с отцом у них сложились теплые родственные отношения, отец при жизни постоянно оказывал им материальную поддержку, в связи с чем, не мог лишить их наследства.

Проверяя доводы сторон, суд исходит из того, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 1127 ГК РФ к нотариально удостоверенным завещаниям приравниваются завещания граждан, находящихся на излечении в больницах, госпиталях, других стационарных лечебных учреждениях или проживающих в домах для престарелых и инвалидов, удостоверенные главными врачами, их заместителями по медицинской части или дежурными врачами этих больниц, госпиталей и других стационарных лечебных учреждений, а также начальниками госпиталей, директорами или главными врачами домов для престарелых и инвалидов.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что завещание, приравненное к нотариально удостоверенному завещанию, должно быть подписано завещателем в присутствии лица, удостоверяющего завещание, и свидетеля, также подписывающего завещание.

Судом установлено, что оспариваемое завещание, оформленное от имени ФИО6, датировано 11. 07..2016 года. Как следует из его содержания, оно написано свидетелем ФИО11 в больнице № 4 в палате № 214, под диктовку ФИО6, находящегося в уме и твердой памяти и ясном сознании, при понимании им значение своих действий и не заблуждаясь. Согласно данного завещания, на случай своей смерти ФИО6 делает распоряжение о том, что двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> все имущество движимое и не движимое, денежные средства которые нажиты совместно с супругой ФИО4, все что оформлено на его имя он завещает распоряжаться по своему усмотрению супруге ФИО4.

Завещание содержит сведения о его подписи самим наследодателем, лечащим врачом ФИО7, свидетелем ФИО11 (л.д.14).

Подтверждая волю наследодателя, ответчик сослалась на показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10. которые пояснили суду, что много лет знали умершего и были свидетелями его теплых отношений с женой. Сыновьям он тоже оказывал помощь и материальную поддержку. Однако, ранее в разговорах он не раз упоминал о том, что квартира должна остаться его жене.

Не сомневаясь в истинности изложенных свидетелями сведений, суд на их показаниях не может сделать безусловный вывод о наличии у умершего воли завещать все свое имущество ответчику ФИО4, поскольку указанное желание умерший высказывал до поступления в больницу, оно не носило характер завещания.

Более того, указанные свидетели пояснили суду, что посещали ФИО6 в больнице, однако, ни о самом завещании, ни о намерении оформить такое завещание он им ничего не говорил.

Допрошенный в судебном заседании врач ГУЗ «Клиническая больница № 4» ФИО7 суду показал, что 11.07.2017 года являлся дежурным врачом в отделении, где лежал ФИО6, одновременно он был его лечащим врачом. Состояние последнего на тот период уже было тяжелым, но он находился ещё в палате. Вечером к нему в ординаторскую пришёл пациент ФИО11 и пригласил в палату для составления завещания. ФИО6 на тот момент не ходил, но находился в сознании. ФИО6 в его присутствии диктовал текст, который писал ФИО15, так как ФИО6 сам писать не мог. Затем ФИО6 подписал завещание сам. Содержание завещания он уже не помнит, но помнит, что имущество он решил оставить супруге. Он и ФИО11 так же подписали завещание, после чего он его забрал и положил в стол в ординаторской. О том, что его надо зарегистрировать и направить нотариусу он не знал. Когда была поставлена печать на завещании он не знает, так как печати у него нет. Затем он отдал данное завещание ФИО4, но когда точно не помнит, возможно после смерти ФИО6

Оценивая показания указанного свидетеля, суд к утверждению последнего о соответствии воли умершего тексту завещания относится критически, поскольку данный свидетель сам завещание не читал, отметку о дееспособности ФИО6 не сделала, о порядке удостоверения завещания осведомлён не был.

Более того, его утверждение о том, что завещание было подписано самим ФИО6 опровергаются письменными доказательствами по делу.

Так, в целях выяснения вопроса о принадлежности наследодателю подписи на оспариваемом завещании от 11.07.2016 г. судом проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно заключения эксперта N 17\06-269 от 22.08.2017 г, подписи от имени ФИО6 в нижней части лицевой стороны и в строке «ФИО6» на оборотной стороне листа завещания от 11.07.2016 г., составленного от имени ФИО6 выполнены не самим ФИО2, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО6 по образцу.

При этом, экспертом установлены признаки их необычных выполнений, а именно: снижение темпа и координации движений 2-й группы, что свидетельствует о попытке подражать подлинной подписи ФИО6 по образцу (л.д.174-196).

Не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проводились в специализированном экспертном учреждении, экспертом, имеющим продолжительный стаж экспертной работы в области судебного почерковедения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, оценивая представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что завещание от имени ФИО6 было составлено с нарушениями требований ст. 1127 ГК РФ, поскольку текст завещания не содержит сведений о разъяснении завещателю содержания ст. 1149 ГК РФ и сведений о проверке дееспособности, гербовой печатью больницы данное завещание не заверено, книга регистрации завещаний в больнице отсутствовала, нотариусу данное завещание не направлялось. Более того, самим завещателем завещание не подписывалось.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что имевшиеся пороки формы завещания являются существенными и не позволяют установить действительную волю наследодателя.

Данный вывод суда основан также и на том обстоятельстве, что на момент составления завещания ФИО6 не находился в состоянии, требующем безотлагательного составления завещания, поскольку смерть последнего наступила спустя девять дней после составления завещания, в реанимацию он был помещён спустя неделю, следовательно, при наличии у наследодателя действительной воли на оставление распоряжения в отношении принадлежащего ему имущества на случай его смерти, он не был лишён возможности оформить нотариальное завещание в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 1118 ГК РФ завещание должно быть совершено лично.

Статьей 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание), завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ (в редакции на момент совершения оспариваемого завещания) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку ФИО6 оспариваемое завещание от 11.07.2016 г. не подписывал, не выразил воли в отношении принадлежащего ему имущества путем составления завещания в пользу ответчика в соответствии с требованиями действующего законодательства, требования истцов о признании данного завещания недействительным суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 95 ГПК РФ, эксперт вправе получить вознаграждение за выполняемую работу по поручению суда.

На основании положений ст.1, ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, понесённые экспертом расходы на проведение экспертизы могут быть возмещены за счёт стороны, не в чью пользу вынесено решение суда.

В связи с этим, в соответствии с ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» подлежит взысканию сумма в размере 30 000 рублей, в счет расходов на проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать завещание, составленное 11 июля 2016 года от имени ФИО2, удостоверенное дежурным врачом ГУЗ «Клиническая больница №» ФИО7 недействительным.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» расходы на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ссылка в апелляционной жалобе на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанный жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 5 сентября 2017 года.

Председательствующий: О.Ю. Андреева