Решение № 2-2778/2018 2-28/2019 2-28/2019(2-2778/2018;)~М-1030/2018 М-1030/2018 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-2778/2018

ИД № 78RS0015-01-2018-002242-69

Дело № 2-28/2019 13 июня 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Волынском А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «ЭРГО» к ФИО1, АО «Страховая группа «УралСиб», ООО «Страховая компания «Ангара», АО «Страховая компания «Опора» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

САО «ЭРГО» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере 277684,45 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5976,84 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, пересечение <адрес> и <адрес>, был поврежден ранее принятый на страхование истцом автомобиль марки Фольксваген, регистрационный знак №. В соответствие с материалами дела, ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, нарушил требования п.13.5 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца. Восстановительный ремонт автомобиля составил 277684,45 рублей. Истец направил АО «Страховая группа «УралСиб» требование о возмещении вреда в порядке суброгации, так как риск гражданской ответственности ФИО1 была застрахована в указанной страховой компании по страховому полису ССС №, однако АО «Страховая группа «УралСиб» отказало в выплате на основании того, что договор ССС № числится в статусе «Утрачен» от ДД.ММ.ГГГГ, раньше даты ДТП, АО «Страховая группа «УралСиб» не имеет правовых оснований для оплаты страхового возмещения. В связи с изложенным, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен в установленном порядке. Ранее представляли заявление о рассмотрении дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом по телефону. Ходатайств об отложении не заявил, возражений на исковое заявление не представил. Ранее неоднократно извещался по месту регистрации о датах судебных заседаний путем почтовой корреспонденции и телеграмм, также неоднократно извещался по телефону, то есть о рассмотрении настоящего дела достоверно знал.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «Уралсиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке. Ранее представлял возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований к АО «Страховая группа «Уралсиб» отказать, основания возражений свел к тому, что бланку полиса ССС 0320057565 присвоен статус «Утрачен» 26.05.2015, то есть ранее заявленного ДТП от 28.02.2016, в связи с чем он не мог быть использован для заключения договора страхования.

Представители ответчиков ООО "Страховая компания Ангара", АО "Страховая компания "Опора" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном порядке, вместе с тем судебная корреспонденция возвращена в адрес суда «за истечением срока хранения».

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 февраля 2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП /л.д. 11/.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в произошедшем ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ /л.д. 12/.

В результате ДТП было повреждено застрахованное компанией истца по договору добровольного страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ транспортно средство <данные изъяты> /л.д. 6-7, 10/.

Размер возмещенного САО «ЭРГО» ущерба страхователю составил 277684,45 рублей /л.д. 15-18/.

Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, что подтверждается представленным выплатным делом и платежным поручением /л.д. 19/.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия ФИО1 предъявил страховой полис ССС № АО «Страховая группа «Уралсиб» /л.д. 11/.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил АО «Страховая группа «Уралсиб» требование о возмещении вреда в порядке суброгации /л.д. 20/.

Уведомлением от 15.06.2016 АО «Страховая группа «Уралсиб» отказало в выплате на основании того, что договор ССС № числится в статусе «Утрачен» от 26.05.2015, раньше даты ДТП, АО «Страховая группа «УралСиб» не имеет правовых оснований для оплаты страхового возмещения /л.д.21/.

Согласно представленному АО «Страховая группа «Уралсиб» сообщения ООО «Гарант» от 26.05.2015, при переезде компании в новый офис были утеряны бланки строгой отчетности серии ССС, просили списать указанный перечень бланков как утраченные.

Согласно приложенному перечню (приложение №) полис ССС №, указан в том числе как утраченный.

В соответствии с приказом по основной деятельности ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 26.05.2015 бланки строгой отчетности, указанные в приложении ООО «Гарант» (в том числе бланк полиса ФИО1 ССС №) признаны недействительными.

Согласно справке АО «Страховая группа «УралСиб» от 29.01.2019, страховая премия по договору № в АО «Страховая группа «УралСиб» не поступала.

В ходе рассмотрения дела АО «Страховая группа «УралСиб» просило произвести замену ответчика на его правопреемника АО «Страховая компания Опора».

Из представленных в материалы дела документов следует, что 19 апреля 2017 года между АО "СГ "УралСиб" (Страховщик) и АО "СК Опора" (Управляющая страховая организация) заключен договор о передаче страхового портфеля N 1, согласно которому страховщик передал Управляющей страховой организации в полном объеме страховой портфель, включающий в себя обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10 февраля 2017 года).

На основании представленного договора, судом привлечено АО "СК Опора" в качестве соответчика, а также ООО «Страховая компания «Ангара», поскольку согласно уведомлению АО «Страховая Компания Опора» о передаче страхового портфеля от 15.03.2018, размещенному на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», данная организация уведомляет о своем намерении в 2018 году передать страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) в связи с принятием АО «Страховая Компания Опора» решения о добровольном отказе от осуществления указанных видов страхования. Страховой портфель будет передан ООО «Страховая компания «Ангара».

Кроме того, согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков от 19.02.2019, бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - бланк страхового полиса ОСАГО) серии ССС № отгружен 24 июня 2014 года Московской типографией - филиалом акционерного общества «Гознак» Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее - АО «Страховая группа «УралСиб»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА создана автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИС ОСАГО), содержащая, в том числе, информацию о договорах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры ОСАГО) и о статусах бланков страховых полисов ОСАГО.

Согласно сведениям, содержащимся в АИС ОСАГО по состоянию на 19 февраля 2019 года, АО «Страховая группа «УралСиб» 31 августа 2015 года в подсистему «Договоры» и «КБМ» АИС ОСАГО переданы данные о том, что 26 мая 2015 года бланку страхового полиса ОСАГО серии ССС № присвоен статус «утрачен».

По состоянию на 19 февраля 2019 года в АИС ОСАГО отсутствует информация о договоре ОСАГО, заключенном на бланке страхового полиса ОСАГО серии ССС №.

Дополнительно сообщили, что 19 апреля 2017 года между АО «Страховая группа «УралСиб» и Акционерным обществом «Страховая Компания Опора» (далее - АО «СК Опора») был заключен договор о передаче страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и подписан акт приема-передачи.

Письмом от 23 июня 2017 года № 7382 АО «СК Опора» уведомило PC А о приеме-передаче от АО «Страховая группа «УралСиб» в составе страхового портфеля обязанностей по всем договорам ОСАГО, заключенным начиная с 1 января 2009 года, и исполнении с 19 апреля 2017 года принятых прав и обязанностей по договорам ОСАГО, по которым страхователи и выгодоприобретатели не выразили в письменной форме свой отказ на замену страховщика.

Между АО «СК Опора» и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (далее - ООО «Страховая компания «Ангара») 15 марта 2018 года заключен договор о передаче страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и подписан акт приема-передачи.

Письмом от 20 марта 2018 года № 04/787 ООО «Страховая компания «Ангара» уведомило РСА о приеме-передаче от АО «СК Опора» в составе страхового портфеля всех прав и обязанностей по договорам ОСАГО и исполнении с 19 марта 2018 года принятых обязательств по договорам ОСАГО, по которым страхователи и выгодоприобретатели до 17 марта 2018 года не выразили в письменной форме свой отказ на замену страховщика.

Учитывая вышеизложенное, ответчику ФИО1 в ходе рассмотрения дела неоднократно направлялись уведомления – от 09.11.2018, 13.05.2019 – с указанием на необходимость явки в судебное заседание и предоставления оригинала полиса №, аналогичные уведомления передавались ответчику ФИО1 по телефону и посредством телеграммы.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 вышеуказанные уведомления игнорировал, свое право на участие в судебном заседании и предоставлении доказательств в обоснование возможных возражений не реализовал, при этом достоверно знал о рассмотрении настоящего дела в суде и необходимости предоставления страхового полиса в материалы дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Настоящий спор возник не в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2012 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в рамках правоотношений по добровольному страхованию (КАСКО) и из причиненного вреда (ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ).

В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Суд принимает во внимание, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в качестве полиса ОСАГО предъявил инспектору ГИБДД полис ССС № /л.д. 11/.

При этом, указанный полис признан АО «Страховая группа «УралСиб» недействительным в связи утратой 26.05.2015, до есть до даты ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе ответом Российского Союза Автостраховщиков о том, что 31 августа 2015 года в подсистему «Договоры» и «КБМ» АИС ОСАГО переданы данные о том, что 26 мая 2015 года бланку страхового полиса ОСАГО серии ССС № присвоен статус «утрачен».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответственность ФИО1 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была. Доказательств обратного ответчиком ФИО1 не представлено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком ФИО1 не оспаривалась вина в произошедшем ДТП, размер причиненного ущерба, доказательств страхования ответственности на момент ДТП не представлено, приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП с ответчика ФИО1, с учетом изложенного оснований для взыскания суммы ущерба с ответчиков АО «Страховая группа «УралСиб», ООО «Страховая компания «Ангара», АО «Страховая компания «Опора» не имеется.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5976,84 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ЭРГО» к ФИО1, АО «Страховая группа «УралСиб», ООО «Страховая компания «Ангара», АО «Страховая компания «Опора» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ЭРГО» сумму ущерба в размере 277684,45 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5976,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Игнатьева

Мотивированное решение суда составлено: 18.06.2019