Решение № 2-4789/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-4789/2017

КОПИЯ

№ 2-4789/2017


Решение

именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.В. Молчановой,

при секретаре С.Ф. Заляловой,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Кредитные Системы» Банк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Кредитные Системы» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 21 ноября 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты № ... с лимитом задолженности, который согласно условиям заключенного договора может быть либо увеличен, либо уменьшен без предварительного уведомления клиента. Ответчиком обязательства по возврату кредита не исполняются, в связи с чем просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 153 669 рублей 81 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 273 рублей 40 копеек.

Представитель истца акционерного общества «Тинькофф Кредитные Системы» в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер начисленной неустойки за просрочку возврата кредита с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 21 ноября 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты ... с лимитом задолженности (л.д. 21).

Истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены, что подтверждается выпиской по договору с указанием сумм платежей и расходов ответчика (л.д. 16-18).

Согласно Тарифам по кредитным картам Банка за неуплату минимального платежа совершенную в первый раз начисляется штраф в размере 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей. Процентная ставка по кредиту при несвоевременной оплате минимального платежа составляет 0,12% в день, при неоплате минимального платежа – 0,20% в день (л.д. 29-30).

Согласно расчётам истца долг ответчика по кредитному договору за период с 25 ноября 2013 года по 28 апреля 2014 года составил 153 669 рублей 81 копейку, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 102 346 рублей 53 копейки, просроченные проценты – 35 697 рублей 17 копеек, штрафные проценты за просрочку погашения задолженности по кредиту – 15 036 рублей 11 копеек, плата за обслуживание кредитной карты – 590 рублей (л.д. 10-15).

Суд соглашается с приведенными расчётами истца, учитывая признание долга ответчиком, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, по мнению суда, с учётом ходатайства представителя ответчика, начисленные истцом штрафные проценты за просрочку погашения задолженности по кредиту в размере 15 036 рублей 11 копеек суд считает подлежащими снижению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, при этом суд учитывает, что под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер штрафных процентов за просрочку погашения задолженности по кредиту до 6 000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, составляет 144 633 рублей 70 копеек.

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 273 рублей 40 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № ... от 21 ноября 2010 года в размере 144 633 рублей 70 копеек, в том числе основной долг – 102 346 рублей 53 копейки, просроченные проценты – 35 697 рублей 17 копеек, штрафные проценты за просрочку погашения задолженности по кредиту – 6 000 рублей, плату за обслуживание кредитной карты – 590 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 273 рублей 40 копеек, всего 148 907 рублей 10 копеек.

В удовлетворении иска в части взыскания штрафных процентов в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись

На момент публикациии решение не вступило в законную силу.

Копия Верна. Судья Н.В. Молчанова

...

...

...

...