Решение № 2-1882/2017 2-1882/2017~М-1361/2017 М-1361/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-1882/2017

Дело №2-1882/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре судебного заседания Герасимовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Дымоход» о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Дымоход» о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 23.01.2017 г. произошло возгорание в помещении бани расположенной на земельном участке № по адресу: <адрес> данная баня находится в совместной собственности его и его супруги ФИО5. Ему позвонила жена и сообщила, что позвонили соседи и сообщили о возгорании и что уже вызвали пожарных. Когда он приехал, то увидел, что возгорание идет из помещения парной. В помещении бани находились следующие помещения: парная, моечная, туалет, коридор, гостевая комната и открытая мансарда. В парной установлена чугунная обложенная печным кирпичом печь и сверху был установлен дымоход «Вулкан», который отводит продукты горения из печи. Установку печи и дымохода осуществлял ФИО с которым был заключен договор. ФИО ему рекомендовал продавец дымохода ИП ФИО6, который говорил, что он строитель и уже дымоходы устанавливал. В последний раз он баню топил накануне 22.01.2017 г. порядка 5 часов. Перестал топить примерно в 18 час. Потом он заходил в помещение бани примерно в 20 час., видел, что дрова в печи перегорели. Он закрыл заслонку воздуха в печи, все выключил, перекрыл краны, отключил электричество и, убедившись что все в порядке ушел. Утром 23 января 2017 года он ушел на работу. Приехавшие сотрудники МЧС тушить пожар пояснили, что большая вероятность возникновения пожара из-за дымохода и что таких пожаров у них много, поэтому он сделал вывод, что имеет место быть производственный брак дымохода. Он сделал экспертизу и эксперт подтвердил, что пожар произошел из-за дефекта дымохода. В ходе проведенной им экспертизы эксперт дымоход разобрал и оказалось, что он не содержит достаточного количества теплоизолятора, он был кусочками, либо вообще отсутствовал. Баня прогорела внутри частично, частично остались внешние стены, в связи с чем, требуется замена всех элементов. Он согласен с выводами судебного эксперта о размере материального ущерба, а в остальной части не согласен, поскольку все документы были предоставлены. Возможно эксперт ФИО1. и прав сделав выводы в отношении печи, но другие специалисты ему пояснили, что это маловероятно, поскольку необходимо мнение специалиста теплотехника. Считает, что возгорание произошло из-за производственного брака дымохода, в связи с чем, истец просит взыскать с производителя дымохода ответчика стоимость бани в размере 4485436 руб., стоимость уничтоженного движимого имущества в размере 382794 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. за причиненные истцу нравственные страдания выразившиеся в том, что он приобрел некачественный товар и не имеет возможности пользоваться имуществом и т.д.; за услуги эксперта 35000 руб., за услуги представителя ФИО7 в размере 60000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19342 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель истца ФИО7 поддержал исковые требования, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Дымоход» ФИО8 иск не признал и показал, что возгорание произошло в виду нарушений правил установки дымохода, поскольку установка дымохода обязательная с соблюдением норм Свода и Правил СП 7.13130.2013. Истцом не представлены документы, что лицо, установившее дымоход может производить определенные виды работ. В связи с чем, считает, что вред должен быть возмещен лицом, кто устанавливал дымоход. Иск считает ошибочным и безосновательным, поскольку экспертизой? проведенной судом установлено низкое качество предоставленных документов, каких-либо доказательств вины ответчика не имеется, поскольку пожар произошел из-за самовозгорания.

Представитель ответчика ООО «Дымоход» ФИО9 иск не признал и показал, что он занимается по роду своей деятельности продажей дымоходов «Вулкан», был на заводах производителя, видел как дымоходы делаются. Экспертом указано, что имело место быть нарушение противопожарных требований.

3-е лицо ФИО5 поддержала исковые требования ФИО4 и показала, что истец является ее супругом, данная баня является их совместной собственностью. 23.01.2017 г. она уехала на работу, ей позвонили и сообщили, что их сосед увидел, что через чердак бани идет дым и вызвал пожарных. Она позвонила супругу и вернулась домой. Когда она приехала, то пожар уже был потушен и мнение пожарных было единогласно, что пожар произошел из-за дымохода. Они провели экспертизу. Она не согласна с заключением судебной экспертизы в части установления причины возгорания. Очевидно, что пожар был сверху в части нахождения дымохода. Просит учесть при вынесении решения, что у эксперта ФИО3 давшего заключение о причине пожара, согласно свидетельства, имеется право на производство судебной пожарно-технической экспертизы только до 26.05.2015 г.

3-е лицо: ИП ФИО6 о дне слушания дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, мнения по иску не выразил.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы, не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В судебном заседании было установлено следующее:

В совместной собственности ФИО5 и ФИО4 находятся земельный участок площадью 888 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> и нежилое здание – баня площадью 80 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 12-13).

По договору купли-продажи от 12.10.2016 г. истец ФИО4 приобрел у ИП ФИО6 различные строительные материалы на общую сумму 166048 руб. (л.д. 14), оплата товара произведена в полном объеме, что подтверждается чеками об оплате (т. л.д. 15).

Из товарной накладной на приобретенный истцом товар следует, что им в том числе были приобретены модульные детали дымохода «Вулкан» (т. л.д. 16).

Изготовителем дымохода является ответчик ООО «Дымоход», на дымоход выданы сертификаты соответствия. (т. 1 л.д. 18-19).

08 ноября 2016 г. между ФИО4 и ФИО был заключен договор подряда, согласно которого Подрядчик (ФИО.) обязуется по заданию Заказчика (ФИО4) выполнить следующую работу: кладка Печного кирпича, установка дымохода с противопожарным прохождением потолка и кровли, кладка и противопожарное обустройство портала, установка печи с подключением к дымоходу, контрольная протопка и проверка работоспособности печи. (т. 1 л.д. 182-184).

В руководстве по монтажу и эксплуатации модульных дымоходов «Вулкан» указано, что при сборке следует руководствоваться Сводом Правил СП 7.13130.213, эксплуатация модульных дымоходов должна осуществляться в строгом соответствии с областью применения, требования руководства? а также другими рекомендациями Производителя. (т. 1 л.д. 206).

В суд представлен из отдела надзорной деятельности по Дмитровскому р-ну УНД и ПР ГУ МЧС России по МО материал об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту пожара произошедшего 23.01.2017 г. на уч. №.

В данном материале имеются: акт о пожаре, согласно которого произошло горение бани на площади 40 кв.м.; протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что стена бани обгорела снаружи в районе террасы около окна, верхней части помещения парной, конструкция перекрытия частично разобрано в ходе тушения пожара, в парной около северной стены установлена металлическая печь с металлическим дымоходом, сохранившимся по всей длине, печь обложена простым кирпичом по всей площади, в ходе осмотра бревен стен помещения установлено, что наибольшая глубина и обугливания наблюдается в помещении парной, а именно в районе печи в верхней части; заключение специалиста пожарной охраны по исследованию пожара составленное инспектором ОНД ФИО2., согласно которого был сделан вывод, что причиной пожара послужило загорание деревянных конструкций перекрытия помещения парной бани от воздействия на них тепла от металлического дымохода печи.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу абз.4 ч. 3 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Истцом ФИО4 в адрес ответчика ООО «Дымоход» была направлена 15.03.2017 г. претензия, согласно которой истец потребовал полного возмещения ущерба в размере 4868230 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 20-21).

На данную претензию ответчиком было направлено письмо на имя истца, согласно которого ответчик просил сообщить дополнительную информацию и предоставить документы (т. 1 л.д. 204-205).

В связи с чем, истцом 03.04.2017 г. в адрес ответчика было направлено дополнение к претензии (т. 1 л.д. 22-23).

Однако, ответчик до настоящего времени ответа на претензию истцу не предоставил.

Согласно положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных выше норм закона следует, что лицо, чье право нарушено, требуя реального ущерба и упущенной выгоды, обязано доказать факт причинения ущерба, размер ущерба и причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также его вину.

В обоснование своих доводов о причине пожара истцом представлено заключение эксперта № по результатам проведения экспертизы с обследованием дымоходного тракта на предмет выявления причин возгорания (дефект монтажных работ или дефект изготовителя) в бане, составленное экспертом ФИО3, согласно которого экспертом был сделан вывод, что причиной возгорания бани является нарушение п. 4.4.4 СНиП «Кондиционирование, вентиляция, отопление» выразившееся в допущенном браке при устройстве теплоизоляции дымоходного тракта (дефект производителя), а именно: - значительный объем до 45% поверхности, не закрытый теплоизоляцией; -толщина теплоизоляции на значительной поверхности, до 70% от изоляционной площади, находится в пределах от 15 до 32 мм что, ниже требуемой толщины в 50 мм. (т. 1 л.д. 131-190).

Суд, ознакомившись с представленным заключением эксперта, приходит к выводу, что данное заключение не может быть принято как доказательство того, что причиной пожара являлся дефект производителя дымохода, поскольку для разрешения данного вопроса эксперт должен иметь специальные знания в области пожарно-технического профиля, специализирующегося на исследовании пожаров и имеющего соответствующие допуски на право проведения данных экспертиз, тогда как из представленных документов следует, что эксперт ФИО13 имеет образование инженера строителя и юриста, иных документов свидетельствующих о том, что он имеет практику работы по исследованию пожаров не имеется.

Истцом указано, что в ходе пожара было уничтожено движимое имущество. (л.д. 97-98)

Также истцом в обоснование материального ущерба в размере 4868230 руб. 50 коп., т.е. стоимость строения с учетом износа 4485436 руб. и стоимость движимого имущества в размере 382794 руб. 50 коп. представлен отчет № ПФА-003/17 «Об оценке стоимости воспроизводства (замещения) нежилого помещения (бани) по состоянию на 23.01.2017 г. составленного ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 45-126).

Суд, ознакомившись с данным отчетом, приходит к выводу, что данный отчет не может быть принят судом как доказательство стоимости имущества, поскольку данный отчет не является экспертным заключением.

Судом была назначена и проведена товароведческая, строительная и пожарно-техническая экспертиза в ООО «<данные изъяты>», в суд представлено заключение? согласно которого: - действительная стоимость бани составляет 4508580 руб.; - учитывая характер и степень повреждения конструкции и элементов бани, восстановлению они не подлежат, из годных остатков только фундамент дома, стоимость которого составляет 450858 руб.; - стоимость работ и материалов необходимых для восстановления бани в прежнее состояние (до пожара) составляет около 3339490 руб.; - стоимость утраченного (сгоревшего) движимого имущества по списку указанному на л.д. 97 составляет 338325 руб.; - причиной возникновения пожара в северной части бани послужило тепловое самовозгорание древесины стены, примыкающей к печи бане, выявленные в процессе экспертного исследования предоставленного судом материалов и объекта пожара отступления от рекомендаций по предупреждению пожаров в домах с печным отоплением, находятся в прямой причинно-следственной в связи с возникновением данного пожара, очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился в северной части бани, в зоне примыкания деревянной стены к кирпичной кладке печи на уровне верхней части топочного пространства; - поскольку на дымоход «Вулкан» не представлено сопроводительной документации производителя, однозначно ответить на вопрос о идентификации предъявленных для исследования элементов дымохода эксперту не представляется возможным, вероятно, что детали, предъявленные для исследования могут являться деталями дымохода «Вулкана», эксперт отмечает на выявленные несоответствия габаритных размеров двух элементов дымохода; - имеются ли какие-либо нарушения в установке дымохода, дефекты дымохода и какие-либо нарушения при эксплуатации дымохода в бане, эксперту дать ответ не представилось возможным, поскольку дымоход находится в полностью разобранном состоянии и теплоизолирующий слой уничтожен. (т. 2 л.д. 13-143).

Суд, ознакомившись с представленным заключением приходит к выводу, что данное заключение экспертизы может быть принято судом за основу при вынесении решения, поскольку экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение экспертизы выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ,

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование своих доводов указывалось на то, что причиной пожара являлся производственный брак дымохода.

В ходе проведения судом экспертизы, экспертом был дан однозначный ответ о причине пожара, согласно которого причиной является тепловое самовозгорание древесины стены, примыкающей к печи бани, а не наличие какого-либо производственного брака дымохода.

С доводами 3-его лица ФИО5 о том, что у эксперта ФИО1., сделавшего вывод о причине пожара, имеется право на производство судебной пожарно-технической экспертизы только до 26.05.2015 г., суд не соглашается, поскольку экспертиза назначается лицам, имеющим специальные познания в той или иной области. Из представленных экспертом ФИО1 документов об образовании следует, что он данными познаниями обладает.

Таким образом, требования истца о взыска с ответчика стоимости бани в размере 4485436 руб., стоимость уничтоженного движимого имущества в размере 382794 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 500000 руб., за услуги эксперта в размере 35000 руб., за услуги представителя ФИО7 в размере 60000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 19342 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 1064, 1095, 1098 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Дымоход» о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Московский областной суд через Дмитровский горсуд.

Судья: