Решение № 2-7344/2019 2-976/2020 2-976/2020(2-7344/2019;)~М-7044/2019 М-7044/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-7344/2019

54RS0007-01-2019-012154-41

Дело № 2-976/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 год г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием представителя истца ООО «УниверсалСтройИнвест» – ФИО2, действующей по доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройИнвест» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройИнвест» о признании прекращенными обязательств по оказанию консультационных услуг

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилось ООО «УниверсалСтройИнвест» с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик пришли к соглашению о заключении договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «УСИ» договор подписан, заверен печатью и передан ФИО3 для подписания. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма денежных средств, полученных ответчиком без каких-либо правовых оснований составила 1500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако осталась без ответа.

Истец, изменив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать со ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 209 821 рубль 34 копейки.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО3 обратился со встречными исковыми требованиями к ООО «УСИ», в котором просил признать обязательства истца по оказанию консультационных услуг ООО «УСИ» прекращенными надлежащим исполнением.

В обоснование требований указано, что между ФИО3 и ООО «УСИ», которое выступало заказчиком оказания необходимых услуг, сложились отношения по возмездному оказанию услуг. В рамках указанных отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оказывал консультационные услуги в интересах взаимосвязанных аффилированных компаний: ООО «УСИ», ОАО «Сибэлектротерм», ООО ПО «Гормаш», ОАО НПО «Сибсельмаш», ООО ТД «Сибэлектротерм», ООО «Сибирская машиностроительная компания», ООО «ГК Сибирская машиностроительная компания», ООО «Индустриальный парк «Кировский». В период оказания услуг каких-либо разногласий в части объема и качества оказания услуг между сторонами не было, в связи с чем, ООО «УСИ» перечислялись денежные средства.

Представитель ООО «УниверсалСтройИнвест» – ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, встречные требования не признала.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ФИО3 – ФИО4 иск «ООО УСИ» не признала, на удовлетворении встречных требований настаивала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

На основании статьи 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

При этом, согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО3 и ООО «УниверсалСтройИнвест» достигнуто соглашение об оказании консультационных услуг в интересах взаимосвязанных аффилированных компаний: ООО «УСИ», ОАО «Сибэлектротерм», ООО ПО «Гормаш», ОАО НПО «Сибсельмаш», ООО ТД «Сибэлектротерм», ООО «Сибирская машиностроительная компания», ООО «ГК Сибирская машиностроительная компания», ООО «Индустриальный парк «Кировский».

Из материалов дела следует, что письменный договор оказания консультационных услуг сторонами не составлялся. Вместе с тем, условия заключенного между сторонами договора подтверждаются сведениями о проектах, подготовленных ФИО3 в интересах взаимосвязанных аффилированных компаний за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксированы в протокольной форме вопросы, обсуждаемые в том числе, но не исключительно, на проведенных с участием ФИО3 рабочих совещаниях.

В своих письменных объяснениях по иску ФИО3 указал, что по существу данные сведения представляют собой сводный отчет об объеме и составе оказанных услуг. При этом иного основания для участия ФИО3 в таковых, кроме как оказание услуг на платной основе, не имелось.

Факт наличия договорных отношений по оказанию консультационных услуг подтвержден ответом конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ с приложением рапорта директора ЧОО «Безопасность Сибири» и служебной запиской дежурного бюро пропусков, из которых следует, что в период оказания услуг ФИО3 на своем автомобиле заезжал регулярно (2-3 раза в неделю) на территорию ОАО «Сибэлектротерм». При этом, автомобиль ФИО3 был включен в число, которые имеют право посещать территорию завода по просьбе ФИО5, который является участником ООО «УСИ»; доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «УСИ» на имя ФИО3 с наделением последнего представительскими полномочиями.

В судебном заседании были допрошен свидетель ФИО6, из показаний которого следует, что спорный период времени он занимал должность генерального директора в ООО «Сибирская машиностроительная компания». На одном из совещаний, проводимых ФИО5 (владельцем афиллированных компаний) ФИО3 был представлен в качестве лица, которое по заказу ООО «УСИ» будет оказывать консультационные услуги по экономическим проблемам, по повышению капитализации и уровня выпуска продукции. Одним из направлений деятельности этих предприятий было решение вопросов по выпуску комбайнов для Беларуссии, с целью выпуска кузовов совместно с Минским Белазом ФИО3 ездил в составе делегации на переговоры. Затем представил расчеты. Для поднятия спроса на продукцию компаний ФИО3 разработан проект создания индустриального парка на территории Сибэлектротерм. ФИО3 был представлен доклад в Мэрию.

Свидетель ФИО7 суду показал, что с октября 2017 г. по май 2018 г. занимал должность заместителя директора в ООО «ГК СМК». ФИО3 был представлен как консультант, они руководил проектами по подготовке финансового оздоровления, одним из которых стал Индустриальный парк «Кировский», другим направлением было освоение кузовов Беларусь, были и другие проекты.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, они последовательны, логичны и согласуются с письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии между ФИО3 и ООО УниверсалСтройИнвест» договорных обязательств по оказания консультационных услуг на возмездной основе.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Надлежащее исполнение обязательств заключается в соблюдении его условий и требований законодательства.

Как установлено судом, ООО «УниверсалСтройИнвест» производил перевод денежных средств на счет ФИО3 В общей сложности ответчик ООО «УСИ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевел ФИО3 денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

Согласно справке ООО «Аддендум» от ДД.ММ.ГГГГ расчет стоимости оказанных ФИО3, по заказу ООО «УСИ» консультационных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно составил 1800000 рублей.

Как следует из письменных объяснений истца ФИО3, сумма 1500000 рублей ответчиком ООО «УСИ» выплачена ему за оказанные консультационные услуги, в подтверждение чего, в адрес ООО «УСИ» ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию был направлен акт произведенной приемки-передачи оказанных услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 выполнил свои обязательства перед ООО «УнивесалСтройИнвест».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом исследованы все представленные доказательства, ходатайств об оказании содействия в собирании дополнительных доказательств от сторон не поступало.

С учетом изложенного, суд считает необходимым признать договор оказания консультационных услуг между ФИО3 и ООО «УнивесалСтройИнвест» прекращенным их надлежащим исполнением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В данном случае, при наличии доказательств, подтверждающих фактическое исполнение ФИО3 обязательств перед ООО «УниверсалСтройИнвест», с учетом того, что установленных законом или сделкой оснований для возврата полученных от истца денежных средств у ответчика не имеется, в то время как имеются доказательства встречного предоставления услуг на спорную сумму ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 неосновательного обогащения на сумму 1500000 руб. заявлены неправомерно и не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 209 821 рубль 34 копейки.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Данное требование является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого истцу отказано, следовательно, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройИнвест» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройИнвест» о признании прекращенными обязательств по оказанию консультационных услуг удовлетворить.

Признать прекращенными обязательства ФИО3 по оказанию консультационных услуг по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройИнвест» их исполнением.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.03.2020 года.

Судья: /подпись/ ФИО1

Подлинный документ подшит

в деле (наряде) № 2-976/2020

Ленинского районного суда

г. Новосибирска