Решение № 12-1/2019 12-335/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 12-1/2019

Мировой судья судебного участка № 21

Красноглинского судебного района г. Самары Терендюшкин Н.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Самара 09 января 2019 года

Судья Красноглинского районного судаг. Самара Щетинкина И.А.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Рогуля Л.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г. Самары от 25.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Протоколом 17 № по делу об административном правонарушении от 18.10.2018 установлено, что 11.10.2018 примерно в 02.35 час. по адресу: <...> ФИО2 совершил порчу чужого имущества, не повлекшая значительного ущерба, а именно повредил крыло автомобиля Хонда HR-V ударом ноги, принадлежащего ФИО3

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г. Самары от 25 ноября 2018 года, резолютивная часть которого вынесена 22.11.2018, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300рублей.

Защитник ФИО2 – адвокат Рогуля Л.И., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась с жалобой, в которой просит протокол 17 № 3303636 от 18.10.2018 об административном правонарушении исключить из числа доказательства в связи с неверным указанием даты совершения правонарушения; производство по делу в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование своих доводов заявитель указала, что повреждения транспортного средства образовалось не от действий ФИО2, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями последнего и наличием механического повреждения на автомобиле ФИО3 Протокол об административном правонарушении составлен на 7 день после события, в нем неверно указана правонарушения, что свидетельствует о недопустимости доказательства. Мировым судьей видеозапись в судебном заседании не обозревалась, постановление в окончательном виде составлено 25.11.2018 в воскресенье, не рабочий день.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал и просил отменить постановление мирового судьи, указывая на не причинение ущерба потерпевшему, поскольку удар он нанес по колесу автомобиля в ответ на оскорбления ФИО4, водителя указанного транспортного средства, который также ударил по стеклу его автомобиля. С потерпевшим ФИО3 неприязненных отношений не имеется.

Защитник Рогуля Л.И. при рассмотрении жалобы, доводы её поддержала в полном объеме, просила удовлетворить требования по основаниям, изложенным в жалобе. При этом дополнила, что протокол административного правонарушения содержит верную дату события правонарушения, но является недопустимым доказательством в силу необъективного отражения хода событий. Доказательств причинения механических повреждений от удара ФИО2 по колесу автомобиля не представлено.

Потерпевший ФИО3 при рассмотрении жалобы просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку после исчерпания конфликта ФИО2 вернулся из своего автомобиля и умышленно нанес удар, от которого я услышал звук по металлу, а не глухой звук по резине колеса. Причиненный ущерб является для него незначительным.

Представитель потерпевшего ФИО5 просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку доводы о наличии процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы. Обстоятельства событий правонарушения подтверждаются видеозаписью, которая не оспаривается ФИО2

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, осмотрев видеозапись, судьей не усматривается оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Ответственность по ст. 7.17 КоАП РФ наступает за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

В силу положений ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Между тем в абзаце 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 судам разъяснено, что несущественными недостатками протокола являются нарушения установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратился с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного мужчину, который 11.10.2018 примерно в 02.35 на парковке перед аэропортом Курумоч умышленно повредил автомобиль Хонда HR-V, регистрационный знак №, причинив материальный ущерб. При осмотре места происшествия 11.10.2018 на автомобиле Хонда HR-V, государственный номер <***>, установлено повреждение заднего правого крыла в виде вмятины на ребре жесткости без повреждения ЛКП. Осмотр проводился с фотосъемкой, что также подтверждается представленной фототаблицей. Заявитель, участники событий были опрошены. Протоколом 17 № 3303636 об административном правонарушении от 18.10.2018, составленным уполномоченным лицом, в действиях ФИО2 усмотрены признаки правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ по форме и содержанию, является допустимым и достоверным доказательством. Дата совершения правонарушения в указанном протоколе идентична, то есть 11.10.2018, либо 18/10/11, что соответствует ГГММЧЧ.

Оценка всем полученным доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, дана мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении, оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не возникло, поскольку они получены должностными лицами при исполнении своих обязанностей, существенных нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем имеющиеся в деле доказательства являются относимыми и допустимыми.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о не представлении заявителем достоверных доказательства о допущении сотрудниками полиции существенных нарушений при составлении материалов дела об административном правонарушении.

Из осмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что возле автомобиля Хонда HR-V, регистрационный знак №, стояла люди. ФИО2 сел на водительское место автомобиля, из которого ранее вышел, подошел к задней части автомобиля Хонда HR-V, подняв ногу, нанес удар по задней правой части указанного автомобиля. После чего присутствующие мужчины и женщины осматривали место удара. Несмотря на то, что четко на видеозаписи не видно место удара, судья приходит к выводу о том, что удар пришелся именно по кузову автомобиля, поскольку иных повреждений, в том числе колеса, не зафиксировано. Данных о том, что вышеуказанные повреждения на автомобиле были причинены ранее или позднее, до имевшего место события, материалы дела не содержат и судом не установлено.

Исходя из действий ФИО2 вернувшегося к месту нахождения ФИО6 и других ранее незнакомых людей, и нанесшего удара по транспортному средству, судья усматривает умышленный характер его действий.

С учетом совокупности представленных доказательств, судья приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Также не нашел своего подтверждения довод ФИО2 о наличии оснований для оговора его потерпевшим, поскольку показания последнего согласуются с письменными доказательствами, потерпевший предупрежден за дачу заведомо ложных показаний.

Довод заявителя о том, что мировым судьей приведено в качестве доказательств видеозапись, которая не осматривалась в судебном заседании, судьей во внимание не принимается, поскольку данный недостаток восполнен при рассмотрении жалобы путем осмотра видеозаписи.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что судья в исключительных случаях вправе отложить составление мотивированного постановления не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела. Днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Факт составления мотивированного постановления в воскресный день 25.11.2018 года не является нарушением, влекущим отмену постановления мирового судьи. Составление мотивированного постановления происходит вне судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судья признает позицию ФИО2 оспаривавшего причастность в инкриминируемом правонарушении как способ защиты от ответственности за фактически содеянное.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, судья находит несостоятельными доводы заявителя и защитника, изложенные в апелляционной жалобе, а также при её рассмотрении.

Таким образом, при производстве по делу мировым судьей юридически значимые обстоятельства определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи с учетом всех установленных обстоятельств, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г. Самара от 25 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение апелляционному обжалованию не подлежит.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы (протеста) в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и опротестовано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья: п/п И.А. Щетинкина

Копия верна

Судья: И.А. Щетинкина