Решение № 2-1755/2021 2-1755/2021~М-474/2021 М-474/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-1755/2021

72RS0013-01-2021-000973-09

Дело № 2-1755/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 11 марта 2021 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Гарабиник С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АКЦЕНТ» о взыскании двукратной стоимости утраченного имущества, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АКЦЕНТ» о взыскании двукратной стоимости утраченного имущества, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 08 ноября 2020 года между сторонами был заключен договор № 619612 оказания услуг по диагностике и ремонту оборудования телевизора LG 49UB830v, в котором имелось неисправность – включается и пропадает подсветка. Стоимость ремонта составила 13 000 руб. 12 ноября 2020 года истцу была осуществлена поставка отремонтированного товара, при осмотре которого он обнаружил значительные механические повреждения корпуса телевизора, отсутствующие на момент его сдачи в ремонт, на что логист, осуществивший поставку товара, согласившись с тем, что товар имеет расколы корпуса, следы его ремонта и глубокие царапины, предположив, что привел не тот товар, забрал телевизор обратно, составив соответствующий акт. Поскольку на неоднократные требования ответчик ООО «АКЦЕНТ» телевизор не вернул, убытки не возместил, ФИО2 в судебном порядке просит взыскать с ответчика двукратную стоимость телевизора в размере 129 998 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в размере 760 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании основные исковые требования уменьшил со 129 998 руб. до 63 500 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по юридическому адресу, по правилам ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчику были направлены судебные повестки, которые возвращены в суд по истечении срока хранения.

Поскольку в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым, распорядился своими процессуальными правами, в связи с чем суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

08 ноября 2020 года между клиентом ФИО2 и исполнителем ООО «АКЦЕНТ» был заключен договор № 619612 оказания услуг по диагностике и ремонту оборудования, в соответствии к которым по акту приемки-передачи указанного числа истец передал ответчику для ремонта телевизор LG 49UB830v, в котором имелось неисправность – включается и пропадает подсветка. В акте указано о наличии на переданном товаре потертостей (л.д. 11-13).

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 35 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежала на исполнителе.

Вместе с тем, доказательства того, что товар был возвращен потребителю, что был осуществлен его ремонт, материалы дела не содержат и ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Стороной истца представлено информационное письмо ООО «Независимый эксперт», в соответствии с которым наиболее вероятная стоимость бывшего в употреблении телевизора LG 49UB830v составляет 32 500 руб., а согласно информационному письму ООО «Импульс», стоимость такого товара составляет 30 000 руб.

С учетом положений ст. 35 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средняя стоимость (32 500 + 30 000 /2) переданного истцом для ремонта телевизора в двукратном размере в сумме 63 500 руб. (31 750 Х 2), в связи с чем требования в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч.2 ст. 15 Закона).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает, что с ответчика – юридического лица, в пользу истца – потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с него в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, что составляет 34 250 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению искового заявления в сумме 217,38 руб.

Иные почтовые расходы по направлению телеграмм, претензий возмещению за счет ответчика не подлежат, так как по данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 2 405 руб. в доход муниципального образования г.Тюмени.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 15, 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 3, 11, 12, 56, 67, 98, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АКЦЕНТ» в пользу ФИО1 двукратную стоимость утраченной вещи в размере 63 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 34 250 руб., расходы по отправлению искового заявления в размере 217 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АКЦЕНТ» в доход бюджета муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 2 405 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 марта 2021 года.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна.

Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-1755/2021.

судья В.Ю. Носова