Решение № 2-447/2020 2-447/2020~М-73/2020 М-73/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-447/2020

УСД: 66RS0009-01-2020-000083-18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2020 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Ершовой Т.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

при секретаре судебного заседания Шушаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-447/2020 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 000 руб., ; неустойку в размере 63000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 34 290 рублей; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных исковых требований истец в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО3 заключен договор строительного подряда, согласно которому ответчик обязалась выполнить работы по изготовлению, поставку и монтаж остекления балкона из пластикового профиля по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ составила 63000 руб. Срок выполнения работ 45 календарных дней с момента заключения договора. Истец свои обязательства выполнила в полном объеме, оплатив ответчику сумму в размере 63 000 руб. Однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил.

Истец обращалась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть денежные средства, уплаченные по договору, поскольку недостатки работы в срок исполнителем устранены не были.

Истец полагает, что ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, значительных неудобствах, который она оценивает в размере 15 000 руб. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске. Суду пояснила, что объявление нашла в сети Интернет. Позвонила по телефону, указанному в объявлении. К ней домой приехал ФИО4 Договор заключался по месту ее жительства. Договор был заключен с ИП ФИО3 При заключении договора ей было оплачено наличными денежными средствами 20000 руб. и 12000 руб. было переведено безналичным переводом на счет, указанный ФИО4 В конце ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками ответчика было установлено балконное остекление. Остаток денежных средств в размере 31000 руб. был передан работникам, производившим монтаж. Акт выполненных работ не был составлен, ей не подписывался. В начале ДД.ММ.ГГГГ года были обнаружены недостатки: конструкция неустойчива к ветру, откидные створки установлены криво. Ответчику была направлена претензия об устранении выявленных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ответчик при устранении недостатков повредили пластиковые конструкции, остекление было полностью демонтировано. Ответчик пояснила, что пластиковые конструкции будут заказаны повторно и установлены вновь. Однако ответчик перестала отвечать на телефон, выходит на связь. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору. Однако до настоящего времени монтаж остекления не произведен, денежные средства не возвращены. Демонтированные конструкции размещены около квартиры. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выраженный в нравственных переживаниях, размер которого она оценивает в 15 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 исковые требования истца поддержала, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. Просила суд исковые требования истца удовлетворить. Дополнительно указала, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Просила взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя. Полагала, что размер неустойки подлежит исчислению из общей цены договора, поскольку сторонами не определена стоимость материалов и работ. Также указала, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Направленная по адресу регистрации и по месту жительства судебная корреспонденция возвращена в связи с неполучением адресатом таковой. Также на телефон ответчика направлено СМС-сообщение.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Направленная заказная корреспонденция возвращена в связи с неполучением адресатом таковой.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение

С учетом изложенного и в соответствии с ч. 5 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства вытекают из договора, вследствие причинения вреда и их иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (ст.8 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме (ст. ст. 161, 432 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч.2 ст.401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 указанной статьи).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного в договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования (ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (абз. 4 п. 1 ст. 723, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 указанной статьи).

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги). Потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу положений ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор строительного подряда, согласно которому ответчик обязалась выполнить работы по изготовлению, поставку и монтаж остекления балкона из пластикового профиля по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ составляет 63000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата производится в следующем порядке: аванс 50-70% от общей стоимости договора, что составляет 32000 руб., окончательный расчет, в размере 31000 руб.

Пунктом 1.3 договора установлен срок выполнения работ, который составляет 45 календарных дней с момента заключения договора.

В силу п. 2.3 договора исполнитель обязуется передать результат работ заказчику по акту выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что истец свои обязательства выполнила в полном объеме, оплатив ответчику сумму в размере 63 000 руб., что подтверждается отметкой в договоре о том, что сумма отдана полностью, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб. о переводе на имя С.С.О. В договоре имеется отметка о номере телефона Светланы Сергеевны О., на который истцом был произведен перевод денежных средств, а также в направленной в адрес ответчика претензии истец указывала, что работы оплачены полностью в размере 63000 руб.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителя отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющего факт и условия оплаты покупки, не является основанием для отказа в удовлетворении его требования.

Из представленных истцом фотографий следует, что работы по монтажу балконного остекления были выполнены полностью.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ с целью устранения выявленных недостатков в виде неустойчивости остекления балкона к ветронагрузке, перепада створок, отсутствия утепления пола работниками произведен демонтаж напольного покрытия и остекления лоджии, в процессе которого повреждена конструкция. Просила в течение 10 дней выполнить монтаж остекления лоджии из пластикового профиля с заменой поврежденной конструкции.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчик направлена претензия, в которой истец просила вернуть денежные средства в связи с не устранение недостатков в срок назначенный истцом. Претензия направлена ответчику почтой, однако возвращена отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.

Ответчик в установленный срок принятые на себя обязательства не исполнила, недостатки обнаруженные истцом не устранила, указанное подтверждается представленными фотографиями объекта, демонтированных конструкций.

Из содержания заявленных исковых требований следует, что основание, по которому истец в судебном порядке ставит вопрос об отказе от исполнения договора обусловлено не устранением исполнителем недостатков работы в установленный срок, что в силу ст. 29, 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требования об отказе от исполнения договора о выполнении работы и соответствующем возврате уплаченной за работу суммы вне зависимости от существенности недостатков.

Поскольку в установленный потребителем срок недостатки ответчиком не устранены, доказательств препятствий со стороны истца ответчиком не представлено, истец обоснованно отказалась от заключенного Договора и потребовала возврата уплаченной по договору суммы.

Более того, как следует из материалов дела, ответчиком при устранении недостатков полностью демонтировано установленное остекление балкона, после чего работы по установке до настоящего времени не произведены, доказательств того, что истец со своей стороны не обеспечил доступ в жилое помещение для установки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку истец отказалась от исполнения договора, обратившись в суд с исковым заявлением, доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя по договору с истцом обязательств, не представлено, акт приемки выполненных работ между сторонами не составлялся, обнаруженные недостатки ответчиком не устранены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 63 000 руб.

Согласно абз. 3 ст. 30 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122760 руб., исходя из следующего расчета 63000 руб. х 3% х 66 дней, уменьшив ее до цены договора в размере 63000 руб.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика при устранении недостатков, обнаруженные недостатки не устранены. Срок, установленный потребителем для добровольного устранения недостатков, истек ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период окончания, определенный истцом) в размере 63000 руб. исходя из расчета 63000х3%х64 дн. с учетом положений п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства закон понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, оценивая характер и продолжительность нарушения прав потребителя, последствия нарушения обязательства, все обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что ответчиком затрачены денежные средства на покупку материалов, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 15 000 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которого, учитывая фактические обстоятельств дела, вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, период допущенного ответчиком нарушения, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации в сумме 2000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40000 рублей, исходя из суммы – (63000+15000+2000) руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По настоящему делу ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера штрафа. С учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что в рассматриваемом случае не установлено. Однако ответчиком не представлено соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. В этой связи у суда отсутствуют законные основания для их снижения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела истец заключила договор об оказании юридических услуг № НТ-лен-3060272-ПР_СУД от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Единый центр Гарант», в рамках которого, исполнитель обязался оказать услуги, в том числе консультация, подготовить необходимые документы, представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг согласно п. 3.1 договора составила 34290 руб.

Действия, указанные в договоре выполнены.

Принимая во внимание, что представителем истца подготовлено исковое заявление, представители ФИО6, ФИО2 принимали участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа, ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа), а также учитывая характер спора, не представляющего большой сложности, объем дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера в размере 2540 руб. (78000 руб.) и неимущественного характера (2000 руб.) в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-197, 233-237, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 000 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2840 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2020 года.

<...>

<...>

Судья – Ершова Т.Е.