СудАкт в соцсетях

Решение № 2-666/2018 2-666/2018 ~ М-434/2018 М-434/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-666/2018

Чебоксарский районный суд (Чувашская Республика ) - Гражданские и административные

Дело № г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Иванова С.В.

при секретаре Лаврентьевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя обязательство изготовить и передать металлопластиковые изделия – окна, двери, перегородки и другую сопутствующую продукцию – подоконники, отливы и т.д. в дальнейшем именуемые «Продукция» в срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2 Договора, он передал ответчику аванс наличными денежными средствами в размере <данные изъяты>. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Продукция ему передана не была. Аванс ему не возвращен. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 164 дня:

<данные изъяты> х 0,5% х 164 дн. = <данные изъяты> и далее проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда, исходя из учётной ставки банковского процента на день подачи искового заявления.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием возвратить ему аванс в размере <данные изъяты>, а также уплатить неустойку за просрочку передачи предварительного оплаченного товара. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

В судебном заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и вновь привёл их суду.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Суд признает ответчика ФИО2 надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, поскольку в его адрес в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке направлено судебное извещение.

Ответчик не воспользовался своим правом на получение судебного извещения, которое возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». При этом возражений против рассмотрения дела в его отсутствие ответчик не заявил и с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении дела слушанием не обратился, доказательств уважительности причины неявки суду не представлены.

Судом были использованы достаточные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле. Неявка ответчика в судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), Исполнитель принял на себя обязательства изготовить и передать металлопластиковые изделия – окна, двери, перегородки и другую сопутствующую продукцию – подоконники, отливы и т.д. в дальнейшем именуемые «Продукцией». Из п. 2 договора следует, что стоимость договора составляет <данные изъяты> Заказчик оплачивает исполнителю <данные изъяты>

Пунктом 3 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется передать продукцию ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием возвратить ему аванс в размере <данные изъяты>, а также уплатить неустойку за просрочку передачи предварительного оплаченного товара. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

В соответствии со ст.ст. 454, 457 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму в определенный договором срок.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из стороной, по требованию другой стороны, договор может быть расторгнут по решению суда.

Как установлено в ходе судебного заседания показаниями истца ФИО1 ответчик ФИО2 свои обязательстве по передаче товара к 7 октябрю 2017 года не исполнил. В связи с чем, требования истца о расторжении договора и взыскании аванса в размере <данные изъяты> основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно редакции статьи, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда исходя из учетной ставки банковского процента, начисляемых на сумму <данные изъяты>.

Требования ФИО1 о взыскания с ФИО2 неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей суд находит не основанными на законе.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик не является организацией, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальным предпринимателем, выполняющим работы или оказывающим услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, на сложившиеся правоотношения ФЗ «О защите прав потребителей» не распространяется и не может быть применён.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> и далее с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения решения суда исходя из учетной ставки банковского процента, начисляемых на сумму <данные изъяты>.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойку в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья: С.В. Иванов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.