Решение № 2-401/2024 2-401/2024~М-28/2024 М-28/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-401/2024

Дело № 2-401/2024

УИД № 50RS0046-01-2024-000575-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 05 февраля 2024 года.

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2024 года.

г. Ступино Московской области 05 февраля 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре Гарашкиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа Ступино Московской области о признании права собственности на доли земельного участка и жилого дома в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа Ступино Московской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности на 1/2 долю земельного участка площадью 800 кв. м. с кадастровым номером № из земель населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства и 1/4 долю жилого дома площадью 25,3 кв. м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Исковые требования ФИО1 обосновал тем, что он на основании свидетельств о праве на наследство является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 800 кв. м. с кадастровым номером № из земель населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства и 3/4 долей жилого дома площадью 25,3 кв. м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Ранее указанный земельный участок и 1/2 доля жилого дома принадлежали его родному брату ФИО6, умершему 24.06.2002 года, после смерти которого наследство в установленном порядке, в ? доле наследственного имущества, приняла их мать ФИО3 Другим наследником ФИО6 – супруга ФИО4 наследство в установленном порядке принято не было, а 11.04.2008 года ФИО4 умерла. Истец унаследовал доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом после смерти матери. На протяжении более 15 лет истец владеет земельным участком и жилым домом открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется непрерывно, имущество из владения истца никогда не выбывало, владеет добросовестно. Истец добросовестно и в полном объёме несёт бремя содержания недвижимого имущества.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика администрации городского округа Ступино Московской области в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещён.

При указанных обстоятельствах, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителя истца, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом спора являются 1/2 доля земельного участка площадью 800 кв. м. с кадастровым номером № из земель населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства и 1/4 доля жилого дома площадью 25,3 кв. м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.02.2011 года и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.01.1991 года истцу ФИО1 принадлежат 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 15.06.2011 года и выписками из ЕГРН (л. д. 12-19).

Ранее весь земельный участок площадью 800 кв. м. с кадастровым номером № и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 25,3 кв. м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежали на праве собственности родному брату истца ФИО1 – ФИО6

24.06.2002 года ФИО6 умер (л. д. 20).

Исходя из ответов на судебные запросы нотариусов Ступинского нотариального округа Московской области, наследственное дело к имуществу умершего ФИО6 никем из нотариусов не заводилось, в реестре наследственных дел ЕИС не имеется.

27.07.2007 года умерла ФИО3, являющаяся матерью ФИО6 и истца ФИО1

После смерти ФИО3 наследственные права в отношении указанного недвижимого имущества в ? доле (? доли земельного участка и ? доли жилого дома) были оформлены в установленном законом порядке истцом ФИО1, поскольку наследодатель ФИО3, будучи наследником по закону первой очереди, фактически приняла наследство, но не оформила своего права после смерти сына ФИО6 (л. д. 17-18).

Супруга умершего ФИО6 – ФИО4, которая в права наследования не вступала, умерла 11.04.2008 года (л. д. 21).

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору; по этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в п. 16 вышеприведённого Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

С учётом вышеизложенного, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в п. 2 ст. 218 ГК РФ основания возникновения права собственности.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.

В данном случае относимых, допустимых и достаточных доказательств, которые достоверно подтверждали бы факт добросовестного давностного владения спорным имуществом, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истец и его наследодатель ФИО3 изначально знали о собственнике спорного земельного участка и расположенной на нём ? доли жилого дома, о том, что земельный участок и ? доля жилого дома им не принадлежат, что само по себе исключает такой критерий давностного владения, как их добросовестность.

Владение истцом принадлежащими ему ? долей земельного участка и ? долями жилого дома не может быть расценено как владение на законных основаниях всем земельным участком и всем жилым домом.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что институт приобретательной давности является применимым в отношении имущества как такового, а не имущественных прав (в частности, доли в праве общей собственности на имущество). Этот вывод следует из того, что владение как таковое возможно лишь в отношении имущества, то есть некой цельной материальной вещи (например, земельного участка, дома, книги, различных агрегатов и приспособлений и т.д.), а не доли в праве собственности на это имущество, в связи с чем данный объект права не может являться предметом спора по искам о признании права собственности в силу приобретательной давности, если такая доля не выделена в натуре.

В данном случае ? доля в праве собственности на жилой дом и ? доля в праве собственности на земельный участок, на которые претендует ФИО1, в натуре не выделены, в связи с чем истец, пользуясь всем домом и всем земельным участком, как участник общей долевой собственности владеет ими на законном основании, что исключает применение института приобретательной давности.

Тот факт, что истец ухаживает за домом и использует весь земельный участок, несёт расходы на содержание указанного недвижимого имущества, не влечёт возникновения у него права собственности на спорные доли жилого дома и земельного участка в порядке приобретательской давности.

При этом следует отметить, что ФИО1, являясь собственником 3/4 долей в праве собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, в силу статьи 210 ГК РФ в любом случае обязан нести бремя содержания этого имущества.

Доводы истца о том, что он добросовестно, открыто и непрерывно владел ? долей жилого дома и ? долей земельного участка как своим собственным недвижимым имуществом более 15 лет и приобрёл на них право, не могут служить основаниями для удовлетворения иска, поскольку пользование участником общей долевой собственности определенной частью общего имущества само по себе не является основанием для признания права собственности на эту часть имущества по основанию приобретательной давности.

В этой связи, несмотря на длительность, непрерывность и открытость владения истца, отсутствие зарегистрированного права на спорные доли объектов недвижимости, такое владение не может являться основанием для признания за истцом права собственности на имущество в силу приобретательной давности в контексте ст. 234 ГК РФ.

Доводы истца основаны на ином толковании закона применительно к установленным фактическим обстоятельствам и отклоняются судом как необоснованные.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 по заявленным требованиям в рамках избранного им способа защиты своего права у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации городского округа Ступино Московской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности на 1/2 долю земельного участка площадью 800 кв. м. с кадастровым номером № из земель населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства и 1/4 долю жилого дома площадью 25,3 кв. м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Есин