Решение № 2-6257/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-6257/2017

Дело №2-6257/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика МУП «Метроэлектротранс» - ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» г.Волгограда о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику МУП «Метроэлектротранс» г.Волгограда о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что 15.01.2014 года она совершала проезд на общественном транспорте – троллейбусе №... по маршруту №.... Прибыв на остановку общественного транспорта «Порт-Саида», водитель ФИО3, управлявшая указанным транспортным средством, принадлежащим МУП «Метроэлектротранс» г.Волгограда, при высадке пассажиров не убедилась в отсутствие пассажиров в дверях, нажала на тумблер закрытия дверей, в результате чего произошло зажатие ее руки дверью троллейбуса. В результате ДТП пассажир троллейбуса ФИО1 получила телесные повреждения в виде посинения пальцев.

В досудебном порядке истец обращалась к ФИО3 с требованием о возмещении компенсации морального вреда, однако данное обращение осталось без внимания. Полагая действия ответчика незаконными, обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с МУП «Метроэлектротранс» в свою пользу компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении, пояснила, что по поводу получения травмы она обращалась в травмпункт, однако данные медицинские документы не сохранились.

Представитель ответчика МУП «Метроэлектротранс» г.Волгограда по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований истца возражала, пояснила, что истцом не предоставлено доказательств того, что действиями водителя троллейбуса ей был причинен вред здоровью. Случаев зажатия пассажира дверями и причинения вреда здоровью не было.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не просила.

С учетом изложенного, мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, данным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 27.02.2014 года ФИО1 обращалась к заместителю начальника Депо №... МУП «Метроэлектротранс» г.Волгограда ФИО с претензией на зажатие 15.01.2014 года ее руки дверьми троллейбуса и требованием о выплате компенсации морального вреда. При беседе ФИО1 была сильно возбуждена, однако, от подачи письменной жалобы отказалась, на вопрос была ли получена травма, не ответила.

Как следует из письменного ответа администрации Волгограда от 02.06.2014 года №..., специалистами департамента городского хозяйства, уполномоченного структурного подразделения администрации Волгограда в части организации транспортного обслуживания населения городского округа город-герой Волгоград, совместно с руководством МУП «Метроэлектротранс» г.Волгограда по данному факту было проведено служебное расследование.

По итогам расследования установлено, что 15.01.2014 года на троллейбусе №... по маршруту №... МУП «Метроэлектротранс» г.Волгограда работала водитель ФИО3, из объяснения которой следует, что на остановке общественного транспорта «Порт-Саида» водитель произвела высадку и посадку пассажиров, установленным текстом объявила о закрытии дверей, убедилась в отсутствии пассажиров в дверях, нажала на тумблер закрытия двери. После этого пассажир, пожилая женщина, сидевшая напротив средней двери, встала и направилась к выходу. В момент, когда двери пошли на закрытие, женщина предприняла попытку выйти из троллейбуса в закрывающуюся среднюю дверь, но не успела. Водитель, увидев, что не погасла лампочка сигнала дверей, поставила тумблер двери на открытие, открыла дверь повторно. Пассажир, пожилая женщина, вышла из троллейбуса, и, не предъявив никаких претензий или жалоб водителю или кондуктору, пошла в сторону от троллейбуса.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая установленную частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность истца подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые он ссылается, в нарушение указанных норм истец не представил суду доказательств, бесспорно подтверждающих получение вреда здоровью 15.01.2014 года в результате действий ответчика.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании факт нарушения неимущественных прав истца не нашел своего подтверждения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не установлен факт причинения ФИО1 вреда здоровью в результате действий ответчика, а также не установлено физических или нравственных страданий истца по вине ответчика, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» г.Волгограда о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017 года.

Судья Е.А. Мягкова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...