Постановление № 5-190/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 5-190/2017

Дело № 5-190/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 18 апреля 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда <адрес> Жданов Д.К.

при секретаре Балябиной О.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4,

защитника – Чалова М.Л.,

потерпевшей ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 10 часов 39 минут ФИО4, управляя автомобилем 1 в районе <адрес> в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД) при перестроении не уступил дорогу автомобилю 2, под управлением водителя ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего автомобиль 2 выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение автомобиля 2 с автомобилем 3 под управлением водителя ФИО3, что повлекло механическое повреждение транспортных средств. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля 2 ФИО1 причинена повлекшая длительное расстройство здоровья и по этому признаку относящаяся к вреду здоровью средней тяжести травма <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, который не повлек расстройства здоровья (вреда здоровью); водителю ФИО3 причинена не повлекшая расстройства здоровья (вреда здоровью) <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО4 с вменяемым ему административным правонарушением не согласился. Пояснил, что в указанный в протоколе день он управлял автомобилем 1, торопился на работу, двигался по <адрес> из <адрес> в сторону центра города по правой полосе. Дорога была не загружена, скользко. Впереди в левой полосе попутно двигался автомобиль под управлением ФИО2, а в правой полосе примерно в 100 метрах находился другой автомобиль. Нужно было в левую полосу для последующего разворота. Опередил автомобиль ФИО2, убедился, что тот далеко, перестроился в левую полосу, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, что автомобиль ФИО2 занесло, вынесло на полосу встречного движения, где он столкнулся с другим транспортным средством. После этого он, ФИО4, перестроился вправо, припарковался, чтобы помочь.

Потерпевшая ФИО1 показала, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте ехала пассажиром на переднем сиденье в автомобиле 2 под управлением супруга ФИО2. Двигались по <адрес> в сторону центра города в левой полосе спокойно, скорость около 40 км/ч, прямолинейно. Она следила за дорогой, та не была загружена, но было скользко. Попутно в правой полосе чуть впереди них двигался автомобиль. Что по правой полосе их опережает автомобиль, не видела. Неожиданно перед их автомобилем, близко к нему, на скорости возник автомобиль, который перестроился справа в их полосу движения, подрезав. Она испугалась. ФИО2 подал звуковой сигнал и нажал на тормоз, после чего их вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с 3. В результате ДТП их автомобиль поврежден, она получила телесные повреждения.

В судебном заседании по ходатайству потерпевшей к материалам дела приобщена и в последующем исследована видеозапись с видеорегистратора, зафиксировавшая обстоятельства происшествия.

Заинтересованное лицо ФИО2 пояснил, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте он управлял автомобилем 2, двигался по <адрес> в сторону центра города со скоростью около 40 км/ч прямолинейно в левой полосе. Пассажиром в автомобиле находилась супруга ФИО1. Чуть впереди в правой полосе двигался автомобиль. В районе кафе «<данные изъяты>» его «подрезал» автомобиль 1, т.е. неожиданно перестроился с правой полосы в левую близко к его, ФИО2, автомобилю. ФИО2 подал звуковой сигнал, нажал тормоз, чтобы избежать столкновения с 1. Когда отпустил тормоз, то автомобиль 2 начало крутить, вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с 3. Транспортные средства получили механические повреждения.

Защитник Чалов М.Л. полагал, что объяснения ФИО4 соответствуют исследованной в судебном заседании видеозаписи происшествия.

Заинтересованное лицо ФИО3, должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, на своем участии в рассмотрении дела не настаивали, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

С учетом мнения участников процесса судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Виновность ФИО4, несмотря на занятую им позицию, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается показаниями потерпевшей, заинтересованного лица ФИО2, видеозаписью, а также письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором его обстоятельства изложены аналогично описательной части настоящего постановления;

- справками о ДТП, где указаны сведения о транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на <адрес>, 2 и 3, причиненных им повреждениях, их водителях ФИО2 и ФИО3, пострадавших ФИО1 и ФИО3;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенными к нему схемой и фототаблицей, в которых отражено место столкновения транспортных средств 2 и 3, зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения, полученные повреждения, указаны дорожные знаки, отмечено, что проезжая часть горизонтальная, покрытие – асфальт, его состояние мокрое, обработанное реагентом, линии дорожной разметки отсутствуют;

- сообщением из травмапункта больницы им. Соловьева об обращении в данное медицинское учреждение ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 с телесными повреждениями, пояснил о ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на <адрес>;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у ФИО3 имелись: <данные изъяты> которые не повлекли расстройства здоровья, вреда здоровью;

- объяснениями ФИО3 о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 10.40 часов он, управляя автомобилем 3, двигался по <адрес> со стороны ТРЦ «<данные изъяты>» в сторону <адрес> по правой полосе. Внезапно на полосу его движения со встречного направления выехал автомобиль 2. ФИО3 принял меры торможения, но столкновения избежать не удалось. Было похоже, что автомобиль 2 занесло. В результате ДТП он получил телесные повреждения, но они не повлекли вреда его здоровью;

- объяснениями ФИО2 и потерпевшей ФИО1, правильность которых каждый из них подтвердил, аналогичного содержания их показаниям в суде;

- объяснениями ФИО4 о том, что он двигался по <адрес> со стороны <адрес> по правой полосе со скоростью около 60 км/ч, перед ним медленно двигался автомобиль, и он стал совершать маневр перестроения, двигавшийся попутно в левой полосе автомобиль 2 находился на достаточном расстоянии, чтобы ФИО4 смог перестроится, в этот момент автомобиль 2 оказался близко к его автомобилю, поэтому он, ФИО4, стал перестраиваться (возвращаться) обратно в правую полосу, однако водитель автомобиля 2 уже применил меры торможения, в результате чего его автомобиль занесло и откинуло на полосу встречного движения, где произошло столкновение автомобиля 2 и автомобиля 3, который двигался во встречном направлении;

- заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого у ФИО1 имелись: а) <данные изъяты>, которая повлекла длительное расстройство здоровья, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести; б) <данные изъяты> который не повлек расстройства здоровья (вреда здоровью);

- видеозаписью, приобщенной в ходе судебного заседания, из которой усматривается, что автомобиль, из которого ведется съемка движется по проезжей части ближе к осевой линии, с правой стороны в полосу движения автомобиля, из которого ведется съемка, близко к нему, создавая помеху для движения, перестраивается легковой автомобиль темного цвета марки 1, водитель автомобиля, из которого ведется съемка применяет меры торможения, автомобиль заносит и выносит на встречную полосу движения, а также иными материалами дела.

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд полагает доказанной вину ФИО4 в полном объеме.

Исследованные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, взаимно дополняют и уточняют друг друга, согласуются между собой, все вместе изобличая ФИО4 в совершении административного правонарушения.

К объяснениям ФИО4 о том, что он выполнял маневр с соблюдением ПДД, убедившись, что автомобиль 2 под управлением ФИО2 находится на достаточном от него удалении, суд относится критически, расценивает их как избранный способ защиты. Указанные объяснения опровергаются совокупностью исследованных судом и приведенных выше доказательств, в том числе согласующимися объяснениями ФИО2, ФИО1, протоколом осмотра места происшествия с приложенными к нему схемой и фототаблицей, видеозаписью.

Водитель ФИО4, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ. Согласно п. 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с положениями п. 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В нарушение изложенных положений ПДД ФИО4, управляя автомобилем 1, при перестроении не уступил дорогу автомобилю 2 под управлением водителя ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления движения, хотя был обязан это сделать, в результате чего автомобиль 2 выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение автомобиля 2 с автомобилем 3 по управлением водителя ФИО3. В результате столкновения, произошедшего по вине ФИО4, нарушившего п. 8.4 ПДД, транспортные средства получили механические повреждения, а пассажиру автомобиля 2 ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

ФИО4 совершил административное правонарушение в области дорожного движения, имеет постоянное место жительства, трудоустроен. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновного, в том числе его социальное и имущественное положение, суд назначает ФИО4 наказание в виде административного штрафа и не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 21000 (двадцати одной тысячи) рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Ярославской области (для УГИБДД УМВД России по Ярославской области) в ГРКЦ ГУ Банка России по Ярославской области г. Ярославль, р/с <***>, БИК 047888001, ИНН <***>, КПП 760401001, ОКТМО 78701000, КБК 18811630020016000140, тип платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, изготовленного в полном объеме.

Мотивированное постановление в полном объеме изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Судья Д.К. Жданов