Постановление № 1-363/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-363/2021

Дело № 1-363/2021


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

город Ногинск Московской области 08 июня 2021 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

при помощнике судьи Владимировой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Ногинского городского прокурора Зубаревой И.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Брык И.И.,

потерпевшего ФИО2, законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО3, их представителя - адвоката Юрунова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется органом предварительного следствия в том, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно:

«ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 часов, он - ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и следуя в районе 62 км 100 м ФАД «М7 Волга» в Богородском городском округе <адрес> в левом ряду полосы движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), не выполняя их требований, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В нарушение п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ избрал скорость движения своего автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ. В нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, изменил направление движение своего автомобиля вправо, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ выехал на правую по направлению своего движения обочину, по которой движение запрещено, при этом пересек линию дорожной разметки 1.2 Приложение 2 к ПДД РФ, пересекать которую запрещено, где совершил наезд на двигавшегося по данной обочине в попутном с ним направлении пешехода ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО4 скончался на месте происшествия, получив телесные повреждения в виде: открытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния в мягких тканях головы в затылочной области слева, перелом костей свода и основания черепа; тупая травма туловища: кровоизлияния в мягких тканях задней поверхности туловища слева, перелом левой лопатки, множественные переломы ребер слева с повреждением легкого, 500 мл крови в левой плевральной полости, разрушение печени, 500 мл крови в брюшной полости, расхождение лонного и левого подвздошно-крестцовых сочленений, кровоизлияния в левом куполе диафрагмы; открытый перелом обеих костей левой голени в нижней трети; ссадины на передненаружной поверхности правого плечевого сустава, на наружной поверхности правого коленного сустава с переходом на голень, на правом голеностопном суставе с переходом на тыл стопы; признаки сотрясения тела: кровоизлияния в клетчатке средостения, в корнях легких, в жировых капсулах обеих почек, в брыжейки тонкого кишечника; неравномерное кровенаполнение внутренних органов; жидкое состояние крови, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, образовались при наезде на пешехода автомобиля грузового или фургонного типа. Комплекс повреждений оценивается в совокупности по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровья. Смерть ФИО4 наступили в результате множественных переломов костей скелета и повреждений внутренних органов. Между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью гр. ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь.

ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3,1.5, 10.1 абзац 1, 9.9, 8.1 Правил дорожного движения РФ, требования дорожной разметки 1.2 Приложение 2 к ПДД РФ, что имеет прямую причинно-следственную связь с наступившими в результате ДТП последствиями».

От потерпевшего Потерпевший №1, законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО3, каждого в отдельности, поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку причиненный вред им полностью заглажен.

Представитель потерпевших - адвокат Юрунов П.В. заявленное ходатайство поддержал.

Подсудимый ФИО1 также просил суд прекратить в отношении него уголовное дело по ст. 264 ч. 3 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку с потерпевшими они примирились, он загладил причиненный потерпевшим вред.

Защитник подсудимого - адвокат Брык И.И. также просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Зубарева И.А. не возражала относительно прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку последний ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, загладил причиненный потерпевшим вред, в связи с чем требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ полностью соблюдены.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, обсудив заявленные ходатайства, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что указанные выше обстоятельства являются достаточными для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по ст. 264 ч. 3 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, он примирился с потерпевшими, загладил причиненный вред, ранее не судим, то есть требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ полностью соблюдены.

Препятствий для прекращения уголовного дела судом не установлено, а потому заявленные ходатайства подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «АСК-4S50ЕЗ» государственный регистрационный номер <***>, возвращенный представителю АО «Дикси-Юг» ФИО5, после вступления постановления в законную силу, оставить по принадлежности, АО «Дикси Юг».

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий