Решение № 2-3093/2020 2-3093/2020~М-2378/2020 М-2378/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-3093/2020

Дело ...

16RS0046-01-2020-005000-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда ... гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. В обоснование заявленных требований указано следующее.

Истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: .... ... произошел залив 3-х квартир по халатности хозяина квартиры, находящейся по адресу: .... Причина залива со слов хозяина ... - срыв шланга на стиральной машине.

Указывается, что вышеуказанный дом находится в обслуживании ООО УК «Старый Город», представителем которой составлен акт от ..., подписанный мастером участка ФИО4, начальником участка ФИО5 и директором ООО УК «Старый Город» ФИО6.

Истцом предприняты попытки по решению вопроса в досудебном порядке. В устных переговорах по решению вопроса компенсации ущерба от ответчика получен отказ.

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчёту ... от ... стоимость затрат на восстановление квартиры после ремонта составляет 99 515 руб. Стоимость услуг оценщика составила 7 500 руб.

Ответчику предъявлена досудебная претензия, однако требования оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь изложенным, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу в возмещение ущерба сумму в размере 99 515 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ... по ... и с ... по день фактической оплаты в сумме 5 420 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценки сумму в размере 7 500 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 3 299 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 15 000 руб.

ФИО7 ФИО2 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнили, просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба сумму в размере 103 524 руб., в возмещение стоимости копировального аппарата содержащегося в отчете ООО «Интер-Маркет» сумму в размере 3833 руб., проценты за пользование чужими денежными средствамис ... по ... и с ... по день фактической оплаты в сумме 5 420 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценки сумму в размере 7 500 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 3 299 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму вразмере 15 000 руб.

ФИО9 ФИО1 и его представитель ФИО10 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.

Выслушав лиц, участвующих в деле и изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 25 в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: ....

... произошел залив ..., находящейся по адресу: ....

Вышеуказанный дом находится в обслуживании ООО УК «Старый Город», представителем которой составлен акт от ..., подписанный мастером участка ФИО4, начальником участка ФИО5 и директором ООО УК «Старый Город» ФИО6.

Установлено, что причиной залива стало халатное отношение собственником ... сантехническим приборам и инженерным коммуникациям.Со слов хозяина ..., в ... - сорвало шланг на стиральной машине

Истцом были предприняты попытки по решению вопроса в досудебном порядке. В устных переговорах по решению вопроса компенсации ущерба от ответчика был получен отказ.

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратился к независимому эксперту ООО «Интер-Маркет». Согласно отчёту ... от ... стоимость затрат на восстановление квартиры после ремонта составляет 99 515 руб. Стоимость услуг оценщика составила 7 500 руб.

Ответчику направлена досудебная претензия, требования содержащиеся в которой оставлены без удовлетворения.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определением Вахитовского районного суда ... от ... производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой было поручено ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта ... стоимость восстановительного ремонта ... составляет 103 524 руб.

Учитывая то, что достоверность экспертного заключения произведенного ООО «Интер-Маркет» по заказу истца опровергнута составленным ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ заключением, в ходе производства которого выявлены расхождения в расчете поврежденных элементов, суд с учетом его соответствия требованиям статьи 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ... в части точного описания объекта оценки, стандартах оценки, последовательности определения стоимости объекта оценки соглашается с выводами судебной экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, обращенные собственнику ФИО1, суд исходит из установленного размера причиненного ущерба в сумме 103 524 руб. и доказанности наличия оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков в порядке, установленном ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывает полное признание представителем ответчика иска в указанной части.

Учитывая то, что затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло из помещения вышерасположенного этажа, собственником которого является ФИО1 и на которого в силу положений действующего законодательства возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, суд в отсутствие представленных ответчиком доказательств, свидетельствующих об обратном приходит к выводу о наличии оснований для возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на ФИО1.

Факт залива принадлежащего истцу жилого помещения из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последняя освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по ее вине.

Из представленных материалов не следует, что ФИО9 ФИО1 доказано отсутствие вины в причинении ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения стоимости копировального аппарата в сумме 3833 руб., суд исходит из обстоятельства недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ... по ... включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ..., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При таком положении требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 103 524 руб. начисляемые с момента вступления судебного акта в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России до дня фактического исполнения обязательств по возмещению суммы ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Составление ООО «Интер-Маркет» отчета о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, представленного истцом в обоснование требований, подлежит возмещению ответчиком в сумме 7 500 руб. Также подлежат возмещению ответчиком расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3270, 48 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Полагая, что расходы истца на оплату юридических услуг доказаны, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в указанной части в сумме 5 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ФИО13 в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения сумму в размере 103 524 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 103 524 руб. начисляемые с момента вступления судебного акта в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России до дня фактического исполнения обязательств по возмещению суммы ущерба, в возмещение расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения сумму в размере 7 500 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 3 270, 48 руб.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд ....

Судья А.Р. Сафин