Решение № 2-6162/2025 2-6162/2025~М-2952/2025 М-2952/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 2-6162/2025

Дело № 2-6162/2025

УИД: 78RS0014-01-2025-006075-84


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 сентября 2025 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при помощнике судьи Трубченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации 64 334 рубля 88 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного застрахованному истцом недвижимому имуществу – квартире № по адресу: <адрес>, в результате протечки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащей ответчику квартиры №, расположенной в том же многоквартирном жилом доме, указывая при этом на виновность ФИО1 в произошедшей протечке, обусловленной ненадлежащим исполнением обязательства по содержанию принадлежащего ей (ответчику) имущества.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом о судебном разбирательстве по месту регистрации посредством направления в её адрес заказным письмом судебной повестки, уклонилась от получения судебной корреспонденции.

Представитель третьего лица – ООО «УК «Континент-4» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, представил письменные пояснения, согласно которым поддержал заявленные САО «РЕСО-Гарантия» исковых требований к ответчику.

Третьи лица – ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст.ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования имущества (полис №) квартиры № по адресу: <адрес>, в том числе по риску «повреждение водой». В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка здания, инженерное оборудование, внутреннее остекление.

Судом установлено, что в период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ в квартире страхователя произошла протечка, по факту которой управляющей компанией ООО «УК «Континент-4» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что протечка произошла в результате незакрытого крана горячего водоснабжения в квартире № расположенной на 12-м этаже многоквартирного дома.

Из выписки из ЕГРН следует, что собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО1

По обстоятельствам данной протечки страхователь ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно отчету об оценке ООО «Ассистанс Оценка» стоимость восстановительного ремонта отделки помещений квартиры страхователя с учетом износа материалов составляет 64 334 рубля 88 коп.

САО «РЕСО-Гарантия», признав случай залива страховым, произвело выплату ФИО4 страхового возмещения в общей сумме 64 334 рубля 88 коп. (платежное поручение №от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В ходе судебного разбирательства ответчик свою вину в произошедшей протечке не оспаривала, каких-либо доказательств в опровержение сведений, указанных в актах о протечке, в том числе в опровержение причины протечки, зафиксированной в акте, суду не представила, ходатайства о назначении строительно-технической, товароведческой экспертизы с целью определения причины возникновения протечки, а также стоимости ущерба не заявляла.

Таким образом, суд полагает установленным, что причинение ФИО4 материального ущерба заливом квартиры произошло по вине ответчика - собственника квартиры № в доме, расположенном этажом выше квартиры страхователя.

Поскольку в спорных правоотношениях к страховщику – САО «РЕСО-Гарантия», которым произведены страховые выплаты страхователю, перешло право требования к лицу, причинившему вред, в порядке ст. 1064 ГК РФ, исковые требования предъявлены к ответчику на основании ст. 965 ГК РФ законно и обоснованно.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма в размере 64 334 рубля 88 коп.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу названных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 4 000 рублей, уплаченная истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 71, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, место рождения – <адрес>, паспорт РФ №) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 64 334 рубля 88 коп., государственную пошлину в размере 4 000 рублей, а всего взыскать в сумме 68 334 (Шестьдесят восемь тысяч триста тридцать четыре) рубля 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 23.09.2025