Решение № 2-1015/2017 от 25 октября 2020 г. по делу № 9-52/2017~М-566/2017

Дело №

2-1015/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Железногорск

“
26

”
октября

20

17

г.

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Цыганковой С.В.,

с участием старшего помощника Железногорского межрайонного прокурора Курской области Раковой С.Н.,

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1

представителя истца (ответчика) Винюкова С.Г.,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2

при секретаре Чебышевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, сославшись на следующее.

08 декабря 2014 года дознавателем ОД МО МВД России «Железногорский» Курскойобласти по его заявлению в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ.

По результатам проведенного дознания данное уголовное дело с утвержденнымпрокурором обвинительным актом в отношении ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ было направлено мировому судье для рассмотрения по существу.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного районаг. Железногорска и Железногорского района Курской области от 13 апреля 2016 года уголовное дело в отношении ФИО2 было переквалифицировано с п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ и прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии, на основании п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

15 июня 2016 года апелляционным определением Железногорского городского суда Курской области указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В ходе противоправных действий ФИО2 была повреждена принадлежащая ФИО1 кожаная куртка, стоимостью 30000 руб.

Неправомерными действиями ФИО2 истцу ФИО1 были причинены физические страдания, а именно, из-за полученных телесных повреждений у него была сильная отечность обеих глаз. Он является руководителем коллектива, длительное время с «синяками» вокруг глаз ему приходилось находиться на виду у большего количества лиц, участвовать в ежедневной «планерке» с руководством ПАО «МГОК», что сказалось на его авторитете, ему приходилось длительное время выходить на улицу в солнцезащитных очках, он был вынужден отказаться от участия в праздничных мероприятиях, посвященных Дню Победы 9 мая, на празднование которого он был приглашен как официальное лицо компании. Кроме этого, ему длительное время приходилось часто в рабочее время оставлять рабочее место для участия следственных действиях и судебных заседаниях. У него появилась бессонница, часто повышается кровяное давление, ухудшилось общее самочувствие.

Истец ФИО1, с учетом окончательного уточнения исковых требований, просил суд в иске взыскать в его пользу с ФИО2:

1) денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей;

2) судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском, мотивируя свои требования тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 12 мая 2016г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Одновременно ФИО1 был освобожден от наказания на основании ч. 1 ст. 78 УК РФ, - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Нанесение ФИО1 телесных повреждений причинило ФИО2 моральный вред, физические и нравственные страдания, его достоинство было унижено, являясь начальником коммерческой службы ЗАО «Матис», он был вынужден объяснять своим коллегам и подчиненным причину образования телесного повреждения, он испытал физическую боль, у него появились бессонница, страх, я замкнулась в себе, он стал неразговорчивым, раздражительным, обращаясь в правоохранительные органы, в суд, он пережил нравственное потрясение, в связи с тем, что многим пришлось рассказать о его избиении и унижении человеческого достоинства со стороны ФИО1

Истец ФИО2 просил суд в иске взыскать в его пользу с ФИО1:

1) денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей;

2) судебные издержки: расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 просил удовлетворить его исковые требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей; судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 просил отказать.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 – адвокат Винюков С.Г. в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просил отказать, поскольку апелляционным постановлением Железногорского городского суда Курской области от 18 июля 2016 года приговор мирового судьи судебного участка №3 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 12 мая 2016 года был отменен, уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 116 УК РФ было прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с чем требования ФИО2 являются неправомерными.

В судебном заседании ответчик (истец встречному иску) ФИО2 просил удовлетворить его исковые требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей; судебных издержек по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с него компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей просил отказать, полагая их не соответствующими требованиям разумности и справедливости, кроме того, полагал завышенными требования ФИО1 о взыскании с него судебных издержек в размере 20000 руб.

Выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, полагавшей иски ФИО1 и ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как указал в пункте 32 постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» Пленум Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного районаг. Железногорска и Железногорского района Курской области от 13 апреля 2016 года уголовное дело в отношении ФИО2 было переквалифицировано с п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ и прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии, на основании п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Согласно данному постановлению суда ФИО2 признан виновным внанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

03 мая 2014 года во 2-ом часу у ФИО2, находящегося на автомобильнойпарковке около кафе «HotandCold» (<...> «а»), на почве личных неприязненных отношений возник умысел на нанесение побоев ФИО1, который в это время садился в принадлежащий ему автомобиль БМВ. Во исполнение своего внезапно возникшего умысла ФИО2 подошел к ФИО1, схватил его двумя руками за отвороты надетой на нем куртки, после чего прижал ФИО1 спиной к забору летней площадки кафе. Продолжая свои преступные действия. ФИО2, удерживая ФИО1 двумя руками за отвороты куртки, нанес последнему лбом своей головы 1 удар в лицо в область губ слева, отчего ФИО1 испытал физическую боль, а также, кулаками рук нанес ФИО1 не менее 3-х ударов в лицо в область центральной части лба, в область правого и левого виска, отчего последний испытал физическую боль. В результате умышленных действий ФИО2 ФИО1 согласно заключению эксперта №1117/1 от 31 декабря 2014 года были причинены следующие телесные повреждения: головы: кровоподтек в окружности правого глаза красновато-синюшного цвета, размерами 8x6 см; кровоподтек окружности левого глаза красновато-синюшного цвета, размерами 7x6 см.; кровоподтек средней трети лобной области красновато-синюшного цвета с желтоватым оттенком, размерам 2x1,5 см; поверхностная рана на слизистой нижней губы слева, размерами 0,8х0,2х0,1 см, покрытая белесоватым фибрином. Телесные повреждения на голове у ФИО1 не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату обще трудоспособности, и квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью.

15 июня 2016 года апелляционным определением Железногорского городского суда Курской области указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 12 мая 2016г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Одновременно ФИО1 был освобожден от наказания на основании ч. 1 ст. 78 УК РФ, - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах: 03.05.2014 г. около 02 час. 00 мин. ФИО1, находясь возле кафе «Hot and Gold», расположенного по адресу: <...>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, связанных с высказыванием ФИО2 замечаний в адрес ФИО1, по поводу его поведения, умышленно, с целью причинения ФИО2 телесных повреждений, взял последнего двумя руками за запястья и с силой их сдавил, от чего ФИО2 испытал физическую боль. Продолжая умышленные преступные действия, ФИО1 нанес ФИО2 один удар кулаком правой руки в область верхней губы, отчего последний испытал физическую боль и получил телесные повреждения. В результате противоправных действий ФИО1, ФИО2 были причинены телесные повреждения на слизистой верхней губы, которые относятся к телесным повреждениям, не причинившим вреда здоровью.

Апелляционным постановлением Железногорского городского суда Курской области от 18 июля 2016 года приговор мирового судьи судебного участка № 3 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 12 мая 2016 года был отменен, уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 116 УК РФ было прекращено на основании п.2 ч.1 и ч.2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с тем, что до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость деяния, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, была устранена новым уголовным законом.

Вина ФИО2 в причинении побоев ФИО1 установлена постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного районаг. Железногорска и Железногорского района Курской области от 13 апреля 2016 года, вступившим в законную силу.

Суд приходит к выводу о том, что действиями ФИО2 ФИО1 был причинен моральный вред, физические и нравственные страдания.

Применение акта амнистии к виновному лицу не является реабилитирующим основанием и не освобождает виновное лицо от гражданско-правовых последствий.

Факт причинения ФИО1 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, ФИО2 был установлен в процессе судебного разбирательства, что следует из апелляционного постановления Железногорского городского суда Курской области от 18 июля 2016 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступлении по п. 2 ч. 1 и ч.2 ст. 24 УПК ПФ в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости этого деяния, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО2 действиями ФИО1 был причинен моральный вред, физические и нравственные страдания.

В соответствии с п. 4 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основание прекращения уголовного дела в связи с принятием закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, относится к нереабилитирующим.

Таким образом, прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не может повлечь освобождение ФИО1 от гражданско-правовой ответственности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства причинения ФИО1 морального вреда, обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий.

Истец ФИО1 оценивает причиненный моральный вред в размере 300000 рублей и полагает данную сумму обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Вина ответчика ФИО2 является основанием для возмещения морального вреда и с учетом изложенного, а также с учетом требований закона о разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1 в размере 30000 рублей.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает фактические обстоятельства причинения ФИО2 морального вреда, обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий.

Истец ФИО2 оценивает причиненный моральный вред в размере 300000 рублей и полагает данную сумму обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Вина ответчика ФИО1 является основанием для возмещения морального вреда и с учетом изложенного, а также с учетом требований закона о разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного ФИО2 в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела понес судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 24.03.2017г. (5000 руб. за сбор, изучение, анализ документов, подготовка искового заявления, 15000 руб. за представительство интересов ФИО1 в Железногорском городском суде).

Истец ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего дела понес судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.09.2017г.

При рассмотрении вопросов о возмещении понесенных истцом ФИО1, истцом ФИО2 судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а также учитывает правовую позицию, изложенную в пунктах 1, 11-13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), учитывая требования разумности и справедливости, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму морального вреда, причиненного преступлением, в размере 30000 рублей.

ФИО1 в остальной части о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму морального вреда, причиненного преступлением, в размере 30000 рублей.

ФИО2 в остальной части о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2017г.

Председательствующий судья