Решение № 2-1200/2016 2-3/2017 2-3/2017(2-1200/2016;)~М-1152/2016 М-1152/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-1200/2016

Дело № 2-3/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельнич Кировской области 12 января 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Васениной В.Л.,

при секретаре Ежовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах А. к ФИО2 о признании доверенности недействительной, расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в интересах А. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что <дд.мм.гггг> между ним, действовавшим в интересах А., и ФИО2 заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость объектов по договору составила <...> рублей. Ответчик по расписке получила сумму <...> рублей в день заключения договора. Так как договор купли-продажи не зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области, в соответствии со ст. 558 ГК РФ, он считается не заключенным, фактически А. во владение и пользование квартирой и земельным участком не вступила. <дд.мм.гггг> жилой дом сгорел в результате пожара, просил взыскать с ответчика <...> рублей, оплаченных по договору купли-продажи от <дд.мм.гггг>.

Представителем истца в судебном заседании исковые требования неоднократно изменялись, в судебном заседании <дд.мм.гггг> просил признать доверенность от <дд.мм.гггг> недействительной, расторгнуть договор купли-продажи от <дд.мм.гггг> ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок расположенные в <адрес>, взыскать с ответчика денежные средства в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО1, действующий в интересах А. и его представитель ФИО3 поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что А. не могла вступить в права владения жилым помещением и земельным участком по состоянию здоровья, так как она не может ухаживать за собой, ей нужен постоянный уход, она не смогла бы проживать в <адрес>, у А. была сиделка, которая выполняла уход за ней.

Кроме того, сначала в квартире его все устроило, но когда ФИО2 выехала из квартиры, обстоятельства изменились, жилое помещение было в ненадлежащем виде, поэтому он не стал регистрировать право в Управлении Росреестра по Кировской области.

Согласно заключения эксперта А. признана недееспособной, данная экспертиза была назначена по определению суда, в соответствии с заключением экспертов на момент выдачи доверенности <дд.мм.гггг> и момент заключения договора <дд.мм.гггг> А. была недееспособной, ФИО1 на момент совершения сделки не мог самостоятельно определить дееспособность А. В связи с этим просит признать доверенность недействительной и на основании этого расторгнуть данный договор купли-продажи, взыскать денежные средства.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 исковые требования не признали, указали, что фактически квартира была продана за <...> рублей. О состоянии квартиры истцу было известно еще до подписания договора, однако никаких претензий при оформлении сделки истец не выразил, был со всем согласен. Недееспособность А. была признана заочно, никто её не возил на обследование на счёт признания её недееспособной, в судебном заседании была опрошена нотариус Ж., которая пояснила, что не смогла бы дать доверенность недееспособному лицу. В экспертном заключении указано, что родственники не обращались за признанием А. недееспособной, а также с проблемами психического состояния в течение нескольких лет. В медицинской карте у А. практически ничего не указано о том, что она была больна. Следовательно, ФИО1 пошёл на заключение сделки купли - продажи зная, что А. была недееспособной.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, заслушав стороны, представителей, исследовав представленные доказательства, установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Согласно статье 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от <дд.мм.гггг><№> и свидетельством о регистрации права от <дд.мм.гггг><№> соответственно.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дд.мм.гггг> переход права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не зарегистрирован, собственником данного жилого помещения является ответчик ФИО2

<дд.мм.гггг> А. на имя ФИО1 выдана доверенность <№> на приобретение любого недвижимого имущества и представление её интересов в Управлении Росреестра по Кировской области, удостоверенная нотариусом Ж.

<дд.мм.гггг> между ФИО2 (продавец) и ФИО1, являющимся представителем А. (покупатель), действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дд.мм.гггг>, заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

По условиям данного договора общая стоимость вышеперечисленных объектов согласована сторонами в размере <...> рублей, из них: <...> рублей - ? доли жилого дома, <...> рублей - земельный участок (п.5 договора).

При заключении договора стороны обусловились считать договор одновременно актом приема-передачи имущества (пункт 13 Договора).

Согласно расписки от <дд.мм.гггг> ФИО2 получила от ФИО1 деньги в сумме <...> рублей за ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <...> от <дд.мм.гггг><№> А. <...> В момент подписания доверенности <дд.мм.гггг>, а также в момент заключения договора купли-продажи ? дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. с большей долей вероятности не могла понимать значение своих действий и руководить ими. <...>

Оснований не доверять выводам вышеуказанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Болезненное состояние истца подтвердили допрошенные судом свидетели Б., В.

На основании изложенного, судом не принимаются во внимание доводы ответчика и представителя ответчика, изложенные в судебном заседании о том, что экспертиза в отношении А. была проведена заочно, в экспертным заключении указано, что родственники не обращались за признанием А. недееспособной, а также с проблемами психического состояния в течение нескольких лет. В медицинской карте у А. практически ничего не указано о том, что она была больна, ФИО1 пошёл на заключение сделки купли - продажи зная, что А. была недееспособной, а также что нотариус Ж. пояснила в судебном заседании, что не смогла бы дать доверенность недееспособному лицу. Ходатайства о проведении повторной экспертизы в судебном заседании заявлено не было. ФИО1 и нотариус Ж. не могли самостоятельно определить состояние А. и сделать выводы о её дееспособности.

На основании решения Котельничского районного суда от <дд.мм.гггг> А. была признана недееспособной, решение вступило в законную силу <дд.мм.гггг>.

Согласно постановления Администрации городского округа города Котельнича Кировской области <№> от <дд.мм.гггг> ФИО1 назначен опекуном над А.. в связи с признанием её недееспособной.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на момент оформления доверенности дата <дд.мм.гггг> по своему психическому состоянию, А. не могла понимать значения своих действий и не могла руководить ими. Следовательно, доверенность от <дд.мм.гггг>, выданная А. – ФИО1 на приобретение недвижимого имущества, подлежит признанию недействительной на основании ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ. Как следствие, договор купли-продажи от <дд.мм.гггг>, заключенный между А. в лице представителя ФИО1 и ФИО2 также является недействительным.

В силу ч.1 ст.171 Гражданского кодекса РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Суд приходит к выводу, о применении последствий недействительности сделки. Согласно расписки ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи <дд.мм.гггг> в сумме <...> рублей, данное обстоятельство не опровергалось сторонами в судебном заседании, следовательно, требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению. Вместе с тем в судебном заседании установлено, что переход права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области, собственником до настоящего времени является ответчик ФИО2, фактически истец в права пользования имуществом не вступила, данное обстоятельство также не опровергалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с положениями статьи 88, части 1 статьи 98, Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительной доверенность <№> от <дд.мм.гггг>, выданную А. ФИО1.

Признать недействительным договор купли продажи от <дд.мм.гггг> ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО1, действующим в интересах А..

Применить последствия недействительности сделки купли продажи.

Взыскать с ФИО2 в пользу А. денежные средства по договору от <дд.мм.гггг> в сумме <...> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья В.Л.Васенина

Решение в окончательной форме составлено <дд.мм.гггг>.

Судья В.Л.Васенина.