Решение № 2-100/2020 2-100/2020~М-3/2020 М-3/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-100/2020

гражданское дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г.Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи - Фоменко А.А.,

при секретаре Носовой И.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 24.12.2019,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Бородинский городской суд Красноярского края с иском к ФИО3 об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, мотивируя тем, что на основании договора приватизации от 04.06.1993 истцу и ответчику в общую совместную собственность передана квартира <адрес>.

Право общей совместной собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрировано в ЕГРН 18.10.2019.

Во внесудебном порядке между истцом и ответчиком не достигнуто соглашения об определении долей в праве общей совместной собственности.

Просит прекратить право общей совместной собственности истца и ответчика на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать за ФИО1 и ФИО3 право собственности на 1/2 доли каждому в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО3 в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей и расходы на оплату юридических услуг в сумме 3500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 требования истца поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснив, что во внесудебном порядке с ответчиком договориться не удалось, что явилось основанием для подачи настоящего искового заявления.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями согласился в части определения долей в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, вместе с тем, выразил не согласие с требованием о взыскании судебных расходов, поскольку считает их необоснованными.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд с согласия истца, представителя истца и ответчика рассматривает настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве собственности. Имущество может находиться в общей совместной собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как следует из материалов дела, на основании договора приватизации от 04.06.1993 ФИО1 и ФИО3 передана в совместную собственность <адрес> края. Указанный договор зарегистрирован в администрации г.Бородино Красноярского края постановлением № от 13.10.1997.

Согласно выписки из ЕГРН от 18.10.2019 право общей совместной собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО1 и ФИО3

По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п.5 ст.244 ГК РФ).

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п.1 ст.245 ГК РФ).

Поскольку, соглашения об определении долей в праве собственности на указанное имущество между сторонами во внесудебном порядке не заключалось, в связи с чем, стороны вправе требовать определения долей в общей совместной собственности в равных долях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями закона, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению с определением долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес> за ФИО1 в размере ? доли и ФИО3 в размере ? доли.

Довод ответчика о том, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 и затрат на оплату государственной пошлины являются не обоснованными, судом отклоняется ввиду следующего.

Судебные расходы, исходя из положений ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, данные расходы суд признает необходимыми, понесенные истцом для защиты нарушенного права, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, подтвержденные квитанцией от 30.12.2019.

Кроме того, затраты, произведенные истцом на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей, подтвержденные квитанцией от 30.12.2019, с учетом объема заявленных требований, подготовки представителем процессуальных документов, а также учитывая отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, суд считает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг носит разумный характер и подлежит возмещению в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку, истцу был уменьшен размер государственной пошлины, ввиду его материального положения и нахождения последнего на пенсии, подлежащая уплате при подаче искового заявления, государственная пошлина в размере 9130,21 рублей подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3 на <адрес> края и установить долевую собственность на указанное имущество.

Определить доли в праве общей совместной собственности на <адрес> края: ФИО1 в размере ? и ФИО3 в размере ?.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9130,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий - судья А.А. Фоменко

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2020 года