Решение № 2-863/2018 2-863/2018~М-889/2018 М-889/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-863/2018

№ 2-863/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 28 сентября 2018 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд в защиту интересов ФИО1 с иском к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор <***>. Одновременно Заемщик направил в адрес Банка заявление (оферту) об участии в Программе страхования, акцептованную Банком посредством списания платы за страховой продукт с лицевого счета Заемщика. Согласно условиям договора страхования, плата за страхование удерживается за весь срок страхования и составляет 146 509,75 рублей. Страховщиком является ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного или смертью. Также в рамках кредитного договора банком была представлена услуга SMS информирования, и с лицевого счета Заёмщика списаны денежные средства в счет оплаты данной комиссии в размере 4 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением об отказе от договора страхования и услуг SMS информирования, которое согласно сайту https://www.pochta.ruy «Почта России» было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без удовлетворения. Аналогичный отказ об отказе от договора страхования был направлен в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», получен последним ДД.ММ.ГГГГ и также оставлен без удовлетворения. 10-дневный срок удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ. Полагают приведенный отказ неправомерным в силу следующего. Право потребителя на односторонний отказ от договора страхования и возврата уплаченной за страхование суммы закреплено ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 958 ГК РФ, Указанием Банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГ. Относительно недействительности условий в части взимания комиссии за предоставление информации по счету по SMS информированию, указывает, что Банк фактически возложил на Заемщика обязанность оплачивать комиссию за услугу SMS-информирования. Просят признать договор страхования с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в рамках кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым; признать недействительным условие кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты дополнительной услуги SMS информирования; взыскать с продавца страхового продукта с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 плату за страховую премию в сумме 146 509,75 рублей, плату за дополнительную услугу SMS - информирования в размере 4 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку из расчета 3% в день от стоимости оказанной услуги на день вынесения решения суда в размере 151 309,75 рублей; взыскать с ООО «Русфинанс Банк» штраф в сумме 50% от присужденного в пользу потребителя, из которых 25% взыскать в пользу ФИО1 и 25% в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ООО «Русфинанс Банк», третьего лица ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд возражения на исковое заявления ФИО1, согласно которым в удовлетворении исковых требований просили отказать.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на основании представленных доказательств.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита <***> на общую сумму 751 332,06 рублей, срок кредита – 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка по кредиту – 10,793% годовых.

В этот же день ФИО1 обратился с заявлением, в котором просил ООО «Русфинанс Банк» обеспечить его страхование по договору, заключенному с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента, как застрахованного лица, на условиях согласно правилам страхования ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», «Правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней заемщика».

Из содержания указанного заявления следует, что ФИО1 добровольно изъявил желание быть застрахованным, указав, что он уведомлен о том, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, программа страхования не предусматривает выплат по страховым случаям, наступившим до момента ее включения в число участников программы страхования. Указанное заявление подписано истцом собственноручно, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Из представленных документов судом установлено, что страховая премия по договору составила 146 509,75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» с заявлениями о расторжении договора страхования и возврате страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО1 получены ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», однако возврат страховой премии не последовал, как и не представлен мотивированный отказ в возврате страховой премии.

Вышеуказанные действия (бездействия) ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» явились поводом для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно положений ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Условиями страхования, которыми регулируется порядок участия в программе страхования, иного не предусмотрено.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно Указанию Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пункту 5 Указания, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Из пункта 6 Указания следует, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Вышеназванное Указание вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и действовало в момент заключения кредитного договора и последующего отказа истца от услуг по страхованию, который имел место ДД.ММ.ГГГГ, поэтому подлежало применению страховщиком.

При этом данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, довод ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о том, что поскольку договор группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита заключен между двумя юридическими лицами – страховой компанией и банком, следовательно, Указания ЦБ РФ №-У в рассматриваемом случае не применимы, суд находит несостоятельным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» заключен договор группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита № СЖА-02, по которому страховщик (ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни») обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем (ООО «Русфинанс Банк»), выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования. Договором предусмотрены основные понятия программы страхования.

Согласно п. 5.5 данного договора в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказ от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Таким образом, ФИО1, реализовал свое право на досрочное расторжение договора страхования, обратившись с соответствующим письменным заявлением как в адрес Банка ООО «Русфинанс Банк», так и в адрес страховой компании ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» одновременно выразив отказ на оказание ему услуги по страхованию.

При таких обстоятельствах, поскольку истец ФИО1 в течение четырех дней направил и в Банк, и в страховую компанию заявления о досрочном расторжении договора страхования, то законные основания для оказания услуги по страхованию у ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» отсутствовали, в связи с чем, ответчик ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» обязан вернуть ему оплаченную страховую премию, то есть в размере 146 509,75 рублей.

Требования к ответчику ООО «Русфинанс Банк» в данном случае удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ плата за страхование в сумме 146 509,75 рублей была возвращена на счет ФИО1, открытый в ООО «Русфинанс Банк».

Учитывая, что ответчик до обращения истца в суд страховую плату в добровольном порядке не вернул, суд принимает решение о взыскании уплаченной страховой премии в пользу истца. При этом учитывая, что на день вынесения решения страховая плата возвращена ФИО1 полностью, решение в указанной части исполнению не подлежит.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуги, то требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обоснованным.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав ФИО1, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 500 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца. Истцом в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей каких-либо дополнительных допустимых и достоверных доказательств нравственных страданий не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, то требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Однако перечисление истцу денежных сумм после предъявления иска не может являться основанием как к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так и во взыскании штрафа за нарушение требований потребителя.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца ту или иную денежную сумму, которая была зачтена судом, является основанием для указания суда о том, что решение в этой части не подлежит исполнению, а не для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Соответственно на те суммы, которые были зачтены судом, подлежит начислению и штраф.

Учитывая изложенное, размер штрафа составляет 36 752,44 руб. (146 509,75 руб. руб. + 500 руб.) / 2.

Ответчиком ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Уменьшение размера неустойки (штрафа) не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 № 14-П, от 30 июля 2001 № 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Неустойка (штраф) по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы штрафа к размеру взысканной судом суммы, характер обязательства, его исполнение до вынесения решения суда, суд полагает, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 36 752,44 рублей. Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Согласно абз. 2 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с указанной нормой закона в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, которая обратилась в суд с иском в интересах ФИО1, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 18 376,22 руб. (36 752,44 руб. / 2), в пользу ФИО1 – 18 376,22 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 151 309,75 рублей, пересчитанной на день вынесения решения суда.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом «О защите прав потребителей» неустойка, является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований, направленной на восстановление нарушенных прав потребителя.

С учетом вышеуказанных законоположений начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного Законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных денежных средств.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ истец заявил о своем отказе от договора страхования, однако требование потребителя в установленный законом срок не было удовлетворено, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 146 509,75 руб. в пределах стоимости услуги по страхованию.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 94% (293 519,50 руб. х 100 / 312 618,75 руб.), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 3 882,39 руб. (4 130,20 х 94%).

Присужденные к взысканию суммы подлежат взысканию со страховой компании, поскольку в данном случае Банк выступил посредником между застрахованным лицом и страховой компанией. При таких обстоятельствах исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части признания недействительным кредитного договора в части уплаты комиссии за СМС-информирование, суд исходит из следующего.

Так, из заявления о предоставлении кредита ООО «Русфинанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ознакомлен с тем, что услуга(и), указанная(ые) в п. 9.2, является(ются) добровольной(ыми) и не является(ются) обязательным условием получения кредита.

Суд отмечает, что списание с открытого на имя ФИО1 счета платы дополнительной услуги по СМС-информированию производилось ООО «Русфинанс Банк» на основании собственноручно подписанного заявления заемщика. Более того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращена сумма, уплаченная за смс-информирование в размере 4 800 руб.

Условиями кредитного договора обязанность истца по подключению к данной услуге не предусмотрена, данная услуга истцу предоставлена банком исключительно на основании его волеизъявления.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушения прав истца, в связи с чем полагает, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы дополнительной услуги за СМС-информирование у суда не имеются.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 146 509,75 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; неустойку – 146 509,75 руб.; штраф в размере 18 376,22 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 18 376,22 руб.

В остальной части в удовлетворении иска Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 882,39 руб.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу ФИО1 страховой премии в размере 146 509,75 руб. не приводить в исполнение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова