Решение № 2-4380/2018 2-4380/2018 ~ М-3383/2018 М-3383/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-4380/2018

Дело № 2-4380/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

21 мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 35000 руб. страхового возмещения, 400 руб. расходов связанных с заверением копий документов, 9600 руб. неустойки, 4800 руб. финансовой санкции, штрафа, а также судебных расходов по делу.

В обоснование исковых требований указано, что принадлежащий ФИО4 автомобиль ... получил технические повреждения в дорожно-транспортном происшествии 01.03.2016 по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем .... 20.12.2017 между истцом и ФИО4 был заключен договор переуступки прав требований, по которому последний переуступил ФИО3 право требования от ответчика страхового возмещения по страховому случаю от 01.03.2016, а также иных выплат, причитающихся вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования. ФИО3 обратился за выплатой страхового возмещения по указанному случаю в ПАО СК «Росгосстрах», однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с иском не согласился, указывая на отсутствие оснований для его удовлетворения. В случае удовлетворения иска просил снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.03.2016 в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением водителя ФИО5 и автомашины ..., принадлежащей ФИО4 на праве собственности.

Определением должностного лица от 01.03.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 и ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло 01.03.2016, с учетом пояснений его участников и содержания материала по факту ДТП, суд приходит к выводу, что его причиной являются нарушение водителем ФИО5 Правил дорожного движения РФ, повлекшее столкновение указанных транспортных средств.

По убеждению суда, только безусловное выполнение водителем ФИО5 Правил дорожного движения РФ исключало бы дорожно-транспортное происшествие.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО5 и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного автомобилю ..., имеется прямая причинная связь.

Доказательств обратного по делу не представлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельца транспортного средства ... – в ПАО «МСЦ».

09.03.2016 ФИО4 обратился в ПАО «МСЦ» с заявлением о страховой выплате (прямое возмещение убытков), однако выплаты страхового возмещения не последовало. В дальнейшем Центральный Банк РФ отозвал лицензию у ПАО «МСЦ» на осуществление страховой деятельности.

Также судом установлено, что 20.12.2017 между ФИО4 (цедентом) и ФИО3 (цессионарием) был заключен договор уступки требований (цессии), по которому цедент передал (уступил) цессионарию в полном объеме право требовать от ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, а также иных выплат по страховому случаю от 01.03.2016.

Договором предусмотрено, что требования переходят к цессионарию с момент подписания договора, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, ФИО3 является надлежащим истцом по делу.

19.02.2018 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, 27.03.2018 – с претензией, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, что стороной ответчика не оспаривается.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о факте ДТП и виновности в нем водителя ФИО5, а также наличием повреждений автомобиля.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, которая способствовала бы причинению ущерба.

На основании п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (действующих с 11.10.2014), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно представленному истцом заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 42845,90 руб., с учетом износа – 40013,41 руб.Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключение ООО «...» в качестве достоверного доказательства по делу.

На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 следует взыскать 35000 руб. страхового возмещения в пределах заявленных требований.

В соответствии с п.36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Аналогичная позиция отражена в п.9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в котором указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие.

Таким образом, расходы связанные с заверением копий документов являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежат взысканию 400 руб. расходов связанных с заверением копий документов.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, размер неустойки составляет 23364 руб. (35400 х 1% х 66) за период с 17.03.2018 по 21.05.2018, в силу положений ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 10000 руб., поскольку находит подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных по делу обстоятельств.

19.02.2018 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, 26.02.2018 в адрес заявителя ответчиком было направлено уведомление о необходимости предоставления документов, в связи с чем, основания для взыскания финансовой санкции отсутствуют, поскольку заявление о страховой выплате рассмотрено в установленные законом сроки. В подтверждение данного факта стороной ответчика представлен реестр отправки почтовой корреспонденции от 27.02.2018.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст.383 ГК РФ).

Таким образом, требования ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ФИО3 о возмещении расходов по оценке подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 15225 руб.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в сумме 18000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования ФИО3 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части в сумме 15000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать в возврат госпошлины 2301 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО3, составит 32526 руб. (15225 + 15000 + 2301).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»» в пользу ФИО3 35000 руб. страхового возмещения, 400 руб. расходов связанных с заверением копий документов, 10000 руб. неустойки, 32526 руб. судебных расходов, всего – 77926 рублей.

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции, штрафа.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник