Решение № 2-250/2021 2-250/2021(2-4895/2020;)~М-4278/2020 2-4895/2020 М-4278/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-250/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 23 марта 2021 года по делу № 2-250 (2021)

город Пермь

резолютивная часть принята – 23 марта 2021 года

мотивированная часть составлена – 30 марта 2021 года

уникальный идентификатор дела: 59RS0005-01-2020-007450-32

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пикулевым Н.И.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2

ответчика ФИО3

3-го лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности демонтировать электрический кабель

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 (далее – ответчик) о возложении обязанности демонтировать электрический кабель.

В исковом заявлении указано на то, что ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Владельцем смежного участка по адресу: <адрес> является ФИО3 Между участками, принадлежащими сторонам, расположен смежный забор. Данный забор принадлежит истцу. Ответчик без согласования проложил два силовых кабеля, по принадлежащему истцу, забору. Кабеля проложены с грубыми нарушениями норм техники безопасности. 20.04.2019 был составлен комиссионный акт обследования объекта по обращению истца. Данным актом установлено, что на заборе разделяющем участки № и № со стороны <адрес> проложены электрические провода в количестве 2 шт. Провода находятся на открытом воздухе без изоляции и прикрытия. Крепление на металлические столбы от забора проводом. Провода провисают, высота над землей не одинаковая от 1 до 1,5 метров. Протяженность электропроводов до бани на участке № 24 метра. Далее, вдоль забора еще 9 метров электропроводов. Осмотр произведен со стороны земельного участка <адрес>. 05.07.2019 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) был направлен ответ в Администрацию Мотовилихинского района г.Перми, согласно которому Западно-Уральским управлением Ростехнадзора было направлено письмо ответчику о принятии мер по ликвидации угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, по приведению ответвления от ВЛ-0,4 кВ, выполненной воздушной линией к жилому дому по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями правил устройства электроустановок. Согласно правил технической эксплуатации электроустановок, прокладка электропроводов по смежному забору не допускается.

Истец просит суд обязать ФИО3 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать силовой кабель (электропровода) со смежного забора, принадлежащего ФИО1, расположенного между участками по адресам: <адрес> и <адрес>.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19.01.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика была привлечена ФИО4 (л.д.115).

Истец ФИО1 в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, дала пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.21), в судебном заседании на удовлетворении предъявленных исковых требований настаивал, дал пояснения, аналогичные исковому заявлению. Просил предъявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что по забору стоят столбы, к ним прикручены балки. Кабель хотел убрать в течение года, но не успел. Летом подходил к истцу, ФИО1 сказала, что бы ответчик прокладывал кабель по своему забору, но ответчик поставить забор не может, поскольку координаты точек выставлены и на них уже стоит забор. Когда приобретал земельный участок на нем уже стоял забор. Кабель проложен временный, установлен с автоматами. Кабель питает баню, сарай. Баня в дальнейшем будет демонтирована, сарай будет запитан по-иному.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании указала на то, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Также пояснила, что спорный кабель хотели убрать, но не успели.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.02.2021 года земельный участок с кадастровым № площадью 1 434 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности с 02.09.2019 ФИО3, ФИО4

Земельный участок с кадастровым № площадью 1 394 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с 24.07.2013 принадлежит на праве собственности ФИО1

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРН от 30.11.2020 здание по адресу: <адрес>, с 12.11.2020 принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО3, ФИО5 (л.д.48).

Здание, расположенное по адресу: <адрес>, с 13.09.2000 принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.47).

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изложенному корреспондируют статьи 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ): граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Обращаясь в суд с иском о возложении на ФИО3 обязанности осуществить перенос силового кабеля (электропровода) истец указал на то, что эти нарушения не только сопряжены с причинением вреда его имуществу, но и ставят под угрозу жизнь и здоровье истца.

Частью 1 статьи 1065 ГК РФ предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с пунктами 1.2.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (ред. от 13.09.2018) эксплуатацию электроустановок Потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал.

В зависимости от объема и сложности работ по эксплуатации электроустановок у Потребителей создается энергослужба, укомплектованная соответствующим по квалификации электротехническим персоналом. Допускается проводить эксплуатацию электроустановок по договору со специализированной организацией.

Согласно п.1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (ред. от 13.09.2018) потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов (далее - НТД).

Пунктом 2.3.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 предусмотрено, что все вновь сооружаемые и реконструируемые ВЛ и токопроводы должны быть выполнены в соответствии с правилами устройства электроустановок и действующими строительными нормами и правилами.

Из анализа Правил эксплуатации электроустановок не следует прямого запрета на протягивание силового кабеля на так называемых, не кабельных (иных) сооружениях, в роли которых может выступать забор.

Однако, при производстве выше указанного монтажа безусловно необходимо выполнить условия, чтобы не отойти от требований нормативных документов.

Так, монтаж кабеля открытым способом допускается на специальных опорах, столбах, стенах зданий и на иных сооружениях, при условии защиты его от механических повреждений и прокладке на высоте не менее 2 метров.

Судом установлено, что 11.05.2018 года между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» и ФИО3 был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, из условий которого следует, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются присоединяемые объекты заявителя (п.3 договора).

Согласно п.4 договора технические условия № от 27.04.2018 являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении.

Как следует из технических условий для присоединения к электрическим сетям № от 27.04.2018 энергопринимающим устройством является индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет 15 кВт (в т.ч. 1 кВт (0,23 кВ), - присоединенная ранее мощность в соответствии с договором электроснабжения №), класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединения: 0,4 кВ, точка присоединения: ближайшая опора ВЛ 0,4 кВ от ТП-2010.

В материалы дела представлен акт от 30.01.2019 об осуществлении технологического присоединения, составленный ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» и ФИО3, согласно которому сетевая организация оказала заявителю услугу по техническому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения от 11.05.2018 № в полном объеме на сумму 550 рублей, в том числе НДС 91,67 рублей.

Мероприятия по технологическому присоединению были выполнены согласно техническим условиям от 27.04.2018 № в отношении присоединяемого объекта заявителя: индивидуальный жилой дом.

Объекты электроэнергетики (энергопринимающие устройства) сторон находятся по адресу: <адрес> (кадастровый №).

По обращению Первого заместителя главы администрации Мотовилихинского района г.Перми Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) был заведен материал № от 05.07.2019 о правомерности размещения электрических проводов собственником, в котором имеется письмо, адресованное ФИО3, с требованием о необходимости принятия мер по ликвидации угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, по приведению ответвления от ВЛ-0,4 кВ, выполненной воздушной линией, к жилому дому по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями правил устройства электроустановок.

В материалах дела содержится акт обследования объекта, согласно которому в присутствии собственника объекта ФИО1 было проведено обследование смежного забора между домами <адрес>, на предмет фактического установления факта – прокладки электрического провода ФИО3 по забору между земельными участками.

В результате осмотра комиссией, было установлено, что на заборе, разделяющем участки <адрес> проложены электрические провода в количестве 2 шт. Провода находятся на открытом воздухе без изоляции и прикрытия. Крепление – на металлические столбы от забора обрезками провода. Провода провисают, высота над землей не одинаковая – от 1 до 1,5 метров, на данный момент частично занесены снегом. Протяженность электропроводов по смежному забору до бани на участке № – 24 метра. Далее вдоль забора еще 9 метров электропроводов. Осмотр произведен со стороны земельного участка и <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что в 2000 году, когда ФИО1 приобрела дом, тогда и поставила забор. Кабель идет по забору со стороны истца. Столбы на забор установлены со стороны ответчика, доски заколачивались со стороны истца.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что забор делала сама ФИО1 Истец свидетелю говорил о том, что провода лежат по забору, забор старый, может рухнуть и оторвать провода.

Анализируя выше изложенное, суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что ответчиком по забору, разделяющим смежные земельные участки сторон, проложен силовой кабель.

Также судом установлено, что выше указанный забор был возведен истцом, который своего разрешения ответчику на прокладывание силового кабеля по данному забору не давал, что указывает на нарушение со стороны ответчика прав истца как собственника забора.

Кроме того, ответчиком по делу не представлено убедительных доказательств, подтверждающих, что им спорный силовой кабель проложен в соответствии Правилами устройства электроустановок и отвечает принципам безопасности.

В обоснование доводов ответчиком в материалы дела представлено заключение ООО «Завод ЖБИ» ОАО «Стройиндустрия», подписанное инженером ЭТЛ, техником ЭТЛ и начальником ЭТЛ ФИО3

Оценивая заключение в совокупности с иными доказательствами, суд не принимает его во внимание, поскольку указанное заключение не содержит даты составления, номера, и подписано самим ответчиком.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из изложенного, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, и на ответчика следует возложить обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения осуществить перенос силового кабеля (электропровода) со смежного забора, расположенного между участками <адрес> и <адрес>.

Суд полагает, что данный срок является разумным и достаточным для выполнения комплекса работ по устранению допущенных ответчиком нарушений.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности демонтировать электрический кабель, - удовлетворить.

Возложить на ФИО3 обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения осуществить перенос силового кабеля (электропровода) со смежного забора, расположенного между участками <адрес> и <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда от 23.03.2021 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова