Решение № 2-3212/2017 2-3212/2017~М-3076/2017 М-3076/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-3212/2017

Дело № 2-3212/2017


Решение

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 07 декабря 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной Общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «ТрансТехСервис-36» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная Общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТрансТехСервис-36», с учетом уточнения просили устранить недостатки товара – заменить ветровое стекло, взыскать: неустойку за период с 30 июня 2017 г. по 07 декабря 2017 г. в размере 150000 руб. 00 коп., расходы по составлению акта осмотра автомобиля в размере 1000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы, тем, что ФИО1 29 мая 2017 г. по договору купли-продажи приобрел в ООО «ТрансТехСервис-36» автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 1920500 руб. 00 коп.

В период гарантийного срока, в процессе эксплуатации в июне 2017 г. на ветровом стекле указанного автомобиля в результате производственного брака образовалась трещина.

В рамках гарантийного ремонта выявленный недостаток продавцом автомобиля ООО «ТрансТехСервис-36» не был устранен, что явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Представитель Региональной Общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителей», истец в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик ООО «ТрансТехСервис-36», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Тойота Мотор» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащем образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 мая 2017 г. между ФИО1 и ООО «ТрансТехСервис-36» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 1920500 руб. 00 коп.

Договором установлен гарантийный срок на автомобиль в пределах трех лет со дня передачи автомобиля покупателю или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

В связи с выявленным в процессе эксплуатации в автомобиле истца недостатков в виде трещины ветрового стекла, 19 июня 2017 г. истец обратился в ООО «ТрансТехСервис-36» с претензией, в которой требовал устранить недостаток путем замены данного стекла.

На обращение истца, ответчик отказал в безвозмездном устранении недостатка товара.

По ходатайству ответчика определением суда по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления производственного недостатка в виде трещины ветрового стекла.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» следует, что лобовое стекло автомобиля истца имеет дефекты в виде образования трещин и сколов внешнего слоя.

ФИО3, расположенная в правой части ветрового стекла автомобиля является следствием отслоения внутреннего слоя пленки от поверхности стекла, что является производственным дефектом. Образование остальных повреждений ветрового стекла является следствием эксплуатации данного автомобиля.

Суд учитывает, что оснований не доверять представленному заключению не имеется, экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду исследованиям, составлено в соответствии с действующим законодательством, изложенные в нем результаты и выводы исследования являются полными и последовательными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии в товаре недостатка производственного характера, который не был устранен ответчиком в установленный законом срок, в связи с чем считает возможным удовлетворить требование истца об обязанности ответчика незамедлительно безвозмездно устранить недостаток товара.

Расходы по первоначальному осмотру автомобиля истца у ИП ФИО4 относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 15 ГК РФ в размере 1000 руб. 00 коп.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно пояснениям представителя истца размер услуги вместе с материалами по замене ветрового стекла, исходя из представленной ООО «ТрансТехСервис-36» информации на 06 декабря 2017 г. будет составлять сумму 53301 руб. 46 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 30 июня 2017 г. по 07 декабря 2017 г., суд исходит из того, что требование об устранении недостатка товара было вручено ответчику 19 июня 2017 г.

Согласно положениям ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По смыслу закона, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Так как сумма неустойки в размере 150000 руб. 00 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает ее до суммы 53301 руб. 46 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, переживание истца по этому поводу, период в течение которого не исполняется требование потребителя, а также положения вышеуказанных норм права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Региональной Общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителей», выступающей в интересах ФИО1 требований, то с ответчика в пользу данной общественной организации и истца подлежит взысканию штраф в общем размере 28150 руб. 73 коп., по 14075 руб. 36 коп. каждому.

На основании ст. 94, 95 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 15000 руб. 00 коп. в пользу ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» за проведенную судебную экспертизу.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 2 129 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «ТрансТехСервис-36» безвозмездно устранить недостатки товара - произвести замену ветрового стекла на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Взыскать с ООО «ТрансТехСервис-36» в пользу ФИО1 неустойку в размере 53301 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по составлению акта осмотра автомобиля в размере 1000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «ТрансТехСервис-36» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28150 руб. 73 коп., из которых 14075 руб. 36 коп. взыскать в пользу ФИО1 14075 руб. 36 коп. – в пользу Региональной Общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителей».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ТрансТехСервис-36» в пользу ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» за проведенную судебную экспертизу 15000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «ТрансТехСервис-36» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 129 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

мотивированное решение

составлено12 декабря 2017 года