Апелляционное определение № 33АП-766/2026 от 10 марта 2026 г.

28RS0004-01-2025-013444-30

Дело № 33 АП – 766/26 судья первой инстанции

Докладчик Манькова В.Э. Куркова М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Благовещенск

судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Маньковой В.Э., Ситниковой Е.С.,

при секретаре Моисеенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ООО «СК Амур» ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 3 декабря 2025 года.

Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения представителя ООО «СК Амур» ФИО2, судебная коллегия

установила :

ФИО1 обратилась в суд с иском к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», ссылаясь на то, что что является собственником квартиры, расположенной в <адрес>. <дата> в ходе выполнения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, выполняемых подрядной организацией ООО СК «Амур» по договору, заключенному с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», произошло затопление квартиры истца. Поскольку имуществу истца был причинен ущерб, просила взыскать с ответчика материальный ущерб, складывающийся из стоимости ремонта квартиры в размере 313 800 рублей, расходов по изготовлению мебели в размере 182 800 рублей, расходов по стирке ковров в размере 10 250,50 рублей расходов по оценке ущерба в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 130 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 1 700 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец участие в деле не принимала, ее представитель ФИО3 на удовлетворении требований настаивал.

Представитель третьего лица ООО СК «Амур» ФИО2 указала, что на основании договора строительного подряда от <дата> общество осуществляло капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по <адрес>. Факт затопления квартиры истца не оспаривала, полагала необоснованными требования о взыскании стоимости мебели, просила снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», представитель третьего лица – Союз «Саморегулируемая организация «Объединение строителей Приамурья» участие в деле не принимали.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 3 декабря 2025 года НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 313 800 рублей, расходы по изготовлению мебели в размере 182 800 рублей, расходы по стирке ковров в размере 10 250,50 рублей, почтовые расходы в размере 130 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Разрешен вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере в размере 15 137 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК Амур» ФИО4 настаивает на отмене решения суда в части расходов по приобретению мебели, просит в указанной части принять новое решение об отказе в иске.

Возражений на жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица на доводах жалобы настаивала, иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Указанная квартира <дата> была повреждена по причине недостатков работ, допущенных подрядной организацией при выполнении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома.

Установлено также, что работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного в <адрес>, выполнялись ООО «СК Амур» на основании договора, заключенного с некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонтного многоквартирных домов Амурской области» <дата>.

Разрешая спор, суд, установил факт залива квартиры истца и причинение ей материального ущерба действиями подрядной организации, привлеченной региональным оператором к выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, и пришел к выводу о взыскании с регионального оператора в пользу истца материального ущерба. В подтверждение своих выводов, суд сослался на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 172,182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о том, что надлежащим ответчиком по возникшему спору является региональный оператор, являющийся лицом, ответственным перед собственниками помещений многоквартирного дома за действия привлеченной им подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, являются правильными они соответствующими нормам материального права и лицами, участвующими в деле не оспариваются.

При определении размера подлежащего возмещению материального ущерба, причиненного истцу, суд правомерно учел выводы, имеющиеся в подготовленном по заказу истца оценщиком <данные изъяты> от <дата> отчете, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 313 800 рублей. Кроме того, судом учтены фактически понесенные истцом расходы по стирке ковров в размере 10 250 рублей, а также предстоящие расходы по установке в квартире двух шкафов-купе, стоимостью соответственно 113 400 рублей и 69 400 рублей.

Доводы жалобы представителя ООО «СК Амур» о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов по изготовлению мебели исследовались судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Из материалов дела следует, что квартира истца, расположенная на 5 этаже многоквартирного дома из-за протекания кровли в связи с проводимыми работами по капитальному ремонту кровли была затоплена в <дата>, в результате затопления выявлено намокание стен, пола, межкомнатных дверей, намокание комода, имеющиеся в квартире натяжные потолки деформированы и провисли.

В акте осмотра квартиры от <дата> имеется указание на повреждение в результате затопления квартиры находящейся в квартире мебели, а именно комода (л.д.10).

Из отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, проведенной <данные изъяты> следует, что в ходе осмотра квартиры зафиксированы локальные повреждения мебели, в помещении <номер> деформирован шкаф-купе; в помещении <номер> деформирован комод; в помещении <номер> деформирован шкаф-купе. Поскольку имеется локальный ущерб элементам мебели, чеки/договоры на покупку заказчиком не представлены, для расчета рыночной стоимости восстановления в до аварийный вид, необходимо привлечение профильного специалиста, занимающегося изготовлением и монтажом мебели (л,д.27).

Из дефектной ведомости, составленной <дата><данные изъяты> следует, что при осмотре мебели, а именно двух шкафов-купе, выявлены дефекты, которые возникли в результате чрезмерного воздействия воды. Выявлены повреждения (вздутия) боковых, задних, нижних и верхних деталей стенок и полок шкафов-купе, изготовленных из ЛДСП 16 мм, также из-за повреждений ЛДСП изменилась диагональ дверей (неплавное передвижение дверей. В указанной ситуации шкафы-купе ремонту не подлежат, требуется изготовление новых шкафов-купе. Стоимость изготовления с учетом доставки и установки: шкаф-купе в комнате – 113 400 рублей, шкаф-купе в прихожей – 69 400 рублей (л.д.15-16).

Давая оценку указанным доказательством судебная коллегия учитывает, что затопление в квартире произошло <дата>, акт о затоплении квартиры был составлен <дата>, специалист в области оценки ущерба осматривал квартиру <дата>, в ходе которого выявил в том числе повреждения шкафов-купе в квартире истца, профильный специалист по изготовлению мебели осматривал квартиру и поврежденную мебель <дата> и пришел к выводу о невозможности осуществления ремонта поврежденной чрезмерным воздействием воды мебели и необходимости изготовления в связи с этим новых шкафов.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают утверждение истца о том, что в результате затопления квартиры была повреждена имеющаяся в квартире мебель. Судебная коллегия также учитывает, что течь происходила сверху вниз, данное обстоятельство подразумевает повреждение находящихся на полу предметов мебели. Не отражение в акте полного перечня поврежденного движимого имущества не является основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между протечкой и повреждением движимого имущества, при условии, что осмотр поврежденной квартиры производился с целью выявления причин залива квартиры и описания повреждений жилого помещения, вызванных заливом.

При этом истцом в соответствии с требованиями статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было представлено заключение специалиста, в котором указано на наличие поврежденной в результате залива квартиры мебели.

Бремя доказывания того обстоятельства, что спорное имущество было повреждено не в результате рассматриваемого залива, возлагалось на ответчика, либо третье лицо, не заявляющегося самостоятельные требования на предмет спора. Поскольку таких доказательств представлено не было, суд первой инстанции правомерно взыскал стоимость поврежденного имущества в заявленном истцом и не оспоренном заявителем апелляционной жалобы размере.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 3 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «СК Амур» ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2026 года.