Решение № 2-4374/2017 2-4374/2017~М-3305/2017 М-3305/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-4374/2017

Дело № 2-4374/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.10.2017 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Стрельниковой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО МСК «Страж» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО МСК «Страж», указав, что 19.01.2017 г. в 22-40 на ул. ФИО13, дом 9 г. Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ВАЗ-217230 р/з №, под управлением ФИО6 и Ауди А5 р/з № принадлежащего истцу, под управлением ФИО7 Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО МСК «Страж». Истец обратился к ответчику, который страховую выплату не произвел.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение 171263,00руб., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО МСК «Страж» по доверенности ФИО9 иск не признал, указала, что ответчик не признал случай страховым, оспорил факт наступления страхового случая, в том числе объем повреждений на ТС истца и размер ущерба. Объяснил, что экспертом ответчика проведено исследование обстоятельств получения повреждений ТС истца и установлено, то повреждения, имеющиеся на ТС истца не могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего 19.01.2017 года, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить аналогичные вопросы, что поставил и представитель истца.

Определением суда от 07.06.2017 г. по делу была назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО10 исковые требования поддержал, заключение судебной экспертизы не оспаривал, уточнил размер и объем заявленных требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 87900,00руб., расходы по оплате услуг досудебного оценщика 10000,00руб., штраф, неустойку за период с 27.02.2017 года по 29.09.2017 года, судебные расходы.

Истец, представитель ответчика, третье лицо ФИО6, представитель АО СК «Подмосковье» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

От представителя ответчика по доверенности ФИО11 в суд поступило заявление, в котором она просила рассмотреть дело в её отсутствие, иск не признала, просила к неустойке и штрафу применить ст. 333 ГК РФ, в части расходов за проведение судебной экспертизы просила применить принцип пропорциональности, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Выслушав объяснения стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 19.01.2017 г. в 22-40 на ул. ФИО13, дом 9 г. Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ВАЗ-217230 р/з № под управлением его собственника ФИО6 и Ауди А5 р/з №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО6, который нарушил п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО6 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в ООО МСК «Страж», гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО СК «Подмосковье».

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен не только имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность владельцев ТС застрахована, потерпевший имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность.

Из материалов дела следует, что 06.02.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату, приложив требуемый пакет документов.

09.02.2017 года и 14.02.2017г. автомобиль Ауди А5 р/з №, был осмотрен экспертом ответчика.

17.02.2017г. по заданию ответчика проведено трассологическое исследование ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» по результатам которого эксперт пришел к выводу, то механические повреждения на автомобиле Ауди А5 р/з № не соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 19.01.2017г. в 22 час. 40 мин по адресу <...>.

22.02.2017 года в выплате страхового возмещения было отказано.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО1 который в заключении от 09.03.2017 года рассчитал стоимость ремонта автомобиля Ауди А5 р/з № в размере 161 263,00руб.. За услуги эксперта истец оплатил 10 000,00руб.

17.03.2017 года истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, к которой приложил требуемые п. 4.13 Правил ОСАГО документы, в том числе экспертное заключение, отчет и оригинал квитанции за услуги оценщика на сумму 10 000,00руб. и др.

02.05.2017 года истец получил отказ ответчика в выплате страхового возмещения.

Истец с отказом ответчика не согласился и обратился в суд.

Анализируя представленные доказательства обращения истца в ООО МСК «Страж» нарушений норм ФЗ № 40 ФЗ и Правил обязательного страхования в действиях истца не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для проверки доводов сторон, суд назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО12 от 14.09.2017 г. и уточненного заключения от 27.09.2017 года, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом учета износа рассчитана в размере 87900,00руб.,

Кроме того эксперт в заключении указал, что повреждения на автомобиле Ауди А5 р/з № отраженные в заключении эксперта 09.03.2017 года ИП ФИО2 обстоятельствам ДТП, имевшего место 19.01.2017 г. в 22-40 на ФИО13, дом 9 г. Липецк, в результате контактного взаимодействия автомобиля Ауди А5 р/з № с автомобилем ВАЗ-217230 р/з № и последующим отбрасыванием автомобиля Ауди А5 р/з № на препятствие, соответствуют частично, а именно установлено, что в рассматриваемом ДТП повреждения получили следующие детали: бампер задний, накладка бампера заднего, бампер передний, рамка радиаторов (замковая панель), облицовка панели днища пола левая и правая, рулевая рейка.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, мотивировано, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических изображений транспортного средства.

Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение от 14.09.2017 года.

Заключение об оценке, выполненное оценщиками ИП ФИО14 и ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» судом не принимаются во внимание, поскольку они были оспорены сторонами и поставлены под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, которая является допустимым доказательством, и она принята судом во внимание.

Следовательно, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 87900,00руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Имеются основания для вывода о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

Период просрочки, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, что не нарушает прав ответчика, исчисляется: с 27.02.2017 года( по истечении 20 дней после подачи заявления) по 29.09.2017 года – 213 дня.

87900,00руб. ( страховое возмещение) х 1% х 213 дня просрочки = 187227,00 руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, составляет 43950,00руб., из расчета: 87900,00руб. (страховое возмещение) х 50% = 43950,00руб.

Суд приходит к выводу, что есть основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности размера штрафа и неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и в целях недопущения обогащения потерпевшего за счет страховщика, и считает возможным уменьшить размер неустойки до 60 000,00руб., штрафа до 20 000,00 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию:

расходы, понесенные истцом, по досудебной оценке, которые признаются судом необходимыми, поскольку выплата страхового возмещения после получения от истца заявления не была произведена, что повлекло необходимость обращения истца к независимому оценщику для определения размера ущерба.

Данные расходы следует определить пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, поскольку сумма подлежащего взысканию страховой выплаты определена судом со значительным снижением по сравнению с ранее заявленным, ввиду исключения части повреждений из объема всех повреждений имевшихся на ТС истца. Так требования заявлены на сумму 161263,00руб., удовлетворены на сумму 87900,00руб., что составляет 54,5%, следовательно, расходы по досудебной оценке подлежат взысканию в размере 5450,00руб., что составляет 54,5% от 10000,00руб.;

и исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (составлено исковое заявление, проведено с участием представителя истца 2 судебных заседания), документально подтвержденные расходы за помощь представителя в размере 10000,00руб.

Всего судебные расходы определены в сумме 15450,00руб.

В пользу истца с ответчика, подлежат взысканию денежные средства в сумме 183 350,00руб., из расчета: 87900,00руб. ( страховое возмещение) + 20 000 руб. ( штраф) + 60 000 руб. (неустойка) + 15 450,00руб. (судебные расходы) = 183 350,00руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

Определением суда от 07.06.2017 г. по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО12

Стоимость назначенной судом экспертизы составила 21 150,00 руб., расходы по ее проведению экспертизы были возложены на истца и ответчика в равных долях, которых суд обязал произвести оплату в течение 10 дней, с момента получения квитанции об оплате.

До настоящего времени оплата экспертизы в сумме 21 500,00 руб. не произведена.

Эксперт ФИО12 обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов по проведению судебной экспертизы.

Учитывая, что иск удовлетворен, судебный эксперт, в соответствии со ст. 95,98 ГПК Российской Федерации имеет право на взыскание в его пользу расходов по оплате экспертизы, расходы за проведение которой суд возлагает на истца и ответчика пропорционально.

Так с ООО МСК «Страж» подлежит взысканию 11526,75 руб., что составляет 54,5% размера удовлетворенной части страховой выплаты,

с истца в размере 9623,25 руб., что составляет 45,5% размера страховой выплаты, в удовлетворении которой было истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 183350,00руб.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4194,00руб.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу Сорокотяга ФИО3 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11526,75 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу Сорокотяга ФИО4 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9623,25 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 16.10.2017 года.