Решение № 2-1433/2018 2-1433/2018~М-1094/2018 М-1094/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-1433/2018

Дело № 2-1433 (2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 30 июля 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Мокосееве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 130669 руб. 33 коп., расходов на экспертизу 12900 руб., расходов на оформление доверенности 1600 руб., оформление копии ПТС – 100 руб. Так же просила взыскать неустойку за невыполнение требований в добровольном порядке в сумме 175096 руб. 46 коп., штраф 65334 руб. 66 коп. расходы на услуги представителя 25000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 на <адрес> Ю Чена в районе <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и «TOYOTA COROIIA», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1 Установлена вина ФИО2 в совершении ДТП, его автогражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгострах». Ответчик произвел сумму страхового возмещения менее установленным заключением эксперта ущербу.

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не прибыла, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. просила удовлетворить исковые требования по обстоятельствам, указанным в иске дополнительно пояснила, что истец обращалась в страховую компанию, но ее требования не были выполнены, она с учетом ее возраста не была готова к таким событиям, переживала и нервничала, ей не хватало денег на восстановление машины. Нервничает до сих пор.

Ответчик ПАО «Росгострах», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не направил.

Суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие представления ответчика, исходя из позиции выраженной в возражениях и истца.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, заключение эксперта, материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных суду материалов усматривается, что что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 30 минут в <адрес> Ю Чена, в районе <адрес>, произошло столкновение автомобилей Тойота Марк 2, государственный регистрационный номер А №, двигавшегося по <адрес> бульвара в сторону <адрес> на запрещающий сигнал светофора, под управлением водителя ФИО2 (собственник он же), допустившего столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах». В результате указанного ДТП автомобили повреждены, в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об административном правонарушении и он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п.п.6.2 ПДД РФ (проезд на красный сигнал светофора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «СК «Росгострах», с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. и калькуляции проведенной ООО «ТК Сервис Регион», определившей затраты на восстановительный ремонт в сумме 165400 рублей ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 165400 руб., что подтверждается актом № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с оценкой ответчика истец обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» в соответствии с заключением которого сумма затрат на восстановление автомобиля с учетом износа определена в 253900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. направлена претензия с просьбой провести выплату страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с ответом страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ. указала, что выплата произведена в установленные законом сроки, в связи с чем основания для выплаты неустойки и финансовой санкции отсутствуют.

Как следует из заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. проведенной на основании определения суда, размер расходов необходимых для приведения автомобиля Тойота Королла» государственный регистрационный знак Н 665ОУ в состояние до страхового случая с учетом износа деталей подлежащих замене 245700 рублей. В связи с чем, восстановление автомобиля экономически не целесообразно. Стоимость аналогичного по комплектации транспортного средства 410000 рублей, стоимость годных останков 118800 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Суд, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, за основу в качестве доказательства принимает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение получено в порядке, установленном ГПК РФ, по назначению суда, составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, которое предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, выводы эксперта сторонами не опровергались.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 128800 рублей.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 28 постановления от 29.01.2015 N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона). Учитывая данные правовые нормы, понесенные потерпевшим расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12900 рублей и заверения копирование ПТС – 100 рублей, являются составной частью страховой выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховое возмещение в полном объеме в установленные сроки не произведено по независящим от истца обстоятельствам.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, все обстоятельства дела, суд снижает неустойку до размера 125800 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание что судом установлено нарушение прав и законных интересов ФИО1 исходя из ст. 151 и ст. 1011 ГК РФ и ст. 15 закона «О защите прав потребителей» исходя из установленных судом длительности переживаний и нервного напряжения истицы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку в заявление о выплате страхового возмещения в полном размере и претензия истца ответчиком необоснованно отклонены, страховое возмещение истцу не выплачено в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62900 рублей (125800 рублей / 2).

Оснований для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты истцу штрафа, отсутствии у истца права требования штрафа, злоупотреблений со стороны истца, судом не усматривается.

Принцип полного возмещения ущерба предусмотрен ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьей 98, 100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем истца услуг, сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей

Относительно требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей 00 копеек, суд также приходит к выводу отказать в удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена доверенность на представителя истца ФИО4, из текста оформленной доверенности усматривается, что документ был выдан не только для ведения дела в суде и без указания его наименования, а на представление интересов истца также в иных органах, не содержит ссылок на конкретное дело, данная доверенность выдана сроком на 3 года лет с правом передоверия, что свидетельствует о возможности ее использования в последующем, поэтому расходы истца на оформление указанного документа не могут считаться необходимыми и рассматриваться как судебные издержки по данному гражданскому делу.

Также с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6016 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 125800 рублей, неустойку 125800 руб., штраф в размере 62900 руб., рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы в связи с рассмотрением дела 13000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 6016 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Петрова Ю.В.