Решение № 12-420/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 12-420/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 25 сентября 2020 г.

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Суровцева Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Кравцова С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ~~~

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 в жалобе просит его отменить, полагая, что мировым судьей при рассмотрении дела не были соблюдены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в период с **/**/**** по настоящее время ФИО1 от мирового судьи судебного участка №64 Иркутского района не поступали извещения о том, что в отношении него ведется дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также копия постановления от **/**/****

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по доводам, приведенным в ней, просил удовлетворить. На вопросы суда дополнительно пояснил, что проживает на территории Российской Федерации уже длительное время, имеет семью, проходил срочную военную службу в рядах Российской армии. Русским языком, как письменной, так и устной речью владеет, в услугах переводчика не нуждается. Показал, что**/**/**** его действительно останавливали сотрудники полиции за превышение установленной скорости движения, поскольку он торопился с дочерью в больницу. Обстоятельства оформления документов помнит плохо, в связи с давностью прошедшего времени, вместе с тем отрицал употребление алкоголя в тот день. При предъявлении ФИО1 судом протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3,4, 7)подтвердил наличие на них собственноручных подписей, вместе с тем пояснил, что «маленькие бумажки» не подписывал, понятые при составлении процессуальных документов не присутствовали. С **/**/**** года по **/**/**** проживал по адресу: ...., после указанного времени стад проживать в ...., где в настоящее время зарегистрирован.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Кравцов С.Е. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, указав, что при рассмотрении дела было нарушено право на защиту ФИО1, поскольку он не был надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждают почтовые конверты, возращенные в адрес судебного участка.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, защитника ФИО1 – Кравцова С.Е., судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения(алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из протокола об административном № № от **/**/**** (л.д. 3), ФИО1 **/**/**** в 22 час. 45 мин. в районе .... управлял транспортным средством «HyundaiGrace», государственный регистрационный знак № рег., в состоянии опьянения, т.е. нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем он обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства.

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее-Правила).

Согласно п.п.4, 5 указанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения иэксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 соблюден; имелись законные основания для его проведения, поскольку у водителя имелись такие внешние признаки как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что подтверждается протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении. Согласно акту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, указанные признаки опьянения также наличествовали. Кроме того, об указанных обстоятельствах также свидетельствует согласие ФИО1 с результатами освидетельствования, в ходе которого состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Иркутскому району В. с применением технического средства измерения АКПЭ-01 М, заводской номер прибора №, дата последней поверки – **/**/****, что подтверждается сведениями, имеющимися в чеке освидетельствования, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6,7).

С данными результатами ФИО1 согласился, о чем сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – «Согласен», расписался, в связи с чем судья приходит к выводу, что основания для направления Ф.У.ББ. на медицинское освидетельствование отсутствовали, так как состояние алкогольного опьянения было установлено на основании показаний специального технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенного в установленном законом порядке, с которыми ФИО1 согласился.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, составленных непосредственно после процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 следует, что абсолютный этиловый спирт на один литр выдыхаемого ФИО1 воздуха наличествовал в концентрации 0,545 мг/л., в связи с чем состояние алкогольного опьянения ФИО1 на момент управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у суда сомнений не вызывает. Акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения содержит все необходимые сведения о времени проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, о количественных показателях содержания абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, о специальном техническом средстве измерения, которое использовалось должностным лицом. Правильность занесения указанных сведений ФИО1, а также понятые и должностное лицо удостоверили своими подписями. Наряду с указанным, сведения, указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, о специальном техническом средстве измерения, дате его поверки, времени проведения освидетельствования, количественных показателях алкоголя в выдохе обследуемого, полностью идентичны указанным в истребованном судом дубликате бумажного носителя. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 у суда не имеется.

Вопреки доводам ФИО1, судом достоверно установлено, что отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 были проведены должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых – В. и Т., персональные данные которых в процессуальных документах имеются, указаны фамилия, имя, отчество каждого из понятых, адрес, телефон, имеются подписи понятых. Указанные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний. Право на заявление замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, подлежащих занесению в протокол, понятым было разъяснено, о чем свидетельствуют подписи указанных понятых на л.д.5 (оборот), вместе с тем, никаких замечаний понятыми принесено не было.

Кроме того, судья учитывает, что указанные выше процессуальные документы – протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об административном правонарушении - подписаны самим ФИО1 без каких-либо замечаний. Достоверность изложенных в процессуальных документах сведений, в том числе, о проведении освидетельствования в присутствии двух понятых, ФИО1, которому был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), засвидетельствовал своими подписями, замечаний посодержанию процессуальных документов им принесено не было, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенных должностным лицом в процессуальных документах сведений, правильность которых удостоверена самим ФИО1, понятыми и должностным лицом ГИБДД, не имеется.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, оснований сомневаться, что понятые, указанные должностным лицом в процессуальных документах, присутствовали при отстранении от управления и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1, у суда не имеется, в связи с чем доводы лица и стороны защиты в указанной части являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, исследовав представленные доказательства, судья приходит к выводу, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 должностным лицом ГИБДД был соблюден. Состояние алкогольного опьянения ФИО1 в момент управления транспортным средством и в момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения достоверно подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. При этом имеющиеся в деле доказательства, каждое из которых в отдельности является допустимым, достоверным, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и исследованными в судебном заседании.

Мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме. Выводы мирового судьи мотивированы, сделаны с учетом всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции находит их правильными и оснований для переоценки, с учетом также доводов заявленных в ходе рассмотрения жалобы, не усматривает.

Оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.

Оценивая доводы стороны защиты о ненадлежащем извещении ФИО1 о судебном разбирательстве суд полагает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О явке к мировому судье по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области ФИО1 был извещен в соответствии с положениями ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях путем направления судебного извещения по адресу, указанному самим ФИО1 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении в качестве места жительства: ....(л.д. 3). Фактическое проживание по данному адресу на протяжении длительного времени подтвердил ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что судебное извещение, направленное по месту жительстваФИО1 возвращено на судебный участок в связи с истечением срока хранения(л.д. 12).

Поскольку сам ФИО1, которому было достоверно известно о нахождении в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении него, о наличии такового суд в известность не поставил, каких-либо мер, направленных на уточнение времени и места рассмотрения дела, не принял, поступление в свой адрес почтовой корреспонденции не контролировал, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод мирового судьи о надлежащем извещенииФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку от ФИО1 ходатайств об отложении дела не поступало, участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не было признано судом обязательным, у мирового судьи исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенного о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах оснований утверждать о нарушениях прав привлекаемого к административной ответственности лица в связи с его отсутствием в судебном заседании при рассмотрении дела, являющихся существенными, препятствующими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод о не направлении извещения по месту регистрации ФИО1, указанному в протоколе, что однако не является основанием к отмене постановления, поскольку исходя из данных личных пояснений по данному адресу ФИО1 фактически не проживал, а судом извещение направлено по адресу фактического проживания лица.

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей в минимальных пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для назначения административного штрафа в размере менее установленного санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано Председателю Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Суровцева Ю.В.