Апелляционное постановление № 22-417/2026 22-5876/2025 от 15 февраля 2026 г.

Судья – Копань А.С. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 16 февраля 2026 года

Судья Новосибирского областного суда Долженкова Н.Г.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора <адрес> прокуратуры Нестеровой Д.В.,

осужденного <данные изъяты>

адвокатов Шипиловой К.И., Вельчинской С.Н., на основании ордеров,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного <данные изъяты> а также адвоката Шипиловой К.И. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

<данные изъяты> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, которым <данные изъяты> изменен вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания приговором Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с воспитательной колонии на исправительную колонию общего режима,

у с т а н о в и л а:

По приговору Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Начальник ФКУ Новосибирской воспитательной колонии ГУФСИН России по <адрес> обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с представлением о замене вида исправительного учреждения <данные изъяты> с воспитательной колонии на исправительную колонию общего режима.

Постановлением суда представление воспитательной колонии удовлетворено, осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания из воспитательной колонии в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный <данные изъяты>, просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления начальника колонии отказать.

Указывает, что ему необходимо остаться в Новосибирской воспитательной колонии до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он там учится, хочет получить как можно больше знаний, кроме того, он полностью осознал свое плохое поведение.

Считает, что он исправился, поскольку по достижении 18 лет, он ни разу не получал взысканий.

В апелляционной жалобе адвокат Шипилова К.И. в защиту интересов осужденного <данные изъяты> просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес> в ином составе суда.

Указывает, что суд первой инстанции в судебном заседании не выяснял фактические обстоятельства дела, не задавал вопросы осужденному относительно порядка отбывания наказания, ограничившись формальным перечислением нарушений порядка отбывания наказания и исследовав все представленные исправительным учреждением документы, при этом, не исследовав вопрос окончания срока отбывания наказания, а также проходит ли обучение <данные изъяты> во время отбывания наказания.

Отмечает, что согласно представленной справке, <данные изъяты> обучается в школе, получил аттестат об основном общем образовании и переведен в 10 класс, кроме того, <данные изъяты> обучался на очной форме обучения, имеет профессию «сборщик изделий пластмасс» 2 квалификационный разряд.

Считает, что суд необоснованно учел наличие у осужденного трех взысканий во время нахождения в СИЗО, однако, судом должно быть оценено поведение осужденного во время отбывания наказания именно в воспитательной колонии.

Утверждает, что судом первой инстанции оставлено без внимания то, что <данные изъяты> осталось отбывать наказание непродолжительный период, а также то, что он отрицательного влияния на содержащихся в воспитательной колонии несовершеннолетних не оказывает, напротив, направление <данные изъяты> в колонию общего режима окажет негативное влияние.

В суде апелляционной инстанции прокурор Нестерова Д.В. полагала, что постановление суда является законным и обоснованным, просила оставить постановление суда без изменения, жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения. Осужденный <данные изъяты> и адвокат Вельчинская С.Н. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 140 УИК РФ, отрицательно характеризующиеся осужденные к лишению свободы, достигшие возраста 18 лет, переводятся для дальнейшего отбывания наказания из воспитательной колонии в исправительную колонию общего режима.

По смыслу закона, при решении указанного вопроса, суду следует учитывать поведение осужденного за время отбывания наказания в воспитательной колонии, факты нарушения им правил распорядка, уклонение от учебы и трудовой деятельности, его отрицательное влияние на содержащихся в колонии несовершеннолетних.

Вопреки доводам адвоката Шипиловой К.И. в жалобе, разрешая представление начальника воспитательной колонии, суд правильно учитывал поведение осужденного <данные изъяты> за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, <данные изъяты> за период отбывания наказания допускал нарушения режима содержания, характеризовался отрицательно, отбывает наказание в строгих условиях, состоит на профилактическом учете <данные изъяты>, а также склонный к нарушению внутреннего распорядка. <данные изъяты> администрацией исправительного учреждения воспитательной колонии характеризуется отрицательно, за период отбывания наказания имеет восемь взысканий, из них пять действующих взысканий, мер к досрочному снятию взысканий не принимает, к получению поощрений не стремится, поощрений не имеет. В общении с сотрудниками администрации допускает нетактичное поведение. К работам по благоустройству территории воспитательной колонии относится недобросовестно, уклоняется от их выполнения, должные выводы для своего исправления не делает.

Оценив в совокупности собранные доказательства, учитывая поведение <данные изъяты> за весь период отбывания наказания, а также мнение администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости перевода осужденного из воспитательной колонии в исправительную колонию общего режима для дальнейшего отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Оснований считать данную осужденному <данные изъяты> администрацией исправительного учреждения характеристику необъективной или содержащей недостоверные сведения у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы жалобы адвоката об обратном, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Все необходимые для рассмотрения сведения, в том числе указанные адвокатом в апелляционной жалобе и озвученные в суде апелляционной инстанции, были известны суду и учтены им при принятии решения, а также учитываются и судом апелляционной инстанции.

Выводы суда соответствуют имеющимся материалам дела и надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

При таких данных постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется, поэтому, руководствуясь п.1, ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного <данные изъяты> и адвоката Шипиловой К.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Новосибирского областного суда подпись Н.Г. Долженкова

КОПИЯ ВЕРНА Судья Н.Г. Долженкова