Решение № 2-103/2025 2-103/2025(2-4962/2024;)~М-5707/2024 2-4962/2024 М-5707/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-103/2025

43RS0002-01-2024-007705-84 Дело № 2-4962/2024 (2-103/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...>

27 января 2025 года

Октябрьский районный суд г. ФИО7 в составе судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Охмат С.В., с участием помощника прокурора Октябрьского района г. ФИО7 Чагиной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «г. Киров» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику АО "Гордормостстрой" о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, указав в обоснование требований, что в результате падения 18.03.2023 возле дома по адресу: <...>, она получила <данные изъяты>, проходила длительное лечение, в связи с чем, ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 300 000 руб.

По-мнению истца, причиной наличия на пешеходной дорожке в месте падения слоя неубранного льда (гололеда), снега по краям дорожки и отсутствия посыпки дорожки песчано-соляной смесью, явилось грубое нарушение со стороны АО «Гордормостстрой» требований действующего законодательства по надлежащему содержанию улично-дорожной сети на территории МО «Город Киров».

В связи с полученной травмой, временной нетрудоспособностью и нахождением на больничном за период с 18.03.2023 по 13.04.2023 истцом утрачен заработок, размер которого составляет согласно расчету 13 248,09 руб. 03.06.2024 ответчику АО «Гордормостстрой» направлена претензия, однако, она оставлена им без внимания.

Истец просит суд взыскать с ответчика АО «Гордормостстрой» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., сумму утраченного заработка в размере 13 248,09 руб.

Определениями суда к участию в деле привлечены:

30.09.2024 для дачи заключения прокурор Октябрьского района г. ФИО7 (т. 1 л.д.1-2);

29.10.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Семья» (т. 1 л.д.72-74),

22.11.2024 процессуальный статус ответчика АО «Гордормостстрой» изменен на третье лицо; а также изменен процессуальный статус третьего лица Администрации г. ФИО7 на ответчика (т. 1 л.д.102-104);

17.12.2024 изменен процессуальный статус третьего лица МКУ «Дирекция благоустройства города ФИО7» на соответчика (т. 1 л.д.187-192).

Определением суда от 22.11.2024 принят отказ истца от иска в части требований к ответчику АО «Гордормостстрой» (т. 1 л.д. 88, 105-106), а также определением суда от 27.01.2025 принят отказ истца от иска в части исковых требований к ответчику МКУ «Дирекция благоустройства г. ФИО7» и в части требований о взыскании утраченного заработка.

Истец ФИО2 и ее представитель Мещеряков И.Н. в судебном заседании исковые требования неоднократно уточняли (т. 1 л.д. 89, 90, 168-169, 240-241), в т.ч., относительно места падения истца ФИО2, указав, что поскольку истец проходила по тротуару возле дома № 38 по ул. Некрасова г. ФИО7 и упала на углу дома со стороны ул. Сурикова г. ФИО7, истец полагает, что тротуар на момент падения находился в собственности МО «Город Киров», то ответственность за причинение жизни и здоровью истца должна быть возложена на МО «Г. Киров». Окончательно просили: взыскать с ответчика МО «Город Киров» компенсацию морального вреда – 300 000 руб., штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителя (т. 1 л.д. 240-241).

Дополнительно ФИО2 пояснила, что в момент падения испытывала физическую боль, перенесла <данные изъяты>. В момент падения тротуар не был огорожен как часть строительства дороги, не имел предупреждающих знаков.

Представитель истца – адвокат Мещеряков И.Н. в судебном заседании дополнительно пояснил, что полагает надлежащим ответчиком администрацию МО «Город Киров».

Представитель ответчика - администрации МО «Город Киров» ФИО3 в судебном заседании иск не признала по доводам письменного отзыва и дополнений к нему (т. 1 л.д.59-60, 124, 146, т. 2 л.д. 1-4), из которых следует, что объект дорожного хозяйства – ул. Некрасова от ул. Горького до ул. Грибоедова, а также объект ул. Сурикова (от ул. Воровского до ул. Красина) переданы на праве оперативного управления МКУ «Дирекция благоустройства г. ФИО7» на основании приложения к постановлениям администрации г. ФИО7 от 04.07.2023 № 2565-п (пункт 198) и № 3824-п от 18.10.2017 (п. 969 Перечня). Действительно, объект «Улица Сурикова от ул. Некрасова до ул. Комсомольская, 1в г. Кирове» построен на основании договора с АО «Вятские автомобильные дороги» на основании муниципального контракта от 01.02.2021, право собственности МО «Город Киров» на указанный объект зарегистрировано 23.01.2023 г.. Вместе с тем, спорный участок не передан в оперативное управление в связи с тем, что сооружение не принято в казну города ФИО7, поскольку МКУ «УКС» не передало по акту-приема передачи указанный объект недвижимости. При определении компенсации морального вреда просят учесть принцип разумности и справедливости.

Представитель третьего лица АО "Гордормостстрой" по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском согласилась по доводам письменных возражений и дополнений к ним, согласно которым ул. Сурикова г. ФИО7 от ул. Некрасова до ул. Комсомольской г. ФИО7 была вновь построена на основании муниципального контракта № Ф.2021.05219 от 01.02.2021. Согласно распоряжению от 16.01.2024 № 3-пзр улица передана МКУ «Дирекция благоустройства г. ФИО7», то есть после происшествия с участием истца. 16.01.2024 МКУ «Дирекция благоустройства г. ФИО7» передало улицу на содержание АО «Гордормостстрой». Следовательно, спорный участок находился на момент падения истца в собственности МО «Город Киров» (т. 1 л.д.64, 78-79), 203-204.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция благоустройства города ФИО7» ФИО5 в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений, согласно которых 10.08.2022 между МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. ФИО7» (в настоящее время МКУ «Дирекция благоустройства г. ФИО7») и АО «Гордормостстрой» заключен муниципальный контракт № Ф.2022.001247 от 10.08.2022, на основании которого АО «Гордормостстрой» оказывало услуги по содержанию улично-дорожной сети на территории МО «Город Киров», однако кроме участка улицы места падения истца.

Представитель третьего лица ООО «Моя семья» по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признал по доводам письменного отзыва, согласно которого место падения истца не относится к придомовой территории МКД, находящегося в управлении ООО «Моя семья» (т. 1 л.д.143-144).

Суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Заслушав истца ФИО2 и ее представителя, а также представителей ответчика администрации МО «Город Киров», третьих лиц: АО "Гордормостстрой", ООО «Семья», МКУ «Дирекция благоустройства города ФИО7», заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ.

В силу 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст.ст. 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон (ст.ст. 1064, 1099, 1100 ГК РФ) именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в создании условий, приведших к причинению вреда здоровью истца.

По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта.

Так, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в т.ч. данными медицинской карты ФИО1 (т. 1 л.д.41-46, 93-98, 111-122), материалами проверки УМВД России по г. Кирову КУСП № 4-17035 от 18.03.2023 (л.д. 111-122 том 1), что 18.03.2023 около 08 час. 30 мин. истец ФИО1, проходя по тротуару по пешеходной дорожке, идущей вдоль наружной стороны фасада дома № 38, расположенному по адресу: <...> на углу дома со стороны ул. Некрасова, поскользнулась на наледи, образовавшейся на поверхности тротуара, потеряла равновесие и упала на выпрямленную левую руку, а затем на спину. При падении ФИО1 сильно ударилась левой рукой о поверхность тротуара, испытав при этом острую колющую боль в области левого лучезапястного сустава. В результате падения ФИО1 получила травму. На момент падения данная дорожка не была обработана песчано-соляной смесью, была скользкой, на поверхности имелся слой льда (гололед), обочины дорожки были покрыты снегом.

В ходе доследственной проверки для установления тяжести причиненного вреда здоровью ФИО1 проведена судебно- медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № 1025 от 29.03.2023 КОГБСЭУ здравоохранения «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО1 установлены повреждения: <данные изъяты>. Повреждения причинены в результате воздействия твердым тупым предметом, могли быть причинены при указанных обстоятельствах, а именно при падении из положения стоя. Давность причинения повреждений не противоречит сроку, указанному в постановлении - 18.03.2023 (т. 1 л.д. 96-98, 117-118).

18.03.2023 ФИО1 обратилась за медицинской помощью в КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» г. ФИО7, расположенное по ул. Московская д. 163 а, где в 10:30 проведен первичный осмотр, сделана рентгенография, под АМН произведена ручная репозиция отломков, наложен гипсовый лангет от головок пястных костей до в/з предплечья, установлен диагноз: «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 17-21, 42 -46).

В связи с лечением травмы ФИО1 выдан листок временной нетрудоспособности № от 18.03.2023.

27.03.2023 ФИО1 обратилась на амбулаторный прием в «ЦТОиН», в ходе которого врач травматолог поставил диагноз «<данные изъяты> листок нетрудоспособности продлен до 31.03.2023, назначено лечение, состояние здоровья ФИО1 оценивается как удовлетворительное, имеется <данные изъяты>, назначено лечение, указана дата следующей явки - 31.03.2023 (т. 1 л.д. 43 обор.ст.)

31.03.2023 врачом травматологом по жалобам пациента (в области левого лучезапястного сустава ощущались постоянные боли, выраженные в форме болезненных, физиологически неприятных ощущений, вызванных травмой предплечья, которые проявлялись не только от повседневной деятельности в виде острых или резких болях, но и от негативного влияния внешних факторов, как правило, во время сна, или во время движения), ФИО1 продлен лист нетрудоспособности, выдано направление на врачебную комиссию, которой определено продлить лист нетрудоспособности 01.04.2023 по 13.04.2023 (т. 1 л.д. 44).

Решением врачебной комиссии от 31.03.2023 продлен лист нетрудоспособности с 01.04.2023 по 13.04.2023 (л.д. 21 оборот том 1).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в период с 18.03.2023 по 13.04.2023 по состоянию здоровья находилась на больничном (т. 1 л.д.22).

Согласно акту осмотра места падения истца ФИО2 31.10.2024 АО «Гордормостстрой», составленному по результатам коллективного обследования места падения с участием истца, ее представителя, а также представителей МКУ «Дирекции благоустройства г. ФИО7», ООО «Семья», в т.ч. фототаблицам (т. 1 л.д.84-86) установлено, что истец упала по вышеуказанному адресу со стороны ул. Сурикова г. ФИО7.

Как указывает истец, причиной наличия на пешеходной дорожке в месте падения слоя неубранного льда (гололеда), снега по краям дорожки и отсутствия посыпки дорожки песчано-соляной смесью, явилось грубое нарушение со стороны обслуживающей данный участок тротуаров организации, требований действующего законодательства по надлежащему содержанию улично-дорожной сети на территории МО «Город Киров».

Содержание улично-дорожной сети, в том числе элементов обустройства автомобильных дорог, относится к полномочиям органов местного самоуправления. Уполномоченным лицом, которому орган местного самоуправления делегировал свои обязанности по содержанию улично дорожной сети города ФИО7, является МКУ «Дирекция благоустройства г. ФИО7», которому ул. Некрасова от пр-та Октябрьского до ул. И.Попова Ленинского района г. ФИО7 (в т.ч. в районе дома № 38 по ул. Некрасова) на основании распоряжения администрации г. ФИО7 «О закреплении за МКУ «ДБ г. ФИО7» объекта улично-дорожной сети № 3-пзр от 16.01.2024» переданы только 16.01.2024 (т. 1 л.д.87, 171-172).

03.06.2024 истцом в адрес АО «Гордормострой» направлена претензия, однако, она оставлена им без удовлетворения в связи с отсутствием оснований (т. 1 л.д.35).

Истец просит взыскать с ответчика администрации МО «г. Киров» компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф за нарушение требований потребителя, предусмотренный Законом о защите прав потребителя.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п. 6 ст. 3 указанного Закона, под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации: должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Федеральным законом от 15.11.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» содержание автомобильных дорог местного значения в соответствии с установленными правилами, стандартами, техническими нормами в границах муниципального образования «Город Киров» относится к обязанности администрации муниципального образования.

Дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии (п. 1.2. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения»).

В соответствии с п.3.3 ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания" (введен в действие Приказом Росстандарта от 11.08.2015 N 1121-ст) зимняя скользкость – это все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия.

Во исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения постановлением администрации г. ФИО7 от 19.04.2011 № 1095-п создано МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города ФИО7» путем изменения типа существующего МУ «Дирекция дорожного хозяйства г. ФИО7». Учреждение создано в целях организации мероприятий по обеспечению сохранности и развития автомобильных дорог на территории муниципального образования «Город Киров», улучшению их технического состояния, содержанию территорий общего пользования.

Постановлением администрации города ФИО7 от 15.08.2018 № 2185-п создано МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города ФИО7», путем реорганизации муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства города ФИО7» в форме присоединения к нему МКУ «Дирекция зеленого хозяйства города ФИО7».

Постановлением администрации города ФИО7 от 01.03.2023 № 687-п (ред. от 20.10.2023) «О реорганизации муниципального казенного учреждения «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города ФИО7» путем присоединения к нему МКУ «Кировсвет» (вместе с «Уставом муниципального казенного учреждения «Дирекция благоустройства города ФИО7» (в новой редакции) учреждено МКУ «Дирекция благоустройства города ФИО7».

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждения и казенные предприятия, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества, если иное не предусмотрено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникают у этого предприятиями или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Судом также установлено, что на основании договора безвозмездного пользования от 11.01.2022 г., муниципального контракта № Ф.2021.05219 от 01.02.2021 ул. Сурикова г. ФИО7 от ул. Некрасова до ул. Комсомольской г. ФИО7 была вновь построена, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 220 том 1, л.д. 6-8, л.д. 9-23 том 2).

Право собственности на сооружение дорожного транспорта «Улица Сурика от ул. Некрасова до ул. Комсомольская в г. Кирове» зарегистрировано за Администрацией города ФИО7 25.01.2023 г. (л.д. 31-32 том 2).

Согласно постановлениям администрации г.ФИО7 от 04.07.2023 № 2565-п (пункт 198 Перечня) объекты дорожного хозяйства – ул. Некрасова от ул. Горького до ул. Грибоедова, а также объект «ул. Сурикова» (от ул. Воровского до ул. Красина) переданы на праве оперативного управления МКУ «Дирекция благоустройства г. ФИО7».

Во исполнение своих уставных обязанностей МКУ «Дирекция благоустройства г. ФИО7» заключило муниципальный контракт с АО «Гордорморстрой» от 10.08.2022 № Ф.2022.001247 на содержание улично-дорожной сети на территории МО «Город Киров» (л.д. 175-185 том 1).

Однако, согласно письма МКУ «Дирекция благоустройства г. ФИО7» от 14.08.2023 в адрес АО «Гордорморстрой», оказание услуг и их оплата по улице Сурикова не производится, поскольку выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог (л.д. 173 том 1)

Согласно распоряжению от 16.01.2024 № 3-пзр указанный участок автомобильной дороги улица передана МКУ «Дирекция благоустройства г. ФИО7», то есть после происшествия с участием истца. 16.01.2024 МКУ «Дирекция благоустройства г. ФИО7» передало улицу на содержание АО «Гордормостстрой» (л.д. 221, 222 том 1).

Следовательно, спорный участок находился на момент падения истца 18.03.2023 г. в собственности МО «Город Киров».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что падение истца ФИО2 18.03.2023 на тротуаре по ул. Сурикова г. ФИО7 имело место вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по его содержанию администрацией г. ФИО7, т.е. по вине последней истцу причинены физические страдания и моральный вред.

Суд принимает показания истца ФИО2, которая дала последовательные, четкие и однозначные пояснения по обстоятельствам падения и в силу ст.ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, приходит к выводу о том, что истец получил вред здоровью в указанном им месте и время.

Суд принимает данные показания в качестве допустимых, относимых доказательств по делу, установил, что во время происшествия тротуар в районе <...> со стороны ул. Сурикова г. ФИО7 не был надлежащим образом достаточно прибран, очищен ото льда.

Также судом установлено, что истец была одета по погоде и сезону, намерений причинить себе вред не имела. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, суду представлено не было.

Судом установлена причинно-следственная связь между бездействиями/действиями ответчика администрации г. ФИО7 путем ненадлежащего содержания тротуара и полученной истцом травмой.

Проанализировав и оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение вреда на ответчика администрацию МО «Город Киров», поскольку услуги по содержанию уличной дорожной сети по ул. Сурикова переданы МКУ «Дирекция благоустройства г. ФИО7» только 16.01.2024 на основании муниципального контракта Ф.2023.000999 от 14.08.2023 (т. 1 л.д.171-172).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

Суд установил нравственные и физические страдания истца – в результате произошедшего падения истец по настоящее время испытывает физическую боль, истцу причинен вред здоровью, она вынуждена была пройти длительный курс лечения.

С учетом представленной медицинской документации, в т.ч., заключения эксперта № 1025 КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» определившей, что повреждения, полученные ФИО2 при падении 18.03.2023, относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью (ответ на вопрос № 2), обстоятельств падения, локализации повреждений, сохранение болевого синдрома, ограничение в движении, длительности физических и нравственных страданий, суд приходит к убеждению, что вред здоровью (<данные изъяты>) причинены истцу при указанных обстоятельствах.

Произошедшее с очевидностью явилось для истца серьезной психотравмирующей ситуацией, причиняющей нравственные и физические страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела (падение произошло на тротуаре, отсутствие в действиях потерпевшего грубой неосторожности), возраст истца (51 лет на момент получения травмы), состояние здоровья, активный образ жизни и профессиональной деятельности, тяжесть причиненного вреда, степень нравственных страданий истца по факту получения травмы ноги, психологического стресса.

С учетом установленных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца ФИО2, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда с Администрации МО «Город Киров» подлежат удовлетворению частично, в размере 120 000 руб., считая данный размер компенсации морального вреда соразмерным причиненным ФИО2 нравственным страданиям, тяжести последствий.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежит удовлетворению, т.к. между сторонами отсутствуют договорные отношения, Администрация муниципального образования «Город Киров» не является коммерческой организацией, целью которой является извлечение прибыли; истец к числу лиц, чьи права подлежат восстановлению на основании положений Закона о защите прав потребителя, не относится, а значит к спорным отношениям Закон Российской Федерации "О защите прав потребителя" не применяется.

Как следует из Преамбулы вышеуказанного Закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребитель определен Законом, как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации МО «Город Киров» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в ином размере, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. ФИО7 в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.02.2025 г.

Судья Т.А. Жолобова