Решение № 2-2649/2021 2-2649/2021~М0-1039/2021 М0-1039/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-2649/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре: ФИО4

с участием

представителя ответчика ФИО5

представителя третьего лица

АО «Агроладасервис» ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, безвозмездном устранении недостатков, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.

В обосновании указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в официальном дилерском центре LADA - НПК ЗАО «Универсал» автомобиль LADA Vesta, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ему по акту приема-передачи.

Гарантийный срок, установленный изготовителем составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее). Срок службы 8 лет или 120000 км пробега (что наступит ранее).

ДД.ММ.ГГГГ срок окончания гарантии по гарантийному талону.

Обнаружив в автомобиле многочисленные недостатки, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в дилерский центр ООО «РОНА-СЕРВИС».

Однако, по прибытии в ООО «РОНА-СЕРВИС» мастер приемщик после осмотра отказался принять автомобиль на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ по данному поводу истец написал заявление и передал его в приемную дилерского центра (вх. №).

ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил в АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», но услышав перечень недостатков, ему снова отказали в записи на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОНА-СЕРВИС» изготовило письмо №, в котором сообщалось, что причины отказа две: при записи по телефону были сообщены не все дефекты; окрасочно-сушильная камера находится на внеплановом ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» получил претензию-жалобу, в которой истец указал на неправомерность действий дилерского центра и попросил устранить дефекты на автомобиле. Так же указал, что абстрактное перечисление дилерских центров, в ответном письме, будет считать ненадлежащим исполнением обязательств со стороны изготовителя.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» изготовил письмо №, которым рекомендовал обратиться к любому дилеру.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ», ДД.ММ.ГГГГ официальный дилер LADA - АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», ДД.ММ.ГГГГ официальный дилер LADA – АО «АГРОЛАДАСЕРВИС» получили претензию с просьбой устранить недостатки на автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» изготовил письмо №с300/10949, которым рекомендовал обратиться к любому дилеру, изложив их наименование и адреса нахождения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» направило телеграмму, в которой сообщило о невозможности ремонта по причине глобальной реконструкции основных производственных мощностей и необходимостью выполнения заранее оговоренных работ по договорным отношениям с третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АГРОЛАДАСЕРВИС» изготовил письмо №, которым отказал в ремонте, сославшись на то, что не является участником отношений по заявленной претензии.

Истец просит обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно по гарантии устранить недостатки на автомобиле LADA Vesta, VIN №:

1) Коррозия в стыке рамки лобового стекла и крыла (угол под капотом).

2) Натиры ЛКП на капоте и передних фарах от взаимного контакта.

3) Натиры ЛКП на дверях от контакта с обивками дверей..

4) Провисание крышки вещевого ящика, постоянно горит свет.

5) Натиры ЛКП на заднем бампере и крышке багажника от взаимного контакта.

6) Коррозия в водостоке багажника.

7) Натиры ЛКП на всех дверях от контакта с ручками дверей.

8) Хруст АКПП при автоматическом переключении передач.

9) Шум, стук в передней подвеске, растрескивание и выдавливание резинометаллических элементов подвески.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательств в размере 507341 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «РОНА-СЕРВИС», АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», АО «Агроладасервис» (л.д.1).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно по гарантии устранить недостатки на автомобиле LADA Vesta, VIN №

1. Коррозия в сварном соединении рамки ветрового окна и усилителя брызговика верхнего.

2. Натиры ЛКП капота от контакта с блок-фарами.

3. Натир ЛКП на внутренних поверхностях боковых дверей от контакта с обивками.

4. Натир ЛКП на заднем бампере и крышке багажника от взаимного контакта.

5. Многочисленные очаги точечной коррозии «сыпь» в проеме крышки багажника.

6. Натиры ЛКП внешних панелей боковых дверей от контакта с наружными ручками.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 999999 рублей, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования (ремонта), за исключением дней, не предоставления ФИО1 автомобиля на ремонт по требованию АО «АВТОВАЗ», расходы по оплате технического сопровождения судебной экспертизы в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что с выводами эксперта о наличии на автомобиле недостатков производственного характера, не согласен. Эксперт не исключил все возможные варианты происхождения дефектов, не исключил вмешательство третьих лиц, так как были выявлены случаи, когда человек сам откручивает до минимума дефендер, ездит по дорогам, может умышленно сверху надавить и таким образом появляется дефект. С наличием дефекта по водостокам крышки багажника не согласен, поскольку эксперт не назвал точную причину образования дефекта. В случае удовлетворения требований истца, просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа. Размер морального вреда просит снизить до минимальных размеров.

Представитель третьего лица АО «Агроладасервис» ФИО6, действующий на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал доводы представителя ответчика. Пояснил, что ряд недостатков не являются производственными и экспертом это не доказано.

Представитель третьего лица ООО «РОНА-СЕРВИС» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Представитель третьего лица АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что им на основании определения суда проводилось исследование спорного автомобиля. В ходе исследования на автомобиле было выявлено пять недостатков только по лакокрасочному покрытию, остальные недостатки, не относящиеся к ЛКП, не выявлены. Наличие дефекта в виде коррозии в сварном соединении в рамке ветрового окна и усилителе брызговика связано с наличием острых кромок в соединении. Наличие острых кромок окрашиваемого металла приводит к невозможности формирования сплошной пленки покрытий. В ГОСТе 9.032-74 указано о недопустимости для всех классов покрытия острых кромок в местах перехода от одного сечения к другому. Также данный факт указан в ГОСТе 1980 года, ГОСТе 1984 г. ГОСТ не является обязательным требованием для изготовителя, но в ряде случаев АО «АВТОВАЗ» сам ссылается на эти ГОСТы. При исследовании дефекта натиры ЛКП капота от контакта с блок-фарами зазор между капотом и фарой не измерял, так как в данном случае не требуется замер, данный дефект происходит в результате движения транспортного средства, в динамике, при неровностях дорог. Определены точки соприкосновения, открывали/закрывали капот, следы по трасологии, находящиеся на капоте и фаре идентичны, совпадают. Вопрос регулирования зазора не ставился перед экспертом, дефект уже определен. Регулировался или нет зазор при прохождении ТО, сказать не может. Поскольку не знает собственника транспортного средства и кем он работает, ответить на вопрос, мог ли он сам отрегулировать зазор, не может. <адрес>ней мере, вмешательства третьих лиц установлено не было, и такой вопрос перед экспертом не ставился. Контакт установлен, зазор отсутствует, в статистическом положении не надо измерять зазор, так как это множественный контакт. Заявка на АО «АВТОВАЗ» от истца была, зазор ответчик не отрегулировал, поэтому и решил, что это производственный дефект. В статистическом положении автомобиля зазор присутствует, контакт происходил не одномоментно, а множественно раз. В данном случае резинки никак не предотвращают натиры, хотя они должны предотвращать конструктивно, как задумано заводом-изготовителем. Проверили всю машину, транспортное средство не попадало в ДТП. Контактных воздействий на два элемента - капота и фары, не было, противоправных действий третьих лиц не было. Не регулировал зазор никто - ни ответчик, ни собственник. В случае неправильной регулировки резинки никак не защищают от трения. Причиной возникновения четвертого дефекта является нарушение технологии окраски, некачественная подготовка к окраске, дефект вызван некачественной подготовкой детали перед процессом ее окрашивания, проявления грязи. Имея познания в трасологии, процесс следообразования происходит от металла ЛКП, а не наоборот. Причиной возникновения дефекта в виде коррозии водостока багажника является скатывание воды. ЛКП - это защита металла от внешних воздействий, в данном случае функция нарушена при производстве автомобиля, при попадании воды и кислорода образовалась коррозия.

Суд, выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица АО «Агроладасервис», изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи № приобрел в НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» автомобиль LADA Vesta, VIN №, 2019 года выпуска, стоимостью 657900 рублей (л.д.20).

Гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100000 км пробега, что наступит ранее. Срок службы 8 лет или 120000 км пробега (что наступит ранее).

В своем исковом заявлении истец указал, что в процессе эксплуатации он неоднократно обращался с просьбой об устранении недостатков, однако получал отказ по разным причинам.

С целью правильного и объективного рассмотрения дела, в связи с необходимостью выяснения обстоятельств дела, требующих специальных познаний, судом по делу ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО НМЦ «Рейтинг» (л.д.88-88).

Согласно, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исследования автомобиля LADA Vesta, VIN № выявлены следующие недостатки:

- Коррозия в сварном соединении рамки ветрового окна и усилителя брызговика верхнего.

- Натиры ЛКП капота от контакта с блок-фарами.

- Натир ЛКП на внутренних поверхностях боковых дверей от контакта с обивками.

- Натир ЛКП на заднем бампере и крышке багажника от взаимного контакта.

- Многочисленные очаги точечной коррозии «сыпь» в проеме крышки багажника.

- Натиры ЛКП внешних панелей боковых дверей от контакта с наружными ручками.

Выявленные дефекты носят производственный характер.

Все указанные дефекты могут быть устранены по существующим технологиям завода-изготовителя.

Стоимость устранения выявленных дефектов может составить 38334 рубля 40 копеек.

Причиной возникновения коррозии является нарушение технологии окраски, некачественная подготовка поверхности под окраску при окраске на заводе-изготовителе.

Механизм образования дефектов «коррозия в местах соединения, технологических отверстиях» - наличие острых кромок в соединении. Причиной образования дефектов является отсутствие (ненадлежащий размер) зазоров между деталями, которое в процессе малоамплитудного взаимного перемещения деталей относительно друг друга проявляется в виде истирания ЛКП (протиров). Дефект регулировочного характера, причина – нарушение технологии сборки.

Механизм развития дефекта «точечная коррозия (сыпь)» - нарушение технологии окраски, некачественная подготовка поверхности под окраску при окраске на заводе-изготовителе.

Наиболее близким аналогом исследуемому автомобилю LADA Vesta, VIN № выпускаемым и реализуемым в настоящее время является автомобиль LADA Vesta в комплектации GFL44-51-С67. Стоимость аналога составляет 899900 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что заключение, подготовленное экспертом ФИО7 является допустимым доказательством по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие недостатков в автомобиле подтверждается заключением эксперта.

Ответчик в возражениях указал, что гарантийные обязательства АО «АВТОВАЗ» не распространяются на указанные повреждения ЛКП (гарантийные обязательства отражены в гарантийном талоне).

Суд, с указанными доводами ответчика не соглашается, поскольку выявленные на спорном автомобиле дефекты нарушают условия договора купли-продажи, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по передаче истцу автомобиля, соответствующего требования нормативной документации.

Кроме того, эксперт в судебном заседании пояснил, что наличие дефекта в виде коррозии в сварном соединении в рамке ветрового окна и усилителе брызговика связано с наличием острых кромок в соединении. Нарушен ГОСТ 9.032-74, в котором указано о недопустимости для всех классов покрытия острых кромок в местах перехода от одного сечения к другому.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на автомобиле истца присутствуют производственные дефекты, которые делают товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых данный товар используется.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Рона-Сервис» с претензией, с требованием о безвозмездном устранении следующих недостатков: Коррозия в стыке рамки лобового стекла и крыла (угол под капотом), Натиры ЛКП на капоте и передних фарах от взаимного контакта, Натиры ЛКП на дверях от контакта с обивками дверей, Провисание крышки вещевого ящика, постоянно горит свет, Натиры ЛКП на заднем бампере и крышке багажника от взаимного контакта, Коррозия в водостоке багажника, Натиры ЛКП на всех дверях от контакта с ручками дверей, Хруст АКПП при автоматическом переключении передач, Шум, стук в передней подвеске, растрескивание и выдавливание резинометаллических элементов подвески (л.д.24).

Из ответа ООО «Рона-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поскольку значительная часть недостатков из перечня заявляемых связана с проведением малярно-кузовных работ, ООО «Рона-Сервис» не имеет технической возможности принять автомобиль для устранения заявленных недостатков, в связи с нахождением окрасочно-сушильной камеры на плановом ремонте, соответственно прием автомобилей для производства ремонтных работ в малярно-кузовной цех сервисного центра не производится. Кроме того, в ходе записи по телефону был озвучен недостаток «стук в моторном отсеке». Иных недостатков дополнительно не озвучивалось. По факту прибытия ДД.ММ.ГГГГ дополнительно были озвучены дополнительные недостатки в значительном объеме, перечисленные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем при записи на ремонт мастер-приемщик планирует время приемки и ремонта каждого автомобиля, основываясь на объеме заявленных недостатков, в целях составления графика машинозаездов в ремонтный цех организации (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, с требованием о безвозмездном устранении следующих недостатков: Коррозия в стыке рамки лобового стекла и крыла (угол под капотом), Натиры ЛКП на капоте и передних фарах от взаимного контакта, Натиры ЛКП на дверях от контакта с обивками дверей, Провисание крышки вещевого ящика, постоянно горит свет, Натиры ЛКП на заднем бампере и крышке багажника от взаимного контакта, Коррозия в водостоке багажника, Натиры ЛКП на всех дверях от контакта с ручками дверей, Хруст АКПП при автоматическом переключении передач, Шум, стук в передней подвеске, растрескивание и выдавливание резинометаллических элементов подвески, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27).

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ на претензию следует, что поскольку автомобиль находится в пределах гарантийного периода эксплуатации, то при наличии производственных недостатков необходимо предоставить автомобиль любому дилеру АО «АВТОВАЗ», указанному в сервисной книжке и при выявлении производственных дефектов их незамедлительно устранят по гарантии изготовителя (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ истец, в связи с отказом дилерских центров устранить недостатки повторно обратился к ответчику с претензией, с требованием о безвозмездном устранении следующих недостатков: Коррозия в стыке рамки лобового стекла и крыла (угол под капотом), Натиры ЛКП на капоте и передних фарах от взаимного контакта, Натиры ЛКП на дверях от контакта с обивками дверей, Провисание крышки вещевого ящика, постоянно горит свет, Натиры ЛКП на заднем бампере и крышке багажника от взаимного контакта, Коррозия в водостоке багажника, Натиры ЛКП на всех дверях от контакта с ручками дверей, Хруст АКПП при автоматическом переключении передач, Шум, стук в передней подвеске, растрескивание и выдавливание резинометаллических элементов подвески, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-32).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию, в которой перечислены наименования дилерских центров и адреса нахождения (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» направило в адрес истца телеграмму, в которой сообщило о невозможности ремонта по причине глобальной реконструкции основных производственных мощностей и необходимостью выполнения заранее оговоренных работ по договорным отношениям с третьими лицами (л.д.37).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АГРОЛАДАСЕРВИС» отказало в ремонте, сославшись на то, что не является участником отношений по заявленной претензии (л.д.38).

До настоящего времени требования истца, указанные в претензии, не удовлетворены.

Наличие недостатков в автомобиле подтверждается заключением эксперта.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно заключению эксперта все указанные дефекты могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, законом предусмотрен срок для устранения недостатков, по истечении которого у ответчика перед истцом наступает ответственность за нарушение данных сроков.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым обязать АО «АВТОВАЗ» устранить на автомобиле LADA Vesta, VIN № выявлены следующие недостатки: Коррозия в сварном соединении рамки ветрового окна и усилителя брызговика верхнего; натиры ЛКП капота от контакта с блок-фарами; натир ЛКП на внутренних поверхностях боковых дверей от контакта с обивками; натир ЛКП на заднем бампере и крышке багажника от взаимного контакта; многочисленные очаги точечной коррозии «сыпь» в проеме крышки багажника; натиры ЛКП внешних панелей боковых дверей от контакта с наружными ручками.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «АВТОВАЗ» компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае в связи с не устранением выявленных недостатков ответчиком были нарушены права истца на добровольное урегулирование спора, в связи с чем были нарушены права истца, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но сумма в размере 15000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 3000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (127 дней) в размере 999999 рублей (снижена в добровольном порядке).

Проверив расчет, суд считает его арифметически верным и обоснованным, поскольку как следует из материалов дела с претензией об устранении недостатков истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, недостатки устранены в установленные статьей 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки не были.

Таким образом, учитывая, что требования истца не были удовлетворены в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рогласноражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд с учетом обстоятельств, установленных по делу, мнения ответчика, считает, что размер неустойки явно не соразмерен заявленным требованиям, и подлежит снижению до 10000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% стоимости автомобиля (8999 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя по день фактического исполнения требования потребителя, за исключением дней, не предоставления ФИО1 автомобиля на ремонт по требованию АО «АВТОВАЗ».

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд находит его арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости автомобиля, что составляет 8999 рублей, за каждый день просрочки удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчёт размера штрафа составляет 1002999 рублей (3000 рублей компенсация морального вреда + 999999 рублей неустойка).

1002999 рублей : 2 = 501499 рублей 50 копеек – размер штрафа.

В соответствии с п.45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» ответчик может обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера штрафа с указанием мотивов, суд может применить ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и уменьшение размера штрафа является допустимым.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 333 ГК РФ, мнения ответчика, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 10000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Расходы истца подтверждены квитанцией серии АК624 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 7000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, расходы, связанные с техническим сопровождением экспертизы в размере 1000 рублей, подтвержденные документально.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п/п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, безвозмездном устранении недостатков, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно устранить недостатки на автомобиле LADA VESTA, VIN №:

1. Коррозия в сварном соединении рамки ветрового окна и усилителя брызговика верхнего;

2. Натиры ЛКП капота от контакта с блок-фарами;

3. Натир ЛКП на внутренних поверхностях боковых дверей от контакта с обивками;

4. Натир ЛКП на заднем бампере и крышке багажника от взаимного контакта;

5. Многочисленные очаги точечной коррозии «сыпь» в проеме крышки багажника;

6. Натиры ЛКП внешних панелей боковых дверей от контакта с наружными ручками.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков в размере 10000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля, что составляет 8999 рублей, за каждый день просрочки удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя, штраф в размере 10000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, расходы, связанные с техническим сопровождением экспертизы в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская