Решение № 2-1738/2017 2-1738/2017~М-1586/2017 М-1586/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-1738/2017

дело № 2-1738/2017

Мотивированное
решение составлено 12.12.2017.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Л.И.,

при секретаре Адютановой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – ГОБУЗ «Кольская ЦРБ», по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кольская центральная районная больница» о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно личным транспортом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кольская центральная районная больница» (далее - ГОБУЗ «Кольская ЦРБ») о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в обоснование иска указав, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> В текущем году она находилась в очередном отпуске с оплатой льготного проезда к месту проведения отдыха и обратно в <адрес> К месту проведения отпуска и обратно она следовала на личном транспорте. Несмотря на то, что сразу после выхода из отпуска она сдала в бухгалтерию ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» заявление об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно с приложением к нему всех необходимых документов, а именно – кассовых чеков автозаправочных станций по пути следования (далее также АЗС), справки автотранспортной организации о средней норме расхода топлива, отпускного удостоверения, ей было отказано в предусмотренной законодательством Российской Федерации компенсации, поскольку маршрут, по которому она следовала, не является кратчайшим и справка автотранспортной организации не является основанием для оплаты расходов на проезд в отпуск. Ссылаясь на Положение о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (отдыха) и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, финансируемых из средств областного бюджета, и неработающим членам их семей», утвержденное постановлением Правительства Мурманской области от 12.04.2005 № 132-ПП (далее также Положение о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно), просит взыскать с ответчика данную компенсацию.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования, с учетом представленных ответчику документов, просит взыскать с ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» в свою пользу невыплаченную до настоящего времени сумму компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 28 516 руб. 32 коп. Данное уточнение принято протокольным определением Кольского районного суда Мурманской области от 15.11.2017.

В судебном заседании истица поддержала уточненные исковые требования, дополнительно суду пояснив, что в <дата> в период очередного отпуска на личном автомобиле находилась в <адрес> При следовании в отпуск и обратно ею понесены расходы по приобретению топлива в общем размере 38 410 руб. 03 коп. Часть указанных средств оплачена по банковской карте ее супруга – К.А.С., которому она переводила денежные средства со своей карты. Поскольку указанные расходы превышают стоимость проезда, определенную на основании справки ООО «Мурманский автовокзал», считает подлежащими возмещению расходы на приобретение топлива в размере 28 516 руб. 32 коп., то есть по данной справке. Полагает, что в соответствии с законодательством Российской Федерации работник может самостоятельно определять маршрут своего следования к месту отдыха и обратно, учитывая состояние автомобильных дорог, наличие необходимой инфраструктуры, автозаправочных станций.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска частично, поскольку ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» готово компенсировать ФИО1 расходы к месту отдыха и обратно в общем размере 16 756 руб. 42 коп., прежде всего, поскольку маршрут, по которому следовала ФИО1, не является кратчайшим. В связи с тем, что по пути следования ФИО1 от места проведения отпуска по маршруту <адрес> ряд промежуточных пунктов, где производилось приобретение топлива, не относятся к кратчайшему пути - <адрес>, понесенные истицей расходы в данной части не могут быть оплачены работодателем. Доказательства невозможности следования от места проведения отпуска обратно по кратчайшему пути ФИО1 не представлены. Кроме того, ряд представленных чеков АЗС содержат сведения о том, что расходы на приобретение топлива понесены не истицей, а ее супругом. Вместе с тем, согласно законодательству Российской Федерации расходы должны быть понесены непосредственно работником.

Суд, заслушав участвовавших в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Условия и порядок предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, а также гарантии и компенсации работникам при его предоставлении закреплены в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Статьей 33 Закона Российской Федерации от 19.12.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

В соответствии со ст. 325 ТК РФ, лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов; право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Частью 3 ст. 325 ТК РФ установлено, что оплата стоимости проезда работника и членов его семьи личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем.

Согласно ч. 8 ст. 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

В соответствии с п. 6.3 Положения о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (отдыха) и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, финансируемых из средств областного бюджета, и неработающим членам их семей», утвержденного постановлением Правительства Мурманской области от 12.04.2005 № 132-ПП (с учетом изменений), компенсации подлежит стоимость израсходованного топлива (бензина, газа, топливной смеси или дизельного топлива) при проезде по кратчайшему расстоянию от пункта выезда до пункта прибытия.

Согласно п. 6.5 указанного Положения, не подлежат компенсации расходы, связанные с транспортировкой личного автотранспорта из мест, где автомобильное сообщение отсутствует.

В соответствии с п. 6.3 Положения о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно лицам, размер компенсации, связанной с расходом топлива, определяется, исходя из его средней стоимости по маршруту следования и подтверждается чеками с АЗС, датированными не ранее последнего рабочего дня, предшествующего отпуску работника, и не позднее даты, предшествующей выходу работника из отпуска. Стоимость израсходованного топлива, подлежащая компенсации, не может превышать расчетной стоимости, определяемой для конкретного автомобиля исходя из нормы расхода топлива (в соответствии с методическими рекомендациями Минтранса России), кратчайшего пути следования к месту проведения отдыха и обратно согласно указанной в п. 6.2 справке автотранспортной организации, осуществляющей междугородные перевозки, и средневзвешенной стоимости одного литра израсходованного топлива по представленным чекам АЗС.

В силу приведенных выше норм, компенсация расходов на оплату проезда производится в размере фактически произведенных затрат на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных чеками автозаправочных станций и не ставится в зависимость от соответствия координатам маршрута следования, установленного автотранспортной организацией, а лишь ограничивает размер компенсации, определяемый на основе норм расхода топлива для соответствующего транспортного средства и исходя из кратчайшего маршрута следования. Из изложенного следует, что работник может самостоятельно определять оптимальный маршрут своего следования к месту отдыха и обратно, учитывая состояние автомобильных дорог, наличия необходимой инфраструктуры, автозаправочных и сервисных станций, гостиниц и т. д.

Как установлено и подтверждается материалами дела, ФИО1 с <дата> по настоящее время работает в ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» в должности <данные изъяты>

С <дата> по <дата> истице был предоставлен очередной отпуск с оплатой льготного проезда к месту проведения отдыха и обратно, выдано отпускное удостоверение, из которого следует, что ФИО1 с <дата> по <дата> находилась в <адрес>, куда прибыла на личном автомобиле <данные изъяты>

Фактически истицей при следовании в отпуск и обратно понесены расходы по приобретению топлива на проезд к месту проведения отпуска и обратно по маршруту <адрес> на сумму 38 410 руб. 03 коп., из которых часть оплачена по банковской карте супруга истицы – К.А.С. Представленными справками, чеками по операции, отчетами по счетам карт ПАО «Сбербанк России» подтверждается перевод денежных средств ФИО1 К.А.С. Из представленных чеков АЗС следует, что на проезд к месту проведения отпуска и обратно истицей приобретено 984, 14 л топлива.

Согласно справке ООО «Мурманский автовокзал» от <дата> кратчайшее расстояние по маршруту следования <адрес> составляет 6 460 км, расход топлива для автомобиля <данные изъяты> – 10,9/100 х 6460 км + 10%+7%= 756 литров, средняя цена за литр дизельного топлива по РФ равна 37 руб. 72 коп. На основании указанной справки стоимость компенсации не должна превышать (756 литров х 37 руб. 72 коп.) 28 516 руб. 32 коп.

Разрешая настоящий спор, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами трудового права, поскольку стоимость проезда, определенная на основании справки ООО «Мурманский автовокзал», превышает фактически понесенные истцом расходы на проезд личным транспортом до места использования отпуска и обратно, суд приходит к выводу, что ответчик обязан был оплатить стоимость проезда не свыше стоимости компенсации, определяемой по справке ООО «Мурманский автовокзал» от <дата>, то есть в размере 28 516 руб. 32 коп.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию невыплаченные ответчиком расходы на проезд к месту использования отпуска и обратно в указанном размере.

Довод представителя ответчика о том, что маршрут, по которому следовала ФИО1, не является кратчайшим судом не принимается, поскольку, как указывалось выше, компенсация расходов на оплату проезда производится в размере фактически произведенных затрат на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных чеками АЗС и не ставится в зависимость от соответствия координатам маршрута следования, установленного автотранспортной организацией, а лишь ограничивает размер компенсации, определяемый на основе норм расхода топлива для соответствующего транспортного средства и исходя из кратчайшего маршрута следования. Работник не лишен возможности самостоятельно определять оптимальный маршрут своего следования к месту отдыха и обратно.

Не принимается судом и довод ответчика о несении затрат на оплату топлива супругом истицы, поскольку сам по себе факт оплаты топлива с банковской карты супруга ФИО1 не свидетельствует о том, что сама истица не понесла расходы на проезд к месту использования отпуска и обратно. Как следует из объяснений истицы, при следовании к месту использования отпуска и обратно, оплата приобретаемого топлива производилась как с ее банковской карты, так и банковской карты ее супруга, которому она переводила свои денежные средства. Данные объяснения подтверждаются представленными ФИО1 справками, чеками по операциям, отчетами по счетам карт ПАО «Сбербанк России». Кроме того, в силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов; при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом, расходы, понесенные на оплату топлива супругом истицы – К.А.С., являются общей собственностью супругов. Поскольку режим совместной собственности предполагает наличие у супругов равных прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом, в том числе денежными средствами, оплата расходов на топливо при совместном следовании к месту использования отпуска и обратно не лишает ФИО1 права на возмещение фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области в размере 1 055 руб. 49 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кольская центральная районная больница» о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно личным транспортом – удовлетворить.

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кольская центральная районная больница» в пользу ФИО1 расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно личным транспортом в общем размере 28 516 (двадцать восемь тысяч пятьсот шестнадцать) руб. 32 коп.

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кольская центральная районная больница» в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области государственную пошлину в размере 1 055 (одна тысяча пятьдесят пять) руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий – подпись.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>