Решение № 2-1594/2021 2-1594/2021~М-1002/2021 М-1002/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-1594/2021

...

УИД: 89RS0005-01-2021-001751-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 г. город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Клышниковой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чайка С.М.,

с участием:

представителя истца и третьего лица ФИО1, действующей на основании доверенности №

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1594/2021 по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска, акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ямало-Ненецкому автономному округу, отделу Министерства внутренних дел России по городу Ноябрьску о признании права собственности и освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ДИО Администрации города Ноябрьска, АО «Энергосбытовая компания «Восток», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, отделу Министерства внутренних дел России по городу Ноябрьску о признании права собственности и освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, находясь в браке с ФИО1, заключил с последней договоры дарения на следующие автомобили: ВАЗ 21310, г.р.з. № и КАМАЗ 5320 (седельный тягач), г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила данные автомобили в дальнейшем своей матери ФИО4 Истец была намерена использовать данные автомобили в коммерческих целях, либо продать их третьим лицам, в связи с чем не ставила автомобили на учет в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком ФИО2 договор безвозмездного пользования (суды) № на автомобиль ВАЗ 21310, г.р.з. № и договор безвозмездного пользования (суды) № на автомобиль КАМАЗ 5320 (седельный тягач), г.р.з. №. В этот же день автомобили с документами были переданы ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, пользуясь родственными отношениями с истцом, продал автомобиль ВАЗ 21310, г.р.з. № ФИО6, а автомобиль КАМАЗ 5320 (седельный тягач), г.р.з. №, ФИО7 Новыми собственниками автомобилей в САО «РЕСО-Гарантия» спорные автомобили были застрахованы. ФИО4 не предоставляла ответчику ФИО2 права на распоряжение автомобилями, о совершенных сделках купли-продажи автомобилей истец не знала. № между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор транспортной экспедиции № на срок до ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем, истец решила поставить автомобили на учет, однако при обращении в ОГИБДД России по г.Ноябрьск выяснилось, что на спорных автомобилях имеются запреты на регистрационные действия, наложенные службой судебных приставов по г.Ноябрьск УФССП России по ЯНАО в рамках многочисленных исполнительных производств в отношении должника ФИО2 Ссылаясь на то, что право собственности на транспортные средства возникло у истца до установления запрета, просит отменить наложенные судебными приставами-исполнителями запреты на регистрационные действия на спорные автомобили и признать право собственности на транспортные средства, принадлежащие ей по договорам дарения.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена в качестве соответчика - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В судебном заседании истец не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании ФИО1, участвующая в качестве представителя истца и третьего лица, иск поддержала, привела доводы, изложенные в иске, указав, что транспортные средства истцом не были поставлены на регистрационный учет, поскольку она заблуждалась относительно необходимости наличия у нее права на управление транспортными средствами, транспортные налоги не платила, так как обязанность их оплачивать у нее еще не возникла. Поскольку договор дарения никто не отменял, не оспаривал, он не был расторгнут, следовательно, у истца возникло право собственности на данные транспортные средства. Поскольку приняла решение о продаже транспортных средств, в ... году узнала о наличии договоров купли-продажи транспортных средств ФИО6 и ФИО7, сами договоры обнаружила в сейфе на базе.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласился, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, указав, что транспортные средства подарил бывшей супруге, так как имелась большая задолженность по платежам, фактически транспортные средства из его владения не выбывали, они находились на базе, он всегда мог ими воспользоваться, поскольку работал на базе, получая заработную плату, при этом документы на транспортные средства и полис ОСАГО были у него. По сделкам ФИО6 и ФИО7 ничего не получали, поскольку полностью денежные средства они ему не передавали, автомобили находились в его распоряжении, по этой причине он был включен в полис ОСАГО. Техническое обслуживание транспортные средства не проходили, поскольку они передвигались только по базе. По договору транспортной экспедиции он выполнял поручения ФИО4 за денежное вознаграждение. Транспортные средства с регистрационного учета не снял по упущению.

Представитель ответчика – ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что на ГИБДД как регистрирующем органе в случае признания права собственности за истцом лежит обязанность осуществить регистрацию транспортных средств.

Ответчик ФИО5 и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представили письменные возражения на иск, суть которых сводится к несогласию с иском в виду наличия задолженности по алиментам. Дополнительно указано, что действия истца и ответчика ФИО8 направлены исключительно на скрытие имущества, что нашло свое подтверждение в рамках гражданского дела № по иску ФИО5 к ФИО2 об изменении размера алиментов на содержание ребенка в представленных ответчиком возражениях с указанием, что он владеет спорными транспортными средствами, не заявлял о наличии каких-либо договоров дарения с истцом.

Представитель ответчика – ДИО Администрации г.Ноябрьск, в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представили письменные возражения на иск, выразив несогласие с требованиями в виду наличия задолженности по договору аренды в размере 42 720,60 руб.

Представитель ответчика – МИФНС № 5 по ЯНАО в судебном заседании участия не принимал, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представили письменные возражения на иск, суть которых сводится к несогласию с иском ввиду наличия задолженности по налогам и сборам в размере 89 819,61 руб., ссылаясь на мнимость совершенных между сторонами сделок с целью выведения имущества ответчика из-под ареста в связи с неуплатой обязательных платежей и освобождения от уплаты налога на доходы физических лиц на полученные от близких родственников в дар транспортные средства. Полагаю, что они не влекут никаких последствий.

Ответчики АО «ЭСК «Восток», МИФНС № 6 по ЯНАО, третьи лица ОСП по г.Ноябрьск УФССП России по г.Ноябрьск, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ Российской Федерации «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная сделка ничтожна.

Мнимые сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей. Также у таких сделок отсутствует основание, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГПК РФ).

Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. N 5-КГ19-191, 2-3335/2018).

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При этом статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает действий граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребления правом в иных формах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, владельцем транспортных средств ВАЗ 21310, г.р.з. № и КАМАЗ 5320 (седельный тягач), г.р.з. № является ФИО2 (л.д. ...).

В период с ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов по г.Ноябрьск УФССП России по ЯНАО вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении данных автомобилей по следующим исполнительным производствам: №

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, ФИО4 в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна представить, прежде всего, доказательства того, что она является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Однако доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки, истцом не представлено.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права.

В обоснование своих требований истец ФИО4 представила договоры дарения транспортного автомобилей ВАЗ 21310, № от ДД.ММ.ГГГГ и КАМАЗ 5320, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 подарил указанные автомобили своей супруге ФИО1 (на момент дарения).

На следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключает договоры дарения указанных автомобилей со своей матерью ФИО4 (договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила с ответчиком ФИО2 договор безвозмездного пользования (суды) № на автомобиль ВАЗ 21310, г.р.з. №, и договор безвозмездного пользования (суды) № на автомобиль КАМАЗ 5320 (седельный тягач), г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор транспортной экспедиции № на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (пункт 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Статьей 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности движения» предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (действовавшего до 31.12.2020) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Без выполнения лицом, отчуждающим транспортное средство, этой последней обязанности нового собственника транспортного средства нельзя признать имеющим право на допуск к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации этого средства.

Вместе с тем, автомобили до настоящего времени зарегистрированы на имя ФИО2, в силу действующего законодательства подлежали снятию с регистрационного учета в течение десяти дней с момента смены собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Доказательств исполнения ФИО4 как новым собственником транспортных средств обязанностей по совершению соответствующих регистрационных действий, уплате налога, по обязательному страхованию гражданской ответственности в сроки, установленные законом, суду не представлено. Сведения о ней, как о новом собственнике спорного автомобиля в органы ОМВД не подавались, не содержится таких сведений и в паспортах транспортных средств №.

Материалы дела с очевидностью свидетельствуют о том, что ФИО2 является должником в нескольких исполнительных производствах, в рамках которых судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорных автомобилей (более 30 постановлений).

Таким образом, спорные автомобили отчуждены ответчиком близкому родственнику ФИО4 по безвозмездной сделке с целью вывода имущества от обращения на него взыскания по обязательствам ответчика перед кредиторами.

К тому же обращает на себя внимание тот факт, что решение об отчуждении имущества ФИО2 было принято вследствие образования задолженности, повлекших недостаточность денежных средств, необходимых для поддержания имущества в состоянии, пригодном для использования, а также неуплату соответствующих налогов и сборов.

Между тем, ответчиком необходимых и реальных мер для отчуждения указанного имущества предпринято не было.

Согласно ответу на запрос МИФНС № 5 по ЯНАО в период с ДД.ММ.ГГГГ транспортные налоги на спорные автомобили не уплачивались, задолженность имеется в размере 13 805,93 руб.

ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21310, г.р.з. №, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений по линии ГИБДД.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продает автомобиль ВАЗ 21310, г.р.з. № - ФИО6, а автомобиль КАМАЗ 5320 (седельный тягач), г.р.з. № - ФИО7 (л.д. ...). Новыми собственниками автомобилей в САО «РЕСО-Гарантия» спорные автомобили были застрахованы, при этом страхователем и лицом, допущенным к управлению, вновь выступает ответчик ФИО2 (л.д. ...).

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО2 об изменении установленного решением суда размера алиментов, в апелляционной жалобе ФИО2, напротив, ссылался на наличие у него в собственности спорных транспортных средств, на их низкую рыночную стоимость, которая не может свидетельствовать о его высоком материальном положении (гражданское дело №).

В ходе рассмотрения дела ФИО4 не представила доказательства того, что транспортные средства фактически были ей переданы по договорам дарения и находятся в её владении и пользовании, и, соответственно, что у неё возникло право собственности на автомобили, равно как и того, что он совершала какие-либо действия, связанные с фактическим владением спорными автомобилями.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что процедура снятия с регистрации транспортных средств и регистрации права собственности в установленном законом порядке на ФИО4 произведена не была, спорные транспортные средства из владения и пользования ФИО2 фактически не выбыли, ФИО4 во владение указанным имуществом не вступила, что свидетельствует о мнимом характере спорных договоров дарения, направленных на вывод указанного имущества от возможного обращения на него взыскания, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании права собственности на транспортные средства.

К тому же о мнимом характере заключенных между сторонами сделок, наряду с изложенными доказательствами, свидетельствует и факт нахождения сторон в родственной связи.

Отсутствие ограничений в отношении транспортных средств на момент заключения договоров дарения, при наличии просроченной задолженности у ответчика перед кредиторами, не может свидетельствовать о законности совершенных сделок.

Из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании, с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи, судом не установлены основания для освобождения транспортных средств ВАЗ 21310, г.р.з. №, и КАМАЗ 5320 (седельный тягач), г.р.з. № от ареста, наложенного судебным приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств №

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО4 в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО5, департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска, акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, отделу Министерства внутренних дел России по городу Ноябрьску, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании права собственности и освобождении имущества от ареста, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня следующего за днем принятия решения в окончательной форме через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий судья: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2021 г.

Подлинник решения суда хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2-1594/2021.