Решение № 2-4655/2017 2-4655/2017~М0-3611/2017 М0-3611/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-4655/2017

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 сентября 2017 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Т.М.,

при секретаре Корольковой В.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Козловой ФИО11 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, почтовые расходы в размере 340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что владеет т/с «ДУКАТИ 1199» №. 04.02.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца. Виновником ДТП признан водитель второго транспортного средства, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО № 15.02.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о ДТП с приложением всех необходимых документов в оригиналах с требованием произвести выплату по правилам ОСАГО, а также направил извещение о проведении осмотра повреждений. 20.02.2017 г. по направлению ответчика на процедуре осмотра повреждений присутствовал независимый эксперт. В установленный законом срок, ответчик выплаты страхового возмещения не произвел. 17.03.2017 г. истец самостоятельно провел оценку величины восстановительных расходов (Экспертное заключение №), в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 457 000 рублей. 23.03.2017 г. истцом в адрес ответчика была подана Досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. До настоящего времени ущерб в добровольном порядке истцу не возмещен.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей не поддерживал, в связи с перечислением ответчиком данной суммы истцу. На удовлетворении остальных исковых требований настаивал, просил также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующая на основании доверенности, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью заявленной санкции последствиям нарушенного обязательства (л.д. 123).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 04.02.2017г. в 15 часов 00 минут в Центральном районе г.Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием т/с DUCАTI1199, г/н № под управлением водителя ФИО4, собственник ФИО3 и автомобиля СИТРОЕН С4, № под управлением водителя ФИО5 собственник ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 12).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2017г. ГИБДД УМВД по г.Тольятти, водитель ФИО5, управляя автомобилем СИТРОЕН С4, №, нарушил требования п.8.12 Правил дорожного движения РФ, что послужило причиной ДТП. (л.д.13). Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля СИТРОЕН С4, № за причинение вреда третьим лицам застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис № №).

Согласно Экспертного заключения №, составленного ООО «ЗВЕНТА», сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 457 000 рублей (л.д. 18-27).

23.03.2017г. истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» с письменной претензией о возмещении ущерба (л.д. 28). Ответ на данную претензию получен не был.

Согласно п.63 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Определением суда от 16.05.2017г. по делу назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СУДЭКСПЕРТ».

Согласно заключению от 15.06.2017г., сделан вывод, что повреждения руля правой части, а также расположенного рядом с рукояткой руля, блока управления зажиганием мотоцикла, а также амортизатора заднего не соответствуют механизму заявленного ДТП от 04.02.2017 г. А так же на мотоцикле DUCATI 1199 г/н № имеются не устраненные повреждения, полученные при ранее случившимся ДТП: на левом зеркале заднего вида; на подвески заднего колеса в левой части. Стоимость восстановительного ремонта ТС DUCATI 1199, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, по состоянию на момент ДТП от 04.02.2017 г. с учетом износа и без учета износа составляет: с учетом износа 163 548 рублей (л.д. 102-111).

В судебном заседании 10.07.2017г. представителем истца ФИО2, действующим на основании доверенности, в связи с неполнотой вышеуказанного судебного заключения, заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Определением суда от 10.07.2017г. по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» ФИО7 (л.д. 130-131).

Согласно заключению эксперта № от 13.09.2017г., повреждения ТС ДУКАТИ 1199, гос. рег. знак № частично соответствуют механизму заявленного ДТП, произошедшего 04.02.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДУКАТИ 1199, гос. рег. знак №, с учетом износа на дату ДТП составляет 432 200 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, квалификация и профессиональная подготовка сомнений не вызывают. Кроме того, экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Сторонами заключение эксперта не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлялось, исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, при определении причиненного принадлежащему истцу транспортному средству ущерба в результате ДТП, суд считает необходимым руководствоваться данными представленного заключения ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ».

В ходе рассмотрения дела ответчик выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем требования о взыскании 400000 рублей в счет возмещения ущерба представитель истца не поддерживал.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

На основании ст.ст.151,1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ и ст.15 Закона Российской Федерации подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, удовлетворив исковые требования истца.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ РФ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Суд считает необходимым снизить размер штрафа до 30000 рублей.

При уменьшении размера штрафа суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998г. №14-П, от 30 июля 2001г. №13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст.333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки, следовательно, по аналогии закона ст.333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Почтовые расходы истца в размере 340 рублей (л.д. 29-32) и расходы по оплате судебной экспертизы - 15000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами и учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний и участия в них представителя истца, суд пришел к выводу о наличии оснований взыскать 15000 рублей с ответчика (л.д.34,35).

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.89 ГПК РФ, ст.33336 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст.ст.33319-33320 НК РФ. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Козловой ФИО12 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Козловой ФИО13 почтовые расходы в размере 340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, а также штраф в размере 30000 рублей, а всего взыскать – 65340 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.М.Филиппова

Копия верна:

Судья- Т.М.Филиппова