Решение № 2-5960/2017 2-736/2018 2-736/2018 (2-5960/2017;) ~ М-6929/2017 М-6929/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-5960/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Богдановой С.С., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от Дата, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-736/2018 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Дата в г. Иркутске произошло ДТП (столкновение) с участием: а/м 1, под управлением Х.А.В. и а/м 2, под управлением ФИО2

Согласно административному материалу, составленному по факту указанного ДТП, данное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Х.А.В. требований п.8.5 ПДД РФ.

Дата ФИО2 в адрес страховщика (ПАО СК «Росгосстрах») было подано заявление о выплате страхового возмещения. В рамках данного обращения страховщиком была организована экспертиза. Однако страховое возмещение в срок предусмотренный законом не поступило.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного а/м 2.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта а/м 2, составляет 113 200 руб.

Дата истцом в адрес страховщика была подана претензия о выплате страхового возмещения.

Дата на лицевой счет ФИО2 поступила денежная сумма в размере 118 200 руб. Однако требования потребителя не удовлетворены в полном объеме.

Считает действия ПАО СК «Росгосстрах» по отношению к истцу незаконными, необоснованными и грубо нарушающими его права. Ссылаясь на ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер нравственных страданий истца, при которых истцу был причинен моральный вред, оценивает компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения установленный ФЗ Об ОСАГО. Количество дней просрочки с Дата – Дата, расчет неустойки подлежащей оплате составляет: 113200 х 1% х 126 = 142 632 руб.

На изготовление доверенности представителя, истец произвел затраты в размере 1300 руб., полагает данные расходы подлежащими взысканию с ответчика по основаниям ст. 15 ГК РФ.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размер 142 632 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 300 руб., штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от Дата, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст.ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, изучив представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее - ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ № 40-ФЗ) основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 6 ФЗ от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Применительно к отношениям, вытекающим из договора страхования, возникновение у страховщика обязательств по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая, под которым в силу п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» понимается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на дату обращения истца), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата в Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м 1, под управлением собственника Х.А.В., и а/м 2, под управлением собственника ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от Дата.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от Дата виновной в ДТП был признана водитель а/м 1, Х.А.В., нарушившая п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего допустила столкновение с а/м 2, под управлением ФИО2, создав ему помеху в движении, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ........ руб. Указанное постановление не отменено и не изменено.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении №.

В результате ДТП а/м 2, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

Для получения страховой выплаты Дата ФИО2 обратился к страховщику с заявлением, приложив к нему все необходимые документы.

Страховой компанией в установленные в законе сроки осмотр не был организован и проведен.

Для определения размера ущерба истец ФИО2 обратился в ООО «РАО Прайс-Консалтинг».

Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом-техником ООО «РАО Прайс-Консалтинг» О.А.А., подробное описание количественных и качественных характеристик повреждений, полученных транспортным средством а/м 2 АС, в ДТП Дата содержатся в акте осмотра № от Дата (приложение 2), обзорные фотографии внешнего вида и повреждений ТС приведены в фототаблице (приложение 1); размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства а/м 2, составляет 113 200 руб.

За проведение экспертизы истец оплатил 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от Дата.

Дата страховой компанией получена претензия истца ФИО2, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения, оплату услуг на проведение экспертизы и неустойку за период с Дата по Дата в сумме 13 312 руб.

Страховая компания признала случай страховым, выплатила истцу Дата страховое возмещение и расходы на оплату услуг эксперта в сумме 118 200 руб.

Учитывая, что истцом заявление о выплате страхового возмещения было вручено ответчику Дата, в соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у последнего возникла обязанность по выплате страхового возмещения не позднее Дата. Однако выплата страхового возмещения страховщиком произведена только Дата. При таких обстоятельствах суд полагает установленным нарушение истцом срока страховой выплаты.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, положения ч. 21 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагает необходимым произвести расчет неустойки за несвоевременную выплату истцу страхового возмещения, за период заявленный истцом с Дата по Дата – 126 дней от суммы страхового возмещения – 113 200 руб.

Размер неустойки составляет 113 200 руб. х 1 % х 126 = 142 632 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не указано, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств., в связи с чем, оснований для снижения суммы взысканной неустойки у суда не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован Федеральным законом от 25.04.2002 3 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соответственно для решения вопроса в данной части подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ № 2300-1).

В силу положений ст. 15 Закона РФ № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, выплату страхового возмещения произвел с нарушением установленного законом срока, в связи с чем, права истца как потребителя нарушены, суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, степени причинения морального вреда, подлежат удовлетворению в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО2 произвел оплату за услуги нотариуса в размере 1 300 руб. по удостоверению доверенности, что подтверждается справкой от Дата.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд, с учетом позиции Верховного Суда РФ, анализа текстового содержания нотариально удостоверенной доверенности полагает указанные судебные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Вопрос о взыскании штрафа за не осуществлении страховщиком страховой выплаты в добровольном порядке определен в ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, данных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из вышеуказанных норм закона следует, что штраф за не исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке подлежит начислению по основаниям Закона об ОСАГО, а не Закона РФ № 2300-1.

Как усматривается из материалов дела, страховая выплаты была произведена ответчиком в добровольном порядке. При этом сумма неустойки не входит в состав страховой выплаты, соответственно на нее законом не предусмотрено начисление штрафа.

При установленных обстоятельствах, требования истца о взыскании штрафа по Закону РФ № 2300-1 не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «город Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 852,64 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 142 632 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Иркутск» в размере 852,64 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, штрафа - отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме Дата.

Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Октябрьский районный суд г.Иркутска заявление об отмене решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судья О.А. Матвиенко