Решение № 2-284/2017 2-284/2017(2-3183/2016;)~М-3104/2016 2-3183/2016 М-3104/2016 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-284/2017

Мотивированное
решение составлено 27.03.2017

Дело № 2-284/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 20.03.2017

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р.,

при секретаре Адамовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите нарушенных прав потребителей.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в кредит смартфон Apple iPhone 6 16 Gb в магазине «Связной» по адресу: <адрес>. Согласно кредитному договору № общая стоимость товара составляет 57 250 рублей, из которых 5 000 рублей было внесено в кассу ответчика. По кредитному договору он должен выплачивать еще 9 месяцев по 5 750 ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ он обращался в магазин для гарантийного ремонта данного смартфона по дополнительному сервисному обслуживанию по страховому полису № SV 18577№ (ВТБ Страхование). Согласно заявлению на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию при приеме на ремонт на телефоне были обнаружены следующие неисправности – пропадало изображение и разбит дисплей. ДД.ММ.ГГГГ ему вернули телефон. В ремонте ему было отказано в связи с отсутствие запасных частей. После осмотра смартфона в магазине им было зафиксировано, что дисплей телефона полностью разбит, отсутствовало стекло вокруг кнопки, телефон не включается. Он отказался получать телефон в таком состоянии. 11.11.22016 он обратился с претензией к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился с претензией к ответчику с требованием вернуть телефон аналогичный или стоимость. В указанный в претензии срок требования не удовлетворены.

Истец просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную при покупке телефона в размере 57 250 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с АО «Связной Логистика» сумму, уплаченную при покупке телефона в размере 57 250 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, оплату услуг эксперта в сумме 7 400 рублей, расходы на оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО2 поддержали исковые требования по изложенным выше обстоятельствам. Просят взыскать с ответчика сумму, уплаченную при покупке телефона в размере 57 250 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, оплату услуг эксперта в сумме 7 400 рублей, расходы на оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Суду пояснили, что ответчик не имел право разбирать данный телефон, у них нет лицензии. Не смотря на то, что повреждение имеет приобретенный характер, они не имели право разбирать материнскую плату телефона. Они по страховке теперь не могут отдать телефон в сервисный центр.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор страхования движимого имущества с ООО «ВТБ Страхование». Стоимость товара согласно чеку составляет 41 490 рублей. Указанная истцом сумма не обоснованна. Договор страхования не является услугой, приобретенной истцом у ответчика. Договора об оказании каких-либо услуг между истцом и ответчиком заключено не было, таким образом, глава 3 Закона «О защите прав потребителей» не применима. Договор страхования заключается потребителем с ООО СК «ВТБ Страхование», а не с ответчиком, следовательно, ответчик не является стороной договора и не несет ответственность по обязательствам. При передаче товара в сервисное обслуживание в ремонт, дефекты, указанные в акте возникли по вине истца в результате эксплуатации телефона. Требования в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку вина ответчика не доказана. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «ВТБ Страхование» не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что следует из информации Интернета о получении судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, причина неявки суду не известна.

Заслушав истца и представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992. № 2300-1, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

В соответствии со ст. 14 п. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Приведенные положения закона в их взаимосвязи указывают на то, что потребителю гарантируется возмещение двукратной стоимости именно той вещи, которая была передана им исполнителю, а не аналогичной новой вещи, что согласуется с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и включающим понятие реального ущерба как утраты или повреждения имущества потерпевшего и расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.Согласно ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине «Связной» по адресу: <адрес> телефон – смартфон Apple iPhone 6 16 Gb стоимостью 45 989 рублей путем заключения договора потребительского кредита с АО «Тинькофф Банк». Одновременно при покупке телефона ФИО1 был заключен договор страхования имущества с ООО СК «ВТБ Страхование». 07.09.2016 ФИО1 обратился с заявлением о проведении ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию указанного телефона. При сдаче в ремонт имеются дефекты: пропадает изображение, дисплей разбит, имеются потертости. Согласно заключению № 16 154 070 от 03.11.2016 по результатам ремонта товара по причине отсутствия запасных частей ремонт по дополнительному сервисному обслуживанию невозможен, аппарат возвращен клиенту в исходном состоянии. При возвращении телефона 18.01.2017 обнаружены дефекты: дисплей полностью разбит, отсутствует стекло вокруг кнопки, телефон не включается. Телефон не соответствует тому, что было на момент сдачи в ремонт, аппарат не функционирует. Согласно заключению эксперта от 14.02.2017 в представленном на исследовании ФИО1 телефоне Apple iPhone 6 16 Gb IMEI: 352091078893974 зафиксированы недостатки в виде: «нет изображения, не включается». Вследствие наличия обнаруженных недостатков исследуемый аппарат не соответствует требованиям, заявленным в его Руководстве по эксплуатации. Из-за наличия указанных недостатков аппарат находится в неисправном состоянии по ГОСТ 27.002-89 «Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения» (Состояние объекта, при котором он не соответствует хотя бы одному из требований нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации из п. 2.2 Таблицы 1 ГОСТ 27.002-89). Восстановление аппарата невозможно, вследствие вмешательства неавторизированного сервисного центра (АО «Связной Логистика») и отсутствия запчастей. Данные, указанные в копии заключения № 16154070 от 03.11.2016 по результатам ремонта товара, выданного АО «Связной Логистика», в части требуемых запчастей и стоимости ремонтных работ не соответствуют действительности.

Таким образом, в результате вмешательства неавторизированного сервисного центра АО «Связной Логистика» телефон смартфон Apple iPhone 6 16 Gb находится в неисправном состоянии.

Доводы ответчика о том, что механические повреждения возникли в результате эксплуатации истцом указанного телефона и АО «Связной Логистика» не является надлежащим ответчиком, не состоятельны и опровергаются представленным заключением.

Другие достоверные доказательства отсутствия вины ответчика в причинении ущерба, доказательства того, что неисправность телефона возникла вследствие нарушения эксплуатации телефона, истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права потребителя были ответчиком нарушены, в связи с чем, исковые требования о взыскании стоимости телефона подлежат удовлетворению.

В части определения суммы, подлежащей возврату, за некачественный ремонт, суд в соответствии со ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» исходит из стоимости телефона, которая составляет 45 989 рублей, и не включает страховую премию в размере 3 909 рублей и сумму по кредитному договору, заключенному с банком АО «Тинькофф Банк», в размере 52 250 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является соразмерным 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

11.11.2016 и 14.11.2016 года ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия, однако до настоящего времени требования не исполнены, сумма убытков ответчиком истцу не возмещена.

Сумма штрафа составляет 25 494 рубля 50 копеек (45 989 рублей + 5 000 рублей) / 2, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта, подтвержденные договором № 7/10и-17 от 26.01.2017 об оказании экспертных услуг и кассовым чеком, подлежат удовлетворению в сумме 7 400 рублей, и на оплату услуг представителя с учетом требований разумности в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 1 879, 67 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 Володяевича к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за смартфон, в размере 45 989 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 25 494 рубля 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 400 рублей.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 879 рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья З.Р. Мирдофатихова.