Постановление № 5-63/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 5-63/2018

Дело № 5-63/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года п. Клетня

Судья Клетнянского районного суда Брянской области Дивеева С.Ю.

с участием адвоката Завицкого Г.Ю., действующему на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении

ФИО1

<данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу № от 28.04.2018 года, составленному инспектором ГИБДД Г., 06.06.2018 года в 21 час 20 мин. ФИО1 управлял а/м БМВ 520 р/з № находясь в состоянии опьянения, акт мед. освидетельствования №, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Данное дело об административном правонарушении поступило в адрес Клетнянского районного суда на основании определения мирового судьи судебного участка №36 Клетнянского судебного района о передаче по подведомственности в связи с проведением административного расследования в связи с чем было принято к производству суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему правонарушении не признал, заявив, что никаких наркотических средств ни в каком виде не употреблял, предоставленные в обоснование его вины акт мед. освидетельствования на состояние опьянения и справку о результатах химико - токсилогических исследований считает недопустимыми доказательствами, так как при отборе у него биологического материала, направлении его на исследование, а затем и само исследование было проведено с грубейшими нарушениями. Кроме того, инспекторами ДПС было грубо нарушено требование п.10 Правил освидетельствования, о чем свидетельствует видеозапись предоставленная суду, где видно, что ему никто не предлагал пройти освидетельствование на месте, а сразу же было предложено проехать в мед. учреждение в связи с тем, что по мнению сотрудника полиции его поведение не соответствовало обстановке.

Представитель ФИО1 – адвокат Завицкий Г.Ю. поддержал доводы ФИО2, изложенные в письменных возражениях (л.д.27-29) и просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях его подзащитного состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Выслушав ФИО3 и его представителя Завицкого Г.Ю., допросив свидетелей, изучив предоставленные суду письменные материалы и видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 06.06.2018 года, составленного врачом ГБУЗ «Клетнянская ЦРБ» в котором имеется запись от 26.04.2018 года об обнаружении у ФИО1 каннабиоидов и установлении состояния наркотического опьянения на основании копии справки о результатах химико-технологических исследований № от 20.04.2018 года, проведенных врачом Г. ГБУЗ «Брянского областного наркологического диспансера» биологического материала, поступившего на исследование из ГБУЗ «Клетнянская ЦРБ».

Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудниками ДПС ГИБДД признаков опьянения - поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4-5), что также было зафиксировано на видеозаписи, приобщенной к материалам дела.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД Х пояснил, что ФИО1 был остановлен, как и все проезжающие в этом время водители автомобилей, в целях проверки на состояние опьянения. Когда он подошел к ФИО3, то сразу же определил, что у последнего были расширены зрачки и речь была невнятной, поэтому ему было предложено пройти мед. освидетельствование.

Однако из исследованной в судебном заседании видеозаписи видно, что ФИО3, управляющего автомобилем остановил инспектор ДПС ГИБДД, при этом ни лица водителя, ни лица инспектора в темноте не видно. В салоне автомобиля, которым управлял ФИО2, свет также не был включен, поэтому рассмотреть, указанные свидетелем ФИО4 признаки опьянения представляется проблематичным.

Из видеозаписи также видно, что требование инспектора пройти в салон патрульного автомобиля, ФИО2 было исполнено беспрекословно.

Согласно предоставленной видеозаписи в салоне патрульного автомобиля инспектор Х находится на заднем сиденье, а на переднем сиденье со стороны водителя находится инспектор Кажадей и рядом с ним на месте пассажира находится ФИО2, что также не позволяло Х рассмотреть какие-либо признаки опьянения у водителя ФИО2, тем не менее, как видно из видеозаписи, предложения пройти освидетельствование на месте на предмет наличия либо отсутствия алкоголя не последовало.

Из видеозаписи видно, что инспектор Кажадей проводит опрос водителя ФИО2, а инспектор ФИО4 заполняет на заднем сиденье какие-то документы, при этом цвет лица, как у инспектора ФИО4, так и водителя ФИО2 идентичны, никакого резкого изменения окраски кожных покровов у последнего не наблюдается.

Далее на видеозаписи видно, что инспектор Кажадей объявляет водителю ФИО2, что он в 21 час. 25 мин. был остановлен и что у водителя имеются признаки наркотического опьянения, так как его поведение не соответствует обстановке, поэтому ему предлагается пройти мед.освидетельствование в центральной районной больнице. Вопрос ФИО2 в чем проявляется у него поведение не соответствующее обстановке перебивается вопросом инспектора Кажедея о том согласен ли ФИО2 пройти мед. освидетельствование в больнице или нет. На что ФИО2 внятно отвечает, что согласен. При этом никакого нарушение речи из видеозаписи не просматривается. После этого, инспектором Кажадеем объявляется водителю ФИО2 о том, что он отстраняется от управления транспортным средством.

Следующий блок видеозаписи полностью посвящен процедуре передачи транспортного средства, от управления которого отстранен ФИО2, его отцу и никакого доказательственного значения для установления вины в совершения правонарушения ФИО2 не имеет.

Четвертый блок видеозаписи посвящен фиксации проведения освидетельствования в Клетнянской ЦРБ и начинается с того, что какое-то лицо неопределенного пола, так как видны только руки, опускает полоску в банку с жидкостью желтого цвета, составляющую менее ? части объема банки, после чего вынимает ее из банки и кладет на какой-то упаковочный пакет. При этом демонстрируется стеклянная банка, заполненная не более 25 процентов жидкостью желтого цвета. Что это за жидкость, откуда она взялась у лица в белом халате из видеозаписи не видно и комментариев этим действиям в записи отсутствует.

Затем через 3 минуты предмет с полосками переворачивается руками неустановленного по записи лица, и слышится комментарий мужчины, который поясняет лицу, перевернувшему предмет с полосками, что похоже травку курил и дальше идет пояснение на камеру мужским голосом, кому именно установить не представляется возможным, о том, что если бы было 2 полоски, то это был бы отрицательный результат, а если одна полоска, то это указывает на употребление марихуаны. При этом на вопрос другого мужского голоса «сколько времени должны сушится тест полоски?» следует ответ другим мужским голосом, что в принципе везде 2 полоски, кроме одной, что подтверждает, что это марихуана. Затем на записи слышен женский голос, после чего появляется какой-то человек в белом халате, у которого видны только руки, которые берут тестполоски, кладут их на листок белой бумаги и человек в белом халате куда-то их уносит. На этом блок, посвященный фиксации проведения освидетельствования ФИО2 заканчивается.

Проанализировав предоставленную видеозапись, как доказательство вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, прихожу к выводу, что данная видеозапись не может являться таким доказательством, так как она не доказывает наличие признаков опьянения у ФИО2 при направлении его на мед. освидетельствование.

При этом видеозапись, подтверждающую правильность отбора биологического материала для установления наличия наркотического опьянения, как об этом было заявлено на видеозаписи инспектором Кажадеем, у ФИО2 как для первоначального исследования тестполосками, так и само исследование признать допустимым доказательством нельзя, так как на видеозаписи не видно, откуда появился биоматериал? откуда появились тестполоски? вскрывались ли они в присутствие лица, в отношении которого проводилось освидетельствование или без него? как и на основании чего можно определить чей же биоматериал исследовался в Клетнянской ЦРБ и кем ?

Таким образом прихожу к выводу, что в ходе проведения мед. освидетельствования имело место грубое нарушение со стороны медицинского персонала ГБУЗ Клетнянская ЦРБ рекомендации по организации работы по отбору для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, утвержденных в приложении №2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 N 40, а именно пункта №4. Рекомендации по отбору мочи: отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта.

моча собирается освидетельствуемым в стеклянный или пластмассовый градуированный сосуд с широким горлом объемом до 200 мл в количестве до 100 мл, но не менее 30 мл. Освидетельствуемый передает сосуд с мочой медицинскому персоналу. Сосуд с мочой накрывается покровной пластиной (крышкой).

в течение первых 5 минут проводится предварительное исследование мочи, включающее определение следующих показателей:

температуры (не более чем через 4 минуты после отбора мочи) стеклянным ртутным термометром (в норме температура находится в пределах 32,5 - 37,7 град. C);

pH с помощью универсальной индикаторной бумаги для определения pH мочи (в норме pH мочи в интервале 4 - 8 ед. pH);

относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025);

содержания креатинина методом иммунной хроматографии - иммунохроматографическими тестами (в норме содержание креатинина 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

Если при предварительном исследовании выявляется несоответствие указанных в настоящем пункте показателей их нормам, проводится повторный отбор мочи. Результаты предварительного исследования фиксируются в графе 9 Журнала регистрации отбора биологических объектов (учетная форма N 450/у-06).

После проведения предварительных исследований мочу делят на две части (1/3 и 2/3 общего объема) и помещают их в два стеклянных или пластмассовых герметично закрывающихся контейнера объемом 100 мл каждый. Первый контейнер с меньшим количеством мочи хранится как контрольный образец. Второй (анализируемый образец) используется для проведения химико-токсикологических исследований.

Для контрольного образца мочи используются контейнеры с контролем первого вскрытия.

При направлении мочи для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя, его суррогатов и метаболитов моча после разделения отбирается из контейнера с анализируемым образцом в чистый сухой флакон объемом 10 мл в количестве не менее 5 мл, закрывается резиновой пробкой, фиксируется алюминиевым колпачком и укупоривается под обкатку.

Для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов моча доставляется в ХТЛ не позднее двух суток после отбора, до отправки в ХТЛ моча хранится в холодильнике при температуре 0 - 2 град. C.

Допущенное нарушение данных рекомендаций нашло свое подтверждение, как в показаниях свидетелей, так и в отсутствие доказательств правильности данного отбора из письменных документов, предоставленных суду ГБУЗ «Клетнянская ЦРБ», а также видеозаписи.

При допросе врача Клетнянской ЦРБ М. в качестве свидетеля, было установлено, что отбор биоматериала осуществлялся сотрудником полиции, который и передал его лично медсестре, после чего именно ею проводилось освидетельствование тестполосками, показавшими наличие наркотического вещества в моче ФИО2. М. также показала, что так как мочи было мало, т.е. не более 30гр, то она позвонила врачу наркологу П.. которая ей сказала, что данного биоматериала достаточно для производства исследования в лаборатории и его нужно только разлить в две другие банки и опечатать, что она и сделала. Так как данные события произошли накануне Пасхи, то данный материал был направлен в лабораторию только 10.04.2018 года.

При допросе же инспектор ДПХ пояснил, что медсестра, фамилия которой ему не известна, как и то, является ли она таковой или нет, приемного покоя достала из шкафа банку, передала ее ФИО2, и велела тому наполнить ее биоматериалом (мочой). ФИО2 в сопровождении Х дошел до туалета, затем зашел в туалет, где самостоятельно произвел отбор биоматериала, а затем выйдя из туалета сам отнес медсестре мочу в банке, которую медсестра и исследовала тестполосками. В их присутствии никто ничего не опечатывал и по другим банкам биоматериал не разливался, так как сразу же после проведения исследования тестполосками, он вместе с инспектором Кажадеем и водителем ФИО2 покинули больницу.

ФИО2 в своих показаниях в судебном заседании утверждал, что после того, как он заполнил биоматериалом банку. Сотрудник полиции у него ее забрал и куда-то ушел, появившись минут через 10, после чего передал эту банку медсестре. При этом никто ему нигде расписываться ни до освидетельствования ни потом не предлагал, и он нигде не расписывался ни на каких-либо этикетках, ни в журнале. Когда и где вскрывались тестполоски ему также не известно, так как в его присутствие этого никто не делал, медсестра появилась уже с тестполосками в руках и где она их взяла ему неизвестно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач-нарколог ФИО5 факт направления биологического материала в лабораторию ГБУЗ «Брянский наркологический диспансер» для исследования подтвердила, при этом указав, что действительно при оформлении акта мед. освидетельствования ФИО2 врачом М. был допущен ряд нарушений. При этом она также пояснила, что врачи, проводящие мед. освидетельствование с рекомендациями по их проведению все ознакомлены и сами рекомендации имеются в мед.учреждении и находятся на видном месте для того. чтобы в случае необходимости можно было их использовать в работе.

Исследованный 4 блок видеозаписи также подтверждает факт нарушения отбора биоматериала, его подготовку к первоначальному исследованию тестполосками, а также проведение данного исследования со стороны мед. персонала данного медицинского учреждения.

По результатам проведенного в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии наркотического опьянения на основании копии справки о результатах химико-токсилогических исследований ГБУЗ «Брянский наркологический диспансер» №595 от 20.04.2018 года, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N 127 от 06.04.2018, проведенного в ГБУЗ "Клетнянская районная больница" (л.д. 7 - 8).

Вместе с тем при составлении названного акта врачом-специалистом допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года и действовавшим на момент совершения ФИО2, вменяемого ему административного правонарушения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N2 к указанному приказу (далее - Акт).

Пунктом 12 Порядка проведения мед. освидетельствования определено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Направление на химико-токсикологические исследования (учетная форма N 452/у-06) (далее - Направление) заполняется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 26 февраля 2006 г., регистрационный N 7544).

В приложение №2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.01.2006 года №40, содержащему рекомендации по организации работы по отбору биологического материала для проведения химико-токсилогических исследований в части отбора мочи указано, что отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта.

Для отобранных биологических объектов готовятся две этикетки, одна из которых предназначена для контрольного образца, другая для анализируемого. На этикетках указывается штрих-код либо шестизначный код освидетельствуемого (для кодирования используется произвольный ряд чисел от 0 до 9, например: 003841, 658097 и т.д.), дата и код подразделения медицинской организации, в которой производится отбор биологических объектов. На этикетке контрольного образца после шестизначного кода либо штрих-кода освидетельствуемого ставится буква "К" (например: 003841-К). Обратная сторона этикеток подписывается освидетельствуемым до указания на этикетках его штрих-кода либо шестизначного кода.

Заполнение этикеток проводится лицом, ответственным за ведение Журнала регистрации отбора биологических объектов (учетная форма N 450/у-06).

При этом должностным лицам, указанным в подпунктах 1 - 4 пункта 5 настоящего Порядка, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением N 2 к настоящему Порядку, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Копия указанной справки выдается освидетельствуемому (его законному представителю).

Как видно из предоставленной видеозаписи суду, эти требования при оборке биологического материала у ФИО2 для проведения химико-токсилогического исследования также были грубо нарушены.

Кроме того, материалы не содержат доказательства передачи справки о результатах освидетельствования в мед учреждении освидетельствуемому ФИО2, а сам он данное обстоятельство отрицал.

Не обнаружена его подпись и в копии журнала, предоставленного ГБУЗ «Клетнянская ЦРБ», исследованная в ходе судебного разбирательства.

Исходя из изложенного прихожу к выводу, что противоречия между показаниями свидетелей и лицом привлекаемым к адм. ответственности устранить в ходе судебного разбирательства не представилось возможным, а доказательств обстоятельств соблюдения правильности отбора биоматериала для проведения исследования, исключающих его подмену в ходе сбора доказательств сотрудниками ГИБДД добыто не было.

Данные обстоятельства свидетельствуют о грубейшем нарушении как отбора биоматериала для первичного исследования тестполосками, так и самого первичного исследования, а также дальнейшего направления биоматериала для его исследования в ГБУЗ «Брянский наркологический диспансер».

Исходя из положений ч.1 ст.1. КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

ФИО2 и его представителем Завицким Г.Ю. к жалобе были приобщены также письменные документы, свидетельствующие о том, что 09.04.2018 года ФИО2 самостоятельно был сдан биоматериал для исследования в ГБУЗ «Брянский наркологический диспансер», что подтверждается журналом, соответствующим приказу Минздрава РФ, где в отличие от журнала Клетнянской ЦРБ наличествует подпись ФИО2, подтверждающая как отбор биоматериала, произведенного у него, так и его передачу на исследование, а также сведения о количестве сданного биоматериала, соответствующего действительности. Согласно данного исследования у ФИО2 наркотические средства и психотропные вещества не были обнаружены, что подтверждается справкой №597 от 12.04.2018 года.

Допрошенная в качестве свидетеля врач ГБУЗ «Брянский наркологический диспансер» Г., проводившая оба исследования биоматерила ФИО2, как поступившего из Клетнянской ЦРБ, так и сданного им самим в ГБУЗ «Брянский наркологический диспансер», пояснила, что два взаимоисключающих заключения о наличие и отсутствие наркотического вещества могли иметь место, в том числе и в результате нарушения правил отбора биоматериала (мочи).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Все исследованные в суде доказательства вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вызывают сомнения, которые в ходе судебного разбирательства устранить не представилось возможным, несмотря на принятые меры судом. Учитывая, что данные доказательства не соответствуют требованиям, предъявляемым к их сбору, свидетельствуют о нарушении инструкций и рекомендаций, регулирующих данный отбор, в том числе не исключают и фальсификацию биоматериала, исследованного в Клетнянской ЦРБ тестполосками и направленного для исследования в ГБУЗ «Брянский наркологический диспансер» для лабораторного исследования, прихожу к выводу, что вина ФИО2 в управлении транспортным средством в состоянии наркотического опьянения не доказана, следовательно в его действиях отсутствует в соответствие с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ состав данного правонарушения, в связи с чем, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 24.5,29.10.-20.11 Кодекса РФ об административных правонарушения, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 производством прекратить на основании ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Брянский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: