Апелляционное постановление № 22-732/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Котлова Е.А.

Материал № 22-732/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гладченко М.А.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

защитника-адвоката Финогеновой Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 января 2026 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, отказано в снятии судимости по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата>.

Заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освободился по отбытию наказания <дата>.

Адвокат ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата>.

Судом в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что судом не были должным образом исследованы данные, характеризующие его поведение после отбытия наказания. Отмечает, что наличие судимости не позволяет ему въехать на территорию России и проживать в своем жилье, при том, что он является пенсионером и ему приходится оплачивать съемное жилье в Республике Казахстан. Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство о снятии с него судимости.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 о снятии судимости рассмотрено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 86 УК РФ, ст. 400 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 о снятии судимости, исследовав в совокупности все данные о личности ФИО1 и его поведении за весь период после отбытия наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что ФИО1 доказал свое исправление, нуждается в досрочном снятии судимости, подробно мотивировав свои выводы в постановлении.

Принимая такое решение, суд первой инстанции верно исходил из того, что ФИО1 после отбытия наказания проследовал к месту жительства в <адрес>. За время отбывания наказания ФИО1 полностью осознал свою вину в совершенном преступлении, является гражданином Республики Казахстан, гражданства РФ не имеет, в <адрес> проживает со своей женой ФИО6 и сыном ФИО7, который является инвали<адрес> группы с детства, соседями и обслуживающей Управляющей компанией характеризуется положительно, имеет постоянное место работы с <дата> в ИП «ФИО8» инженером – электриком. За время работы зарекомендовал себя как ответственный сотрудник и высококвалифицированный специалист. По месту жительства полицией характеризуется положительно, на учете в УУП № ГОП № 3 Алматинского района УП г. Актобе р. Казахстан не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался.

Однако, положительные характеристики, преклонный возраст осужденного, не являются достаточным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Соблюдение порядка, отсутствие преступлений и правонарушений является обязанностью осужденного и не может служить безусловным основанием для снятия судимости, которое, по смыслу закона, возможно при наличии обстоятельств, признанных судом достаточными для вывода о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление. Вместе с тем, таких данных судом не установлено.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 подробно мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии обжалуемого решения.

В силу требований ч. 1 ст. 86 УК РФ судимость влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с необходимой полнотой и объективностью, а также с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий